Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-7130/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7130/2015
г. Владимир
19 декабря 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Квадро», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», <...>, эт. 1, пом. I, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 512 833 руб. 33 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», <...>, эт. 1, пом. I, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании денежных средств собственностью покупателя,


при участии:


от истца (по первоначальному иску) – представитель не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Квадро», Владимирская область, г. Муром (далее – ООО «Квадро», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», г. Москва (далее – ООО «Зевс», ответчик), о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки продукции от 09.01.2014 № 72, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 833 руб. 33 коп. за период с 12.02.2015 по 03.06.2015.

Ответчик (ООО «Зевс») в отзыве от 14.12.2015 исковые требования не признал и указал, что в обоснование своих требований истцом предоставлены платежные поручения, в том числе: платежное поручение от 20.01.2015 № 1 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 20.01.2015 № 8 на сумму 1 322 000 руб., платежное поручение от 20.01.2015 № 51 на сумму 350 000 руб., на общую сумму 2 022 000 руб. Данные денежные средства истцом были перечислены за поставку товара 16.01.2015 согласно товарной накладной № 142. Истцом денежные средства перечислены на расчетный счет № <***> в СБ БАНК (ООО) г. Москва. Резидентом данного банка ответчик не является с 01.12.2014. Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (рег. № 2999, г. Москва) отозвана с 16.02.2015. Пояснил, что в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Полагает, что истцом не представлено доказательств о зачислении перечисленных денежных средств на корреспондентский счет банка. Истцом не представлено доказательств, что перечисленные им денежные средства в сумме 2 022 000 руб. не возвращены ему обратно. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику 04.02.2015 в счет погашения долга за поставленный товар по товарной накладной от 16.01.2015 № 142. Сообщил, что общество «Зевс» поставило ООО «Квадро» в известность о закрытии счета в банке СБ Банк (ООО) г. Москва, что подтверждается выставленными счетами на оплату поставленного ответчиком товара, с декабря 2014 года. Считает, что в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения общества «Квадро» от добросовестного, в связи, с чем его действия должны быть оценены применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Зевс») в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит признать ООО «Квадро» собственником 2 022 000 руб., перечисленных им в банк ООО «Зевс», по указанным в договоре поставки продукции от 09.01.2014 № 72 реквизитам, во исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску (ООО «Квадро») в ходатайстве от 23.11.2017 встречные исковые требования не признал, указал на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-59728/2015.

Определением суда от 26.10.2016 произведена замена стороны –общества с ограниченной ответственностью «Зевс», г. Москва, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») (продавец) и ООО «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки продукции по длительным хозяйственным связям от 09.01.2014 № 72 (далее – договор, договор от 09.01.2014 № 72), в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженные продовольственные товары (далее – товар), на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяется накладной. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца за счет покупателя, либо автотранспортом покупателя.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора цена на каждую отдельную партию товара определяется в накладной. Цена товара может изменяться по согласованию сторон на отдельную партию товара. Оплата товара может производиться покупателем в безналичной форме – на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается покупателем из расчета отсрочки платежа на пять банковских дней. Товар будет считаться оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача товара производится на складе продавца и оформляется накладной, подписанной представителями сторон. Датой передачи товара считается дата подписания покупателем накладной продавца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Окончание действия договора 31.12.2014. По истечении срока, настоящий договор пролонгируется, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску платежными поручениями от 14.02.2014 № 195 (251 000 руб.), от 14.02.2014 № 33 (220 000 руб.), от 25.04.2014 № 489 (1 162 000 руб.), от 08.07.2014 № 000128 (300 000 руб.), от 09.07.2014 № 760 (480 000 руб.), от 09.07.2014 № 51 (120 000 руб.), от 22.07.2014 № 831 (263 912 руб. 65 коп.), от 19.12.2014 № 3004 (604 982 руб. 40 коп.), от 20.01.2015 № 8 (1 322 000 руб.), от 20.01.2015 № 1 (350 000 руб.), от 20.01.2015 № 51 (350 000 руб.), от 23.01.2015 № 000018 (335 000 руб.), от 26.01.2015 № 000019 (1 100 000 руб.), от 28.01.2015 № 3130 (56 675 руб. 03 коп.), от 04.02.2015 № 130 (500 000 руб.) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 415 570 руб. 08 коп.

Ответчик по первоначальному иску по товарным накладным от 20.01.2015 № 233, от 16.01.2015 № 142, от 17.12.2014 № 8671, от 24.06.2014 № 4100, от 28.04.2014 № 2797, от 14.02.2014 № 774 поставил истцу по первоначальному иску товар на сумму 6 905 914 руб. 84 коп.

Как сообщил истец по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску осуществил возврат денежных средств в сумме 243 руб. 04 коп. (18.02.2014), в сумме 9412 руб. 20 коп. (06.05.2014).

По данным ООО «Квадро», ООО «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») поставка товара на сумму 500 000 руб. не была произведена.

ООО «Квадро» направило в адрес ООО «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») претензию от 22.04.2015 № 48 с предложением не позднее трех календарных дней с момента получения претензии осуществить отгрузку товара ООО «Квадро», в случае неполучения ответа на претензию до 15.05.2015, сообщило о намерении истребовать сумму предварительной оплаты (500 000 руб.).

Данная претензия оставлена ООО «Зевс» без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-59728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (в связи с процессуальной заменой истца на основании договора уступки – ООО «Пандора») к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о взыскании задолженности в сумме 1 522 000 руб. по договору поставки от 09.01.2014 № 72, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку ООО «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») не возвращена перечисленная ООО «Квадро» сумма предоплаты в размере 500 000 руб., товар на указанную сумму не поставлен, ООО «Квадро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик (ООО «Зевс») обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Квадро» о признании ООО «Квадро» собственником 2 022 000 руб., перечисленных им в банк ООО «Зевс», по указанным в договоре поставки продукции от 09.01.2014 № 72 реквизитам, во исполнение обязательств по оплате товара.

В обоснование встречного иска ООО «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») пояснило, что до 01.12.2014 общество «Квадро» перечисляло денежные средства за поставленный товар на расчетный счет общества «Зевс» № <***> в СБ Банк (ООО) г. Москва, указанный в пункте 11 договора. 01.12.2014 ООО «Зевс» закрыло расчетный счет № <***> в СБ Банк (ООО) г. Москва. С 01.12.2014 общество «Квадро» стало производить расчет с обществом «Зевс» за поставленный товар на расчетный счет общества «Зевс» № 40702810700080003530 в банке ОАО «МиНБ», что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 № 3004 на сумму 604 982 руб. 40 коп., от 26.01.2015 № 000019 на сумму 1 100 000 руб., от 28.01.2015 № 3130 на сумму 56 675 руб. 03 коп., от 04.02.2015 № 130 на сумму 500 000 руб. Пояснил, что платежными поручениями от 20.01.2015 № 1 на сумму 350 000 руб., от 20.01.2015 № 8 на сумму 1 322 000 руб., от 20.01.2015 № 51 на сумму 350 000 руб., всего – 2 022 000 руб., за поставленный товар по товарной накладной от 16.01.2015 № 142, ООО «Квадро» перечислены на закрытый ООО «Зевс» расчетный счет № <***> в СБ Банк (ООО) г. Москва. Указал, что согласно пункту 3.3 договора товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства ООО «Квадро», перечисленные по платежным поручениям от 20.01.2015 № 1 в сумме 350 000 руб., от 20.01.2015 № 8 в сумме 1 322 000 руб., от 20.01.2015 № 51 в сумме 350 000 руб., на общую сумму 2 022 000 руб. на расчетный счет общества «Зевс» не поступали. Пояснил, что 04.02.2015 общество «Квадро» в счет погашения долга – 2 022 000 руб. за поставленный товар, была перечислена обществу «Зевс» сумма в размере 500 000 руб. Продавец 24.02.2015 направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить остаток долга в сумме 1 522 000 руб. Ответа от ответчика на претензию истец не получил, долг не погашен. По мнению общества «Зевс» (в настоящее время ООО «Дрим Лайн») денежные средства в размере 2 022 000 руб. являются собственностью покупателя (ООО «Квадро»), поскольку данные денежные средства к нему не поступали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск ООО «Квадро» подлежит удовлетворению, требования ООО «Дрим Лайн» по встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.02.2015 № 130.

ООО «Дрим Лайн» не представило в суд доказательств поставки продукции или возврата суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Квадро» денежных средств за товар обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», непоставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн» обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» на сумму 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Требование истца о взыскании задолженности (предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет задолженности, процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-59728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ранее ООО «Зевс») к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о взыскании 1 522 000 руб. установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зевс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о взыскании основного долга в размере 1 522 000 руб., на основании статей 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Зевс» в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки от 09.01.2014 № 72, в соответствии с которым ООО «Зевс» по товарной накладной от 16.01.2015 № 142 поставило в адрес ответчика товар – свиная корейка, в количестве 10 000 кг, общей стоимостью 2 022 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Также в связи с поставкой, ООО «Зевс» выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 16.01.2015 № 142.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Зевс» является ООО «ДримЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По платежным поручениям от 20.01.2015 № 1 на сумму 350 000 руб., от 20.01.2015 № 8 на сумму 1 322 000 руб. и от 20.01.2015 № 51 на сумму 350 000 руб. ответчик перечислил в адрес истца оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 16.10.2015 № 142 на сумму 2 022 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в графе «назначение платежа», платежных поручений от 20.01.2015 № 1, от 20.01.2015 № 8, от 20.01.2015 № 51, ответчик перечислил оплату за товар согласно выставленной ООО «Зевс» счет-фактуре от 16.10.2015 № 142.

Перечисление оплаты по платежным поручениям от 20.01.2015 № 1, от 20.01.2015 № 8, от 20.01.2015 № 51 было произведено ответчиком на расчетный счет <***> в СБ Банк (ООО) г. Москва, БИК 044579918, в соответствии с действующими на тот момент условиями договора поставки от 09.01.2014 № 72.

Однако, 24.11.2014 ООО «Зевс» обратилось в СБ Банк (ООО) г. Москва с письменным заявлением о закрытии своего расчетного счета, о чем ООО «Зевс» не поставило в известность ответчика, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 10.2 договора поставки от 09.01.2014 № 72, а также в нарушение положений статей 165.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что предъявление ООО «Зевс» иска к ООО «Квадро» фактически вызвано нежеланием истца предъявлять денежные требования к СБ Банк (ООО) г. Москва, который находится в стадии банкротства, так как истцу известно о нахождении денежных средств в СБ Банк (ООО) г. Москва в размере 2 022 000 руб., которые адресованы ООО «Зевс», и в отношении которых конкурсный управляющий от АСВ не отказывал ООО «Зевс» о включении требований в реестр кредиторов банка.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения условий договора поставки от 09.01.2014 № 72, а перечисляя оплату за поставленный товар ответчик действовал добросовестно и в соответствии с указаниями поставщика (ООО «Зевс»), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как удовлетворение иска означало бы перекладывание с истца на ответчика неблагоприятных рисков предпринимательской деятельности, возникших по причине несоблюдения со стороны ООО «Зевс» требований статей 165.1, 309, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных сторонами условий договора поставки.

Указанным решением суда в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Квадро» задолженности в сумме 1 522 000 руб. отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Дрим Лайн» задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 833 руб. 33 коп. за период с 12.02.2015 по 03.06.2015 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Дрим Лайн» о признании денежных средств в размере 2 022 000 руб. собственностью покупателя – ООО «Квадро» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 13 257 руб. взыскиваются с ООО «Дрим Лайн» в пользу ООО «Квадро», расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 6000 руб. относятся на ООО «Дрим Лайн» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Квадро», Владимирская область, г. Муром, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро», Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 833 руб. 33 коп., государственную пошлину в сумме 13 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», Владимирская область, г. Муром, о признании денежных средств собственностью покупателя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Лайн», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1