Определение от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства




№ 17АП-1835/2025-ГК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А60-16235/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Титан»: ФИО1 – доверенность от 13 октября 2025 года, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «АРТ-Антранс»: ФИО2– доверенность от 13 октября 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Титан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А60-16235/2024,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Антранс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-16235/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Антранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее ООО «Автологистик», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТАнтранс» (далее ООО «АРТ-Антранс», ответчик) о взыскании 163 704,19 руб. в том числе 155 020 руб. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги, 8 684,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АРТ-Антранс» в пользу ООО «Автологистик» взыскано 163 704,19 руб., в том числе долг в размере 155 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года, в сумме 8 684,19 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, ООО «АРТ-Антранс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-16235/2024 изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРТ-Антранс» в пользу ООО «Автологистик» взыскано 157 169,61 руб., в том числе долг в размере 155 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 2 149,61 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

20 ноября 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4) общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Титан»» (далее ООО «Титан») поступили апелляционные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года.

В соответствии с абзацами 5 - 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае


когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом названных положений апелляционные жалобы ИП ФИО3, ФИО4 и ООО «Титан» расценнены судом как заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года заявление ФИО4 возвращено заявителю в связи с неустранением в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения.

Определениями от 19 января 2026 года заявления ИП ФИО3 и ООО «Титан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 февраля 2026 года.

В обоснование заявление заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 и ООО «Титан» ссылаются на то, что ФИО4, ФИО3 и ООО «Титан» являются ответчиками в деле № А60-61032/25 по иску ООО ТК «Капитал» и ООО «Автологистик» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Антранс», в том числе по обязательствам, установленным судебным актом по настоящему делу, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФИО4, ФИО3 и ООО «Титан».

11 января 2026 года от ИП ФИО3 поступили дополнения к заявлению. В данном дополнении заявитель указывает на то, что фактически ООО «Автологистик», ООО ТК «Капитал» и ООО «АРТ-Антранс» являются взаимосвязанными аффилированными юридическими лицами через родственные связи учредителей, директоров, юридический адрес и действуют как единый хозяйствующий субъект, ведут одинаковую деятельность,


используют в своей деятельности одно и то же имущество с привлечением одних и тех же водителей. Между ООО «Автологистик», ООО ТК «Капитал» и ООО «АРТ-Антранс» имелось распределение ролей в целях ведения совместного бизнеса, между ними имели место денежные переводы с прикрытием их формальным документооборотом. Сделки, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, являются мнимыми. В связи с тем, что до суда сторонами не была доведена информация о взаимосвязи истца и ответчика, суд не счел нужным более внимательно произвести анализ данных взаимоотношений и провести проверку на мнимость данной сделки. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, противоречивы и не соответствуют приложенным к иску документам. Так, истец утверждает, что между ним и ответчиком сложились отношения по передаче от истца к ответчику транспортного средства в аренду для использования его ответчиком для оказания транспортных услуг третьим лицам, в подтверждение чего предоставлены УПД № 219 и УПД № 220. При этом из содержания данных УПД следует совсем иная информация, а именно что ООО «Автологистик» оказывает транспортные услуги по определенному маршруту именно ООО «Арт-Антранс» и ни о каких третьих лицах здесь речь не идет. Документов, подтверждающих, что ООО «Арт-Антранс» с использование транспортного средства Вольво, гос. номер <***> оказывало от своего имени какие-либо услуги, в материалах дела отсутствуют. При этом истец исключил из числа доказательств по делу ранее представленный договор аренды транспортного средства с экипажем в связи с заявлением ответчиком о его фальсификации. В материалах дела отсутствует какой-либо иной договор, породивший права и обязанности истца и ответчика. Сторонами не представлена и фактически отсутствует деловая переписка, предшествующая подписанию УПД, перечислению денежных средств, не представлены заявки, на основании которых были оказаны транспортные услуги или переписка, в которой были оговорены условия оказания транспортных услуг. Само по себе абсурдно оказание одной транспортной компанией транспортных услуг другой транспортной компании. Представленные суду УПД являются формальными документами, прикрывающими перемещение денежных средств между двумя взаимосвязанными организациями, не являющимися самостоятельными и независимыми контрагентами. Данные сделки по оказанию транспортных услуг нужно расценивать как мнимые, так как они направлены на перемещение денежных средств из одной взаимосвязанной организации в другую без намерения получения встречного предоставления под прикрытием фиктивного формального документооборота. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, имеет место злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). ООО «Автологистик», в котором и директором и учредителем является ФИО5, прекрасно знает о сложившихся отношениях истца и ответчика. С 2016


года до недавнего времени ФИО5, ООО «Автологистик» пользовались взаимодействием с ООО «Арт-Транс» для ведения выгодного всем сторонам бизнеса по оказанию транспортных услуг. В настоящее время ФИО5, имея неприязненное отношение к ФИО4, решил воспользоваться тем формальным документооборотом, созданным при совместном ведении бизнеса, для присинения ущерба ООО «Арт-Антранс», ФИО4 и ее мужу.

К данным дополнениям приложены дополнительные документы в обоснование изложенных доводов.

06 февраля 2026 года от ООО «Автологистик» поступили возражения на заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года.

09 февраля 2026 года от ООО «Автологистик» поступили дополнения к возражениям на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 февраля 2026 года от ИП ФИО3 поступили дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстяотельствам. В данном дополнении заявитель ссылается на то, что в настоящее время ФИО5 в целях причинения материального ущерба ООО «Арт-Антранс» инициированы не только данный спор, но и иные судебные споры. Так, в рамках дел № А60-24115/2024, № А60-26425/2024 ООО «Автологистик» взыскало с ООО «Арт-Антранс» неосновательное обогащение из-за неоказания оплаченных транспортных услуг.

К данным дополнениям приложены дополнительные документы в обоснование изложенных доводов.

09 февраля 2026 года от ИП ФИО3 поступили ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Свердловской области, в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области, в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ФИО3, в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе.

Определением от 09 февраля 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представители ООО «Арт-Антранс» и ООО «Титан» поддержали заявленные ИП ФИО3 ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства ИП ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств и привлечении третьего лица рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонены ввиду их преждевременности на данной стадии.


Ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Все представленные ИП ФИО3 документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениям к нему приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Титан» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика доводы заявления ООО «Титан» и ИП ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Титан» и ответчика настаивали на том, что услуги по УПД № 219 и УПД № 220 истцом ответчику никогда не оказывались, при этом внятных пояснений на вопрос суда о том, какое обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было известно и не было исследовано судом, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в суд непосредственно перед началом судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.


Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-16235/2024.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 марта 2026 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Заявителям ИП ФИО3, ООО «Титан» в срок до 24 февраля 2026 года представить в суд и лицам, участвующим в деле, пояснения о том, какое именно обстоятельство является в данном случае вновь открывшимся; доказательства в обоснование своего довода о том, что услуги по спорным УПД истцом ответчику не оказывались.

4. Истцу ООО «Автологистик» в срок до 24 февраля 2026 года представить в суд и лицам, участвующим в деле, доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по спорным УПД (заявки, контрагента, документы на автомобиль, на котором оказывались услуги, документы по взаимоотношениям с водителем, управлявшим данным автомобилем и т.д.).

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов