Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-199499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199499/22-72-1201
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ СССР (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 46, ЛИТЕР А8, ЭТАЖ 3 ПОМ640Ф4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 236601001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

об оспаривании решения ФАС России № СП/72098/22 от 26.07.2022г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 27.06.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2022г., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 26.07.2022г. № СП/72098/22 .

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27.12.2021 № 45/2021-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» ООО "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" методом долгосрочной индексации был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2021-2023 гг, учитывающий необходимую валовую выручку (далее – НВВ) на уровне 133 365,01 тыс. руб.

Не согласившись с данным Приказом, и полагая, что экономически обоснованная величина НВВ должна равняться 249 753,54 тыс. руб., ООО "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о рассмотрении разногласий с Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов).

По итогам рассмотрения разногласий ФАС России принято оспариваемое решение от 26.07.2022 № СП/72098/22 об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, при принятии которого ФАС России правомерно руководствовалась следующим.

Относительно расходов регулируемой организации по статьям затрат «Недополученные/излишние средства по услугам на передачу электрической энергии за 2019-2020 годы» и «Выручка от реализации электрической энергии за 2020 год» антимонопольный орган правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования № 1178), экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Разногласия по статье затрат «Недополученные/излишние средства по услугам на передачу электрической энергии за 2019-2020 годы» выразились в несогласии регулируемой организации с действиями органа регулирования по отказу во включении в НВВ на 2022 год недополученных доходов и фактически понесенных затрат Общества за 2019 год в размере 51 088,04 тыс. руб.

Вместе с тем органом регулирования было правомерно отказано во включении заявленных Обществом на разногласия расходов по данной статье затрат ввиду следующих обстоятельств.

Между Заявителем и ПАО «Россети Кубань» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 (далее — Договор), по условиям которого исполнитель (ООО «Орионэнергогрупп») обязывается оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик (ПАО «Россети Кубань») — оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором, в рамках установленных тарифно-балансовых решений.

Пунктом 6.8 Договора сторонами согласовано условие о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель» г. Сочи Адлерский район п. Эсто-Садок (АТП № 5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в Договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

Не согласившись с условиями пункта 6.8 Договора, Общество направило в адрес ПАО «Россети Кубань» письмо от 22.10.2019 № 12/10 для подписания дополнительного соглашения от 31.10.20219 № 407/30-01 об исключении спорного пункта из Договора.

Письмом от 05.11.2019 ПАО «Россети Кубань» отказало Обществу р подписании дополнительного соглашения, указав, что не получает котловую выручку в связи с наличием у ряда потребителей договорных отношений с энергосбытовой организацией ООО «КЭС», оплачивающей услуги по передаче электрической энергии непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанный отказ послужил основанием для обращения Заявителя в суд с исковым заявлением об исключении пункта 6.8 из Договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № А32-56503/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.8 Договора возникшие отклонения по выручке по итогам 2019 года, вопреки доводам Заявителя, не относятся к доходам, недополученным по независящим от организации причинам, и, соответственно, не подлежат учету в составе НВВ Общества при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178.

При этом доводы заявителя, в том числе, приведенные в дополнении к заявлению, об обратном не свидетельствуют, поскольку заявитель, согласовывая названное условие, фактически приняло на себя соответствующие риски, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Выручка от реализации электрической энергии за 2020 год», Общество ошибочно полагает, что при анализе фактической выручки по результатам деятельности за 2020 год необходимо использовать фактические показатели согласно бухгалтерской и налоговой отчетности (92 688 тыс. руб.), а не сопоставимые показатели, такие как сумма плановых и фактических значений (118 892 тыс. руб.).

Так, при расчете фактической выручки от реализации электрической энергии за 2020 год Общество не принимает к расчету максимальную мощность спорного оборудования согласно Договору, которое использовалось Обществом при оказании услуг по передаче электрической энергии в 2020 году.

Вместе с тем, при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год Обществом было заявлено вышеуказанное спорное оборудование, а органом регулирования в состав НВВ на 2020 год включались расходы на его обслуживание и эксплуатацию.

Кроме того, при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2020 год по Краснодарскому краю и Республике Адыгея объем максимальной спорной мощности по указанному оборудованию также был учтен.

Разногласия двух сетевых организаций (ООО «Орионэнергогрупп» и ПАО «Россети Кубань») по объему полезного отпуска электроэнергии не являются основанием для неучета объемов услуг к расчету, оказанных через спорное оборудование.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электрической энергии (мощности), должно реализовывать все предусмотренные законодательством виды претензионно-исковых работпо взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, образовавшейся по факту деятельности за 2020 год. В противном случае, нерациональный подход к порядку работы с должниками приведет к дополнительной тарифной нагрузке для остальных потребителей.

Вместе с тем, Обществом ни в материалы тарифного дела, ни на тарифные разногласия в ФАС России не представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков за оказанные услуги по передаче электрической энергии по Договору.

В этой связи недополученная Заявителем выручка за услуги по передаче электрической энергии возникла по зависящим от организации причинам, следовательно, учет данной выручки в НВВ Общества будет противоречить пункту 7 Основ ценообразования № 1178.

Учитывая изложенное, у органа регулирования отсутствовали правовые основания для включения в НВВ Общества заявленных на тарифные разногласия расходов по статьям затрат «Недополученные/излишние средства по услугам на передачу электрической энергии за 2019-2020 годы» и «Выручка от реализации электрической энергии за 2020 год».

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Плата за аренду электросетевого имущества (производственного оборудования) по договору с ООО «Свод Интернешнл» суд также соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования № 1178 расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В полном соответствии с приведенными положениями Основ ценообразования № 1178 органом регулирования в составе расходов по арендной плате учтена величина амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, участвующему при оказании услуги по передаче электрической энергии.

Расчет амортизационных отчислений был правомерно произведен органом регулирования исходя из балансовой стоимости оборудования без учета переоценки объектов основных средств, а также с учетом максимальных сроков полезного использования на основании инвентарных карт, представленных в материалы тарифного дела.

При этом доводы Общества о необоснованном занижении органом регулирования балансовой стоимости объектов основных средств по договору аренды от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ, заключенному с ООО «Свод Интернешнл», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Органом регулирования в расчет арендной платы по указанному договору включена балансовая стоимость объектов основных средств, участвующих в передаче электрической энергии, которая определена на уровне, не превышающем укрупненных нормативов цен, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.01.2019 № 10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства» (далее — укрупненные нормативы цены).

Указанный подход в полной мере соответствует положениям пункта 32 Основ ценообразования № 1178, согласно которому объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционных проектов строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения и (или) демонтажа) объектов электроэнергетики, учитываемый при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, не должен превышать объем финансовых потребностей, определенный в соответствии с укрупненными нормативами цены.

При этом, суд полагает, что вопреки доводам Заявителя об обратном, положения пункта 32 Основ ценообразования № 1178 в данном случае применимы, поскольку позволяют определить первоначальную величину балансовой стоимости активов, определенную на момент строительства и ввода арендуемого объекта в эксплуатацию, без учета переоценки объектов основных средств арендодателем.

При этом суд соглашается с доводами третьего лица о том, что заявителем не представлено доказательств обоснования того, что спорная подстанция, введенная в эксплуатацию в 2016 году, должна стоить дороже аналогичной подстанции, построенной и введенной в эксплуатацию в 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при осуществлении государственного регулирования тарифов необходимо обеспечить соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Соответственно, на потребителей не должны возлагаться экономически необоснованные затраты, связанные со строительством объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, у органа регулирования отсутствовали правовые основании для учета в НВВ Общества заявленных на тарифные разногласия расходов по рассматриваемой статье затрат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение ФАС России от 26.07.2022г. № СП/72098/22 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявителем не доказано.

Приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27.12.2021 № 45/2021-э заявителем в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Таким образом, требования заявителя, исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова