Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А64-8826/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8826/2022
город Воронеж
16 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366226600042, ИНН <***>, далее – ИП ФИО5 или истец):


от Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация или ответчик):

ФИО6 – представитель по доверенности от 02.04.2022;


ФИО7 – представитель по доверенности от 09.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу № А64-8826/2022, принятое по исковому заявлению ИП ФИО5 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области в котором, с учетом уточнения, просил взыскать:

1) неосновательное обогащение в размере 520 266 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 4 342 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу № А64-8826/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в размере 520 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 4 342 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу №А64-4638/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Стройсталь-ТЗМК» прекратило деятельность 10.03.2022 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 05.10.2021 по делу № А64-4638/2015.

В ходе процедуры банкротства, в рамках исполнения своих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 сформировал архивные документы ООО «Стройсталь-ТЗМК» для их направления на хранение.

С целью обеспечения хранения архивных документов ФИО5 неоднократно обращался в администрацию Тамбовского района Тамбовской области. В письме от 15.03.2019 №2/1094 администрация отказала в приеме документов по причине отсутствия свободных площадей, значительным объемом документов и рекомендовала обратиться по вопросу хранения документов в ТОГБУ «ГАСПИТО».

23.03.2019 и 25.03.2019 администрация осуществила прием ФИО5 по вопросам приема в архив документов по личному составу и рассмотрения жалобы по приему в архив документов по личному составу.

По итогам данных встреч оформлены протоколы №1 и №2, согласно которым по причине отсутствия договора между конкурсным управляющим и отделом культуры и архивного дела администрации, отсутствия свободных площадей отказано в приеме документов по личному составу ООО «Стройсталь-ТЗМК» за 2005 - 2015 годы.

Законность действий Администрации по отказу в приеме документов являлось предметом оценки АС Тамбовской области в рамках дела № А64-7991/2019, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А64-7991/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 отменено, бездействие Администрации Тамбовского района по отказу в приёме документов по личному составу бывших работников ООО «Стройсталь - ТЗМК» признано незаконным, на Администрацию Тамбовского района возложена обязанность принять документы по личному составу бывших работников ООО «Стройсталь - ТЗМК» в архивный отдел при Администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А64-7991/2019, ответчик направил в адрес истца проект возмездного договора на архивное хранение, уклонение от подписания которого послужило основанием для обращения муниципального органа с иском о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения, Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу №А64-3699/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 по делу № А64-3699/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены, на ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, возложена обязанность заключить не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу договор о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив на условиях, изложенных в проекте договора, содержание которого определено данным судебном актом.

Цена указанного договора о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив составила 556 200 руб. (пункт 3.1.).

Во исполнение решения суда по делу № А64-3699/2021, ФИО5 21.09.2021 перевел на счет Администрации Тамбовского района Тамбовской области личные денежные средства в размере 556 200 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Стройсталь-ТЗМК» по передаче архива на основании определения АС Тамбовской области по делу А64-3699/2021 от 26.07.2021 г».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А64-3699/2021 отменены, в удовлетворении исковых требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Администрацию с досудебной претензией, содержавшей требование о возврате денежных средств в размере 556 200 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку решение арбитражного суда о понуждении истца к заключению договора отменено, законных оснований для удержания денежных средств ФИО5 у Администрации не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения АС Тамбовской области от 26.07.2021 по делу № А64-3699/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и в соответствии с которым на ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, возложена обязанность заключить с администрацией Тамбовского района Тамбовской области договор о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив, истец перевел на счет Администрации денежные средства в размере 556 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.09.2021 № 101.

Впоследствии указанные решение и постановление были отменены, в удовлетворении исковых требований Администрации о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения отказано, ввиду того арбитражный управляющий не является лицом, которое обязано заключить договор с администрацией как лицом, направившим оферту, поскольку в пункте 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» лишь установлено, что отношения по передаче документов строятся на договорной основе в определенных случаях, но не указано на обязанность заключения договора со стороны должника. Такой обязанной стороной применительно к пункту 4 статьи 445 ГК РФ может выступать архивное учреждение, но не лицо, обратившееся в архив.

Учитывая результаты рассмотрения дела А64-3699/2021, Администрация утратила законные основания для удержания перечисленных истцом во исполнение решения денежных средств в размере 520 266 рублей.

Принимая во внимание, что поворот исполнения решения АС Тамбовской области от 26.07.2021 по делу № А64-3699/2021 не осуществлялся, спорная сумма не возмещалась арбитражному управляющему в качестве расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обоснованных и мотивированных доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 4 342 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 5 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом, с учетом точнения, верно определен период начисления процентов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 4 342 рублей 93 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу № А64-8826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3