Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А65-29997/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29997/2016
г. Самара
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-29997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее – ответчик) о  взыскании 460 000 рублей долга, 53 000 рублей пени, 18 764 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГБ-03/02, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по бурению на объекте МН ФИО3, отвод ЛПДС «Лопатино» ДУ 700 мм. Строительство. По проекту Пересечение участка Куйбышевской ж/д на перегоне протяженностью 53 п.м. (ориентировочно).

Договорная цена определяется по фактически выполненным работам и фиксируется в акте выполненных работ, исходя из следующей стоимости 20 000 рублей за 1 п.м. бурения, с учетом НДС. Предварительная стоимость договора составляет 1 060 000 рублей, с учетом НДС.

Заказчик выплачивает аванс в размере 600 000 рублей с дальнейшим зачетом при окончательном расчете.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам.

По условиям договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов.

Выполнение истцом работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-2 от 04.07.2016 на сумму 1 060 000 рублей.

Ответчиком оплачена сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114 от 02.03.2016.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016, согласно которой истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 460 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме представлены не были, ответчиком не заявлено возражений ни о качестве, ни об объеме, ни о стоимости выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 53 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик оставляет за собой право выставить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

С учетом 5 % ограничения неустойка составила 53 000 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, является верным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявил.

Также истец заявил о взыскании законных процентов в размере 18 764,04 рубля.

Договор между сторонами заключен 21.03.2016, соответственно, подлежит применению редакция статьи 317.1 ГК Российской Федерации, действовавшая до 01.08.2016. Поскольку условия договора не содержат запрет на взыскание законных процентов, то требования истцом заявлены правомерно.

Расчет законных процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А65-29997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин