Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-37666/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18756/2018, 18АП-18891/2018

Дело № А76-37666/2017
28 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-37666/2017 (судья Когденко Н.Ю.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, общество «Уралзаводстрой»).

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 8 170 079 руб. 98 коп. (вх. от 02.07.2018 №34475).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 7 581 143 руб. 95 коп. основной задолженности, и 518 782 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в отношении требований в сумме 63 500 руб. прекращено. (л.д. 164-165 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Уралзаводстрой» и временный управляющий общества «Уралзаводстрой» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменить, принять новое решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Временный управляющий и общество «Уралзаводстрой» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что договор аренды, легший в основу требования кредитора, является мнимой сделкой, единственной целью которой является наращивание задолженности должника в пользу заинтересованных по отношению к учредителям должника лиц в ущерб добросовестным кредиторам должника. Отмечает, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами; в течение длительного периода аренды должником не было совершено ни одного платежа арендодателю по спорному договору; кредитор не обращался за взысканием задолженности; факт сокрытия в бухгалтерской отчетности должника данной задолженности, равно как и не предъявление ее ко взысканию, с позиции подателей жалоб, явно свидетельствуют о мнимости сделки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании из-за назначенных судебных заседаний в другом городе.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что жалоба не является краткой, содержит мотивы не согласия с судебным актом, явкой в судебное заседание суд не обязывал, а в ходатайстве не приведено доводов о необходимости реализации каких-либо процессуальных прав в судебном заседании (например, в части представления дополнительных доказательств и т.д.) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Ремонт и обслуживание» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами (бухгалтерский баланс ООО «Ремонт и обслуживание» за 2017 год, расшифровка дебиторской задолженности), в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв с приложенными дополнительными документами к материалам дела, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб. Обязанность по направлению отзыва и документов иным участникам исполнена, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.01.2019.

Представитель ООО «Ремонт и обслуживание» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-12105/2017 с ООО «Уралзаводстрой» в пользу ООО «Ремонт и обслуживание» взыскана задолженность в сумме 7 065 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 782 руб. 94 коп., проценты по денежному обязательству, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 515 243 руб. 95 коп., всего 8 099 926 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-12105/2017 оставлено без изменения.

В указанном решении судом исследовался вопрос как о недействительности сделки, так и о заинтересованности сторон сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств в заявленной сумме подтвержден документально, а также судебным актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» обоснованными в размере 8 099 926 руб. 89 коп., в том числе 7 581 143 руб. 95 коп. основной задолженности и 518 782 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием доказательств исполнения судебного акта должником, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов являются правильными.

Согласно разъяснению п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Уралзаводстрой» возбуждено 05.03.2018, задолженность по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 500 руб. по решению суда от 24.01.2018 по делу №А76-12105/2017, вступившего в законную силу 24.04.2018, признано судом текущим, суд правомерно прекратил производство по требованию включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 500 руб на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29) прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А76-12105/2017 не подана. Судебные акты не отменены, не изменены, не пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 69 настоящего Кодекса являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что должник и временный управляющий в судебные заседания не являлись, возражений в отношении заявленного требования не представляли.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко