Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А03-3924/2023

463/2024-7671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-3924/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322220200023911, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 4 355 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 4 055 670, 89 руб. неосновательного обогащения и 116 766, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном – отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая факт поставки по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД), выражает несогласие со стоимостью поставленного по ним товара. Общество указывает, что у подписавшей с его стороны УПД главного бухгалтера ФИО3 не имелось на то соответствующих полномочий; обращает внимание на факт поступления от акционерного общества «Главновосибирскстрой» писем с рекомендованной рыночной стоимостью приобретаемого товара; утверждает, что согласованная в спорных УПД стоимость товара по неизвестным причинам явилась значительно ниже рыночной.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных доводов, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поддержав данную позицию в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 15.12.2022 № 1844 общество перечислило в адрес предпринимателя 16 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 15.12.2022 за стройматериалы», в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Согласно платежному поручению от 26.12.2022 № 159 предприниматель возвратил обществу 12 125 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по письму от 26.12.2022».

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно, а договор не заключался, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за недопоставленный товар, составляющей предоплату за товар на сумму 4 172 437, 67 руб., отсутствие поставки товара на данную сумму.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 182, 309, 310, 395, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя переплаты, на основании чего в первоначальном иске отказали, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие

для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сторонами не оспариваются обстоятельства сложившихся между ними отношений по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьей 454, 506 ГК РФ и положений статьей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, УПД, а также акт сверки за период с 15.12.2022 по 16.03.2023, подписанные предпринимателем и обществом без замечаний, установив, что данные документы не противоречат друг другу, правомерно констатировали наличие переплаты на стороне предпринимателя, удовлетворив требования по встречному иску.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии полномочий на подписание универсальных передаточных документов у главного бухгалтера ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы согласуются с актом сверки, также подписанным со стороны общества ФИО5, скрепленным печатью общества и им не оспоренным.

Несмотря на подписание УПД лицом, полномочия которого общество оспаривает, последующее скрепление им своей печатью документов, фиксирующих итоговое сальдо взаимных предоставлений, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). При этом о фальсификации УПД и акта сверки

сторонами не заявлялось.

Вопреки принципу эквивалентности обмена ценностями, общество не приводит доказательств предоставления встречного исполнения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а именно, осуществления поставки товара, что исключало бы удовлетворение встречных требований предпринимателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, над доказательствами, обосновывающими позицию общества, в том числе, относительно цены товара.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288

АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1