Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А51-21837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2251/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковальчук Дианы Олеговны:

- Кормилицын А.В., представитель по доверенности от 26.01.2016 № 25 АА 1671439

от акционерного общества «Солид Банк»:

- Шугай К.Н., представитель по доверенности от 15.08.2016 № 60

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу № А51-21837/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,

в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, Е.В. Зимин

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчук Дианы Олеговны

к акционерному обществу «Солид Банк»

третье лицо: Ермаков Владимир Юрьевич

о взыскании 1 449 335 руб. 06 коп. задолженности по договору, пени, убытков



Индивидуальный предприниматель Ковальчук Диана Олеговна (ОГРН 304250233500081, ИНН 250200261504; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 25; далее - АО «Солид Банк») о взыскании 1 045 000 руб., основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, 22 000 руб., начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 11.02.2016 по 15.12.2016; 322 586 руб., убытков, причиненных истцу ответчиком повреждением внутренней отделки нежилых помещений и складывающихся из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки переданных по договору от 30.12.2015 нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Владимир Юрьевич (далее - Ермаков В.Ю.).

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, взыскано 1 045 000 руб., основного долга, 22 000 руб., пени. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Солид Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что арендодатель, выражая согласие на досрочное расторжение договора аренды, не конкретизировал условия возможного расторжения, поэтому арендатор, действуя добросовестно, 15.02.2016 передал ключи и иные принадлежности по акту. Следовательно, с этого момента дальнейшее образование задолженности не зависело от действий арендатора. Ссылается, что арендодатель получивший ключи, с настоящим иском обратился спустя 10 месяцев, то есть не действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Солид Банк», предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого 2-х этажного здания (аптечный пункт с пристройкой) площадью 210.2 кв.м., расположенного в г. Артеме, ул. Интернациональная, 67А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015.

В отношении части помещений площадью 100 кв.м., находящихся в этом здании между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2015 по условиям которого арендатор принял помещения, для размещения отделения банка, на срок до 30.11.2016. При этом арендатору передаются ключи и коды доступа, необходимые для пользования помещениями (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за помещения в сумме 110 000 руб., которая включает в себя коммунальные платежи: электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора от 30.12.2015, арендатор осуществляет до 10 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности арендатора, в том числе: не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других работ без письменного согласия арендодателя; содержать помещение, земельный участок и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде пени, начисленной в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день, но не более 20% от суммы арендной платы за месяц.

Разделом 5 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Передаваемые в аренду помещения согласованы на поэтажном плане строения.

Актом от 01.01.2016 оформлена передача нежилых помещений. В акте отражено, что помещения переданы в состоянии, в целом пригодными для коммерческой деятельности.

Письмом от 14.01.2016 № 01-03/44 арендатор известил арендодателя о досрочном расторжении договора, просил рассмотреть предложение о сдаче помещений 15.02.2016.

В ответ на это предложение арендодатель письмом от 10.02.2016 № 01-25/8 сообщил банку о том, что арендатор может досрочно расторгнуть договор только если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, и указал на не достижение соглашения о расторжении договора от 30.12.2015, предложив, что для досрочного расторжения договора необходимо: привести помещения в первоначальное состояние, предусмотреть компенсацию за досрочное расторжение договора. В письме указано на отсутствие между сторонами согласия на досрочное расторжение договора.

Письмом от 15.02.2016 № 01-01/249, (получено предпринимателем 16.02.2016), банк направил предпринимателю акты приема передачи ключей и акты приема-передачи нежилого помещения.

Акт приема-передачи ключей от 15.02.2016 подписан сторонами. Подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения в деле отсутствует.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор аренды в установленном порядке, не расторгнут, за период с февраля по ноябрь 2016 образовалась задолженность в сумме 1 045 000 руб. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2016 по 15.12.2016, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в сумме 322 586 руб., в обоснование размера которой представлен отчет об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки нежилых помещений от 01.06.2016 № 09-05-16, выполненный ООО «Оценка имущества».

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2015.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора аренды от 30.12.2015 предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды при наличии определенных условий, однако письмо арендатора от 14.01.2016 № 01-03/44 каких либо мотивов по досрочному расторжению договора аренды не содержит, приняв во внимание не согласие арендодателя на досрочное расторжение договора, выраженное в письме от 10.02.2016 № 01-25/8, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусматривающим, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, обоснованно признали, что направленное банком письмо о досрочном расторжении договора не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по договору от 30.12.2015.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма № 66). Соответствующие доказательства в дело не представлено.

В этой связи суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив отсутствие оформленного в установленном порядке акта возврата арендуемых помещений пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы в сумме 1 045 000 руб., начисленной за период с февраля по ноябрь 2016 года, и удовлетворили иск в этой части спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности направления уведомления о досрочном расторжении договора судами рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Выводы судебных инстанций о взыскании пени в сумме 22 000 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям пункта 4.4 договора аренды, положениям статьи 329, 330 ГК РФ, поэтому являются правильными. При этом судами проверен расчет пени и признан верным.

Кассационная жалоба доводов в отношении этой части спора не содержит.

Выводы судов в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта не обжалуются.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А51-21837/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи О.В. Цирулик


С.И. Гребенщиков