Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А21-168/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 года

Дело №А21-168-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/2024) (заявление) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А21-168-3/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа от 28.04.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по обособленному спору № А21-168-3/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 ООО «ТРАНЗИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 № 37.

Определением от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) по обособленному спору № А21-168-3/2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ТРАНЗИТ» ФИО2 автотранспортные средства, которые зарегистрированы за ООО «ТРАНЗИТ».

28.04.2021 на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 035022141.

Определением суда от 31.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транзит», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29.03.2024 конкурсный управляющий ООО «ТРАНЗИТ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 035022141. Заявление мотивировано отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о взыскателе, должнике и транспортных средствах, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТРАНЗИТ» ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения об автотранспортных средствах, которые необходимо передать, указаны в первоначальном заявлении конкурсного управляющего ФИО2 от 16.10.2020, а также в представленных в дело УМВД России по Калининградской области сведениях. То есть итоговый судебный акт по обособленному спору № А21-168-3/2020 вынесен именно в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль РЕНО 480, 2005 года выпуска, цвет кузова (кабины): белый; ГРЗ К679МР39, VIN <***>;

- автомобиль ДАФ XF105.460, 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины): белый; ГРЗ Р082ВЕ39, VIN <***>;

- автомобиль Tойота CAMRY, 2008 года выпуска, цвет кузова (кабины): серебристый; ГРЗ Р581ТЕ39, VIN <***>;

- автомобиль ВОЛЬВО FN480, 2006 года выпуска, цвет кузова (кабины): синий; ГРЗ Р958МТ39, VIN <***>.

Как указал конкурсный управляющий, данные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником, однако фактически в конкурсной массе отсутствуют.

Ссылаясь на правоприменительную практику (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 №№ ВАС17329/11, А32-4374/2011), податель жалобы настаивал на возможности разъяснения судебного акта в случае не указания судом идентифицирующие признаки спорного объекта.

05.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «ТРАНЗИТ» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, определение суда от 01.12.2020, вступившее в законную силу, мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в ином варианте. Текст исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 01.12.2020, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, действовавшим на момент его выдачи, в том числе указаны сведения о взыскателе ФИО2, правопреемником которой является конкурсный управляющий ФИО1, и должнике, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть определения от 01.12.2020 Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору №А21-168-3/2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, конкурсный управляющий просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами, указав транспортные средства, подлежащие передаче, которые не были отражены в судебном акте. При этом, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Вопросы относительно передачи имущества, зарегистрированного за ООО «ТРАНЗИТ», подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению судебного акта, и не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании определения суда.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 12.07.2012 №№ ВАС17329/11, А32-4374/2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание, ввиду иных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

При таким обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРАНЗИТ» ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа от 28.04.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по обособленному спору № А21-168-3/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-168-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко