Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-116047/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116047/2021
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-116047/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО3,



установил:

ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.12.2021 о признании его несостоятельной (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ИНН <***>; адрес: 350063, <...> (далее – Организация)

Определением от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) в отношении ФИО5 ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 года требование ФИО2 в размере 1 325 348 руб.35 коп., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженность, возникшая из договора займа 2/20 от 23.03.2020 в размере 250 000,00 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование займом в размере 254 575,39 руб., пени в размере 250 000,00 руб.; задолженность, возникшая из договора займа 6/20 от 12.10.2020 года в размере 200 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за пользование займом в размере 170 772, 96 руб., пени в размере 200 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашения 07.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд первой инстанции не учел, что должник не раскрыл сведения о своих доходах и доходах своей супруги - ФИО5, о размере совместных сбережений, достаточных для обеспечения их жизнедеятельности в период получения денежных средств по договору займа 2/20 от 23.03.2020 г. и договору займа 6/20 от 12.10.2020 г.

Податель жалобы настаивал, что денежные средства по договорам займа были получены должником в наличной денежной форме, в связи с чем, у кредитора отсутствует объективная возможность представить прямые доказательства их расходования должником на нужды его семьи и в интересах его семьи. При этом судом первой инстанции не были запрошены пояснения должника ФИО5 ФИО3 относительно расходования денежный средств, полученных по договорам.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 просила признать ее требование к должнику, основанное на договорах займа №№ 2/20 от 23.03.2020 и 6/20 от 12.10.2020 в общей сумме 1330986,00 руб., из которых по договору займа №2/20 от 23.03.2020 - 250000,00 руб. задолженности, 254575,39 руб. процентов, 250000,00 руб. пени, по договору займа 6/20 от 12.10.2020 - 200000,00 руб. задолженности, 170772,96 руб. процентов, 200000,00 руб. пени., частично включенное в реестр требований кредитором определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, общим обязательством супругов.

В обоснование заявления ФИО2 указывала следующее.

Должник ФИО5 ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 18.05.1991. На момент возникновения обязательств должника, перед кредитором по договору займа 2/20 от 23.03.2020 г. и договору займа 6/20 от 12.10.2020 г., супруги А-вы состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, по заверению должника его супруга своего дохода не имеет и находится у него на иждивении. Займы целевыми не являлись, указания на использование заемных средств в иных (например, предпринимательства, погашения иных личных обязательств) в договорах займа не имеется. Должником не раскрыты источники содержания своей семьи, после того, как он прекратил трудовую деятельность, и вплоть до подачи им заявления о банкротстве. В материалы дела должником и ее супругом не представлено доказательств наличия у них каких-либо источников дохода для своего собственного содержания, кроме заявления должника о том, что 300 000 рублей, полученных с продажи имущества потрачены на нужды семьи. Кредитор отмечал, что отсутствуют и доказательства расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах супруга ФИО5 ФИО3, получившего займы по договорам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что совершенные должником расходные операции с использованием кредитных денежных средств совершались на нужды семьи, не имеется.

Сам факт того, что договор займа заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи должника, а также доказательств того, что обязательство являлось общим обязательством супругов, что именно эти денежные средства расходовались на нужды семьи.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договорам, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам ФИО3 ФИО5 в рамках заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-116047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


С.В. Изотова