Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А76-12394/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16373/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А76-12394/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-12394/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом);

Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (далее – заявитель, ООО СЗ «Монолит-Маг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене решения № 02-555 от 27.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...> стр. № 1А) на основании заявления ООО СЗ «Монолит-Маг» № 1296 от 22.03.2023 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у органа местного самоуправления права на осуществление осмотра построенного многоквартирного дома с целью установления соответствия его параметров проектной документации, лицом, имеющим право устанавливать соответствие построенного жилого дома требованиям законодательства РФ, а также утвержденной проектной документации и разрешению на строительство объекта, являются исключительно органы государственного строительного надзора. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, были установлены неуполномоченным лицом в нарушение законодательно установленного порядка. Вместе с тем, уполномоченным органом государственного строительного надзора подтверждается соответствие построенного жилого дома требованиям проектной документации, что следует из представленного в материалы дела Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации»). Кроме того, вменяемые заинтересованным лицом отступления от проектной документации касаются элементов благоустройства, а не непосредственно самого построенного жилого дома, устранение указанных могло быть устранено после ввода в эксплуатацию построенного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Монолит-Маг» (застройщик) и муниципальным образованием Коркинский муниципальный округ (муниципальный заказчик), были заключены муниципальные контракты №№ 114, 115 от 21.11.2022 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также муниципальные контракты №№ 69 - 74 от 18.07.2022 на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным аварийным и подлежащему сносу, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> стр. № 1А (почтовый адрес: <...>).

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов, застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц, и с привлечением финансовых средств муниципального заказчика построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику все квартиры расположенные в нем, а заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактами цену.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель указал, что строительство спорного многоквартирного дома было завершено заявителем 09.03.2023. Как указал представитель заявителя, факт завершения строительно-монтажных работ, а также соответствие жилого дома требованиям проектной документации подтверждаются заключением о соответствии, утвержденным распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023.

В связи с завершением строительства, 22.03.2023 ООО «Монолит-Маг» обратилось в Администрацию Коркинского муниципального округа, в соответствии с ч.ч. 2, 2.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (вх. № 1296 от 22.03.2023). К заявлению приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

27.03.2023 Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. № 02-555 от 27.03.2023) по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, со ссылкой на п. п. «г» ч. 1 п. 41 административного регламента.

Не согласившись с указанным решением об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что при обращении общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем были приложены все необходимые и установленные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из содержания оспариваемого отказа (исх. № 02-555 от 27.03.2023) основанием для отказа явилось несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комиссией органа местного самоуправления по рассмотрению заявлений на ввод объектов в эксплуатацию, 24.03.2023 осуществлен осмотр построенного МКД, в результате которого были установлены несоответствия проектной документации (шифр 15/04/2022, 2022), несоответствия зафиксированы в акте, к акту приложены фотоматериалы. В материалы дела судом первой инстанции также приобщена видеозапись осмотра.

Так, на момент составления акта были установлены следующие нарушения:

- планировка (организация) проездов, тротуаров, парковок не завершена и частично не соответствует схеме планировочной организации земельного участка (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- площадка для сбора ТБО не соответствует планировочным и конструктивным решениям проекта, отсутствует покрытие тротуарной плиткой (фото 5);

- отсутствует замкнутый контур ПВХ мембраны отмостки по контуру здания (имеются разрывы, пропуски), щебеночный слой отмостки не выровнен и не уплотнен (фото 7, 8, 9, 10);

- щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют (южный торец) (фото 11,12,13);

- отсутствует основание под лестничные ступени (косоуры), бетонные ступени уложены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси (фото 13,14, 15,16);

- тротуарная плитка на тротуарах и парковках уложена на неуплотненное основание, поребрик заваливается (фото 1, 17, 18, 19, 20);

- бортовые камни вдоль тротуаров, проездов, парковок установлены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси; часть камней на парковке с южного фасада завалена; отсутствует заделка стыков цементным раствором всех бортовых камней проездов, тротуаров, парковок (фото 1, 2, 3, 6, 21);

- горловины колодцев (северный торец) не установлены в проектное положение (фото 18, 22, 27);

- участки без покрытия и застройки ничем не отсыпаны с индивидуальным уклоном, не выровнены (фото 7, 9, 11, 17, 18, 22);

- малые архитектурные формы детской игровой площадки установлены без должного закрепления (на 1 или 2 крепления вместо 6), не забетонированы стойки (создают опасность обрушения при эксплуатации) (фото 23, 24, 25);

- частично отсутствуют малые архитектурные формы спортивной и детской игровой площадок и площадки для отдыха (ворота футбольные, скамьи, урны) (фото 2, 6, 26);

- отсутствует покрытие спортивной, детской игровой, хозяйственной площадок и площадки для отдыха и не оформлены к ним подходы (фото 2, 6, 26);

- отсутствует площадка для сушки белья со стойками (северный торец) (фото 22, 27);

- места пересечения пешеходных путей с проезжей частью на пути движения инвалидов не приспособлены для передвижения маломобильных групп населения (отсутствует понижение и предупредительная тактильная (осязательная) полоса) (фото 28);

- отсутствует дренажный колодец и разрыв в бордюрном камне (южный торец) (фото 3, 4).

С учетом анализа выявленных несоответствий относительно материалов проектной документации, учитывая довод представителя заявителя о том, что факт завершения строительно-монтажных работ, а также соответствие жилого дома требованиям проектной документации подтверждаются заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023, судом было установлено следующее.

Позиция ПД

Содержание проектной документации

Описание несоответствия

15/04/2022-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (изм. 4)

Лист 5 Глава 4

С северной стороны здания запроектирована хозяйственная площадка для сушки белья. Также с западной стороны расположены необходимое благоустройство: детская игровая площадка, спортивная площадка, площадка для отдыха взрослого населения.

Площадка для сушки белья отсутствует.

Спортивная площадка, отсутствуют.

Лист 8 Глава 7

План организации рельефа выполнен в проектных отметках с учётом существующего рельефа. Проектные уклоны

спланированной территории изменяются от 0,4% до 4,0%. Проектные отметки увязаны с прилегающей территорией. За относительную отметку ±0,000 принята отметка чистого пола первого этажа жилого дома, что соответствует абсолютной отметке 240,30.

Отвод стоков - открытый, вдоль бортовых камней тротуар-проезда по уклонам спланированной поверхности в юго-восточную сторону.

Горловины колодцев (северный торец) не установлены в проектное положение (находятся выше/ниже относительно установленного бордюра). Участки без покрытия и застройки ничем не отсыпаны, не выровнены, с индивидуальным уклоном. Щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют (южный торец).

Лист 8 Глава 8 (совместно с листом 6 Конструкции дорожных одежд)

Окончательное благоустройство территории выполнено в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, СНиП Ш-10-75* и предусматривает:

• устройство проездов, стоянок (ТИП 1);

•устройство тротуаров, проездов (ТИП 2);

•обустройство дворовых площадок (ТИП 5);

•устройство площадки ТБО (ТИП 1);

• устройство отмостки (ТИП 3);

Устройство проездов, стоянок, тротуаров, отмостки, дворовых площадок, площадки ТБО не соответствует установленному проектом. Щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют. Отсутствует основание под лестничные ступени (косоуры), бетонные ступени уложены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси. Тротуарная плитка на тротуарах и парковках уложена на неуплотнённое основание, поребрик заваливается. Бортовые камни вдоль тротуаров, проездов, парковок установлены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси; часть камней на парковке с южного фасада завалена; отсутствует заделка стьпсов цементным раствором всех бортовых камней проездов, тротуаров, парковок.

Схема

планировочной

организации

земельного

участка

(Лист 2)

Наличие тротуара, проезда, парковки с южного торца здания. Наличие площадки для сушки белья и спортивной площадки. Наличие тротуаров к спортивной и детской площадкам, площадке для отдыха взрослого населения с покрытием тротуарной плиткой. Наличие покрытия тротуарной плиткой площадки для мусоросборников.

Площадка для сушки белья и спортивная площадка отсутствуют. Тротуары к спортивной и детской площадкам, площадке для отдыха взрослого населения с покрытием тротуарной плиткой отсутствуют. Покрытие тротуарной плиткой площадки для мусоросборников отсутствует.

Проезд, тротуар, парковка с южного торца здания не завершены (щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют, тротуарная плитка уложена частично) и частично не соответствуют планировочным решениям, принятым в проекте.

План покрытий (Лист 5)

Наличие бордюров и покрытия тротуарной плиткой спортивной и детской площадок, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для мусоросборников.

Бордюры и покрытие тротуарной плиткой спортивной и детской площадок, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для мусоросборников отсутствуют.

План

благоустройства территории (Лист 7)

Наличие футбольных ворот на спортивной площадке, урн у входных групп подъездов.

Отсутствие футбольных ворот на спортивной площадке, урн у входных групп подъездов.

Сводный план инженерных сетей (Лист 8)

Наличие дренажного колодца с южного торца здания.

Отсутствие дренажного колодца с южного торца здания.

Ограждение площадки для установки мусорных контейнеров (Лист 9)

Наличие подготовленного основания и покрытия тротуарной плиткой площадки для установки мусорных контейнеров.

Отсутствие подготовленного основания и покрытия тротуарной плиткой площадки для установки мусорных контейнеров.

Лист 8 15/04/2022-КР-ТЧ (совместно с 15/04/2022-ПЗУ лист 6

Конструкции дорожных одежд)

12. По периметру наружных стен выполнить отмостку шириной 1м.

Отсутствует замкнутый контур ПВХ мембраны отмостки по контуру здания (имеются разрывы, пропуски), щебеночный слой отмостки не выровнен и не уплотнен.

Лист 12 15/04/2022-КР-ТЧ

По периметру здания устраивается бетонная отмостка.

Отсутствие бетонной отмостки по периметру здания.

15/04/2022-ОДИ Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (изм. 4)

Лист 6 15/04/2022-ТЧ

В местах пересечения пешеходных путей с проезжей частью высота бортовых камней тротуара устраивается не более 0,015 м, съезды с тротуара запроектированы с уклоном 12%.

Предупреждающая информация для людей с полной и частичной потерей зрения о приближении к препятствиям обеспечена изменением фактуры поверхностного слоя покрытия дорожек и тротуаров, направляющими рельефными полосами.

Места пересечения пешеходных путей с проезжей частью на пути движения инвалидов не приспособлены для передвижения маломобильных групп населения (отсутствует понижение и предупредительная тактильная (осязательная) полоса)

Доказательств отсутствия указанных выявленных нарушений в материалах дела не имеется (заявителем не представлено).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя, со ссылкой на распоряжение Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023, судом отклонен.

Доводы заявителя о том, что выявленные несоответствия относятся к элементам благоустройства, а не построенному объекту, в связи с чем могли быть устранены после выдачи разрешения на вводу объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью первой статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части второй данной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как справедливо указано судом первой инстанции, при строительстве объекта заявителем должен быть реализован весь комплекс проектных решений, указанных в проектной документации, причем эта реализация должна соответствовать предъявляемым показателям качества.

В рассматриваемом случае, спорный объект не соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации полномочий на проведение осмотра на соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, апелляционная коллегия также отклоняет.

В порядке части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае строительство осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Коркинского городского поселения по проектной документации ООО ПСК «РегионПроект» шифр 15/04/2022, 2022 г.

Учитывая изложенное, утверждение подателя жалобы о том, что Администрация является неуполномоченным на осуществления осмотра построенного объекта с целью установления соответствия объекта проектной документации лицом, признается судебной коллегией необоснованным, так как частью 5 статьи 55 ГрК РФ прямо предусмотрено проведение проверки, в том числе путем проведения осмотра объекта капитального строительства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-12394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова