Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-193559/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8186/2018

Дело № А40-193559/15
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018по делу № А40-193559/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении требования ЗАО "Промсбербанк" к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 34.899.961 руб. 50 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника без рассмотренияпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2, дов. от 09.12.2016,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.01.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 г. в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

 ЗАО "Промсбербанк" 05.04.2016 обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34.899.961 руб. 50 коп., в т.ч. 23.912.937 руб. 68 коп. долга, как задолженности по заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО6 01.07.13г. кредитному договору № <***> с учетом заключенных между      ЗАО "Промсбербанк" и ФИО1 договоров поручительства и залога в обеспечение   исполнения    обязательств    ФИО6    по указанному договор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 требование ЗАО "Промсбербанк" к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 34.899.961 руб. 50 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промсбербанк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование указывая на нарушение  норм материального и процессуального права, неверном применении разъяснений п. 29   Постановления  Пленума  ВАС РФ № 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд первой инстанции определением от 18.01.2018 оставил заявление без рассмотрения, исходя  из нахождения в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы дела №02-4864/2017 по искуконкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" к ФИО6 о взысканиизадолженности     по    заключенному     между    ЗАО     "Промсбербанк"          и     ФИО6

01.07.13г. кредитному договору № <***>.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в  отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 г. в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

05.04.2016 ЗАО "Промсбербанк" обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В 2017 году ЗАО "Промсбербанк" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 и должнику о взыскании задолженности   по    заключенному     между    ЗАО  "Промсбербанк" и ФИО6 01.07.13 г. кредитному договору № <***> и расторжении договора.

Вступившим в законную силу Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 исковое  заявление  ЗАО "Промсбербанк" в  части требований к  ФИО7  о расторжении кредитного договора № <***> и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. В рамках  данного дела Банком  было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по  делу  в связи с  введением в  отношении должника  процедуры реструктуризации.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Между тем, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  и он обратился в суд общей юрисдикции с иском после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реструктуризации, который  определением от 18.10.2017  оставлен  без рассмотрения.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-193559/15 отменить.


Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Города Москвы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев


                                                                                                                          И.М. Клеандров