Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-17446/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-809/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-17446/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-17446/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайт» (далее – ООО «Старлайт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44191,67 руб. и убытков в сумме 10807,33 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ДНС Ритейл» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на подтверждение материалами дела факта ошибочной передачи истцом ответчику более дорого товара, чем товар, оплаченный ответчиком. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что производимым при выдаче товара сканированием штрих-кода на упаковке товара исключает ошибку при выдаче товара, обращая внимание на то, что в рассматриваемой ситуации сканирования штрих-кода не производилось, сведения о товаре определялись вручную путем ввода в программу счета на оплату, содержащего наименование марку и модель товара. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ является единственным надлежащим доказательством совершения сделки, ссылаясь на наличие иных представленных истцом в материалы дела доказательств. Возражает в отношении вывода суда о несоответствии причины проведенной истцом инвентаризации нормативно установленным основаниям проведения инвентаризации, обращая внимание на то, что закон не запрещает субъектам предпринимательской деятельности проводит инвентаризацию по любым основаниям и с любой периодичностью. Указывает на то, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товары, не соответствующие условиям договора купли-продаже об их ассортименте, считаются принятыми покупателем, если покупатель в разумный срок не заявил об отказе от них, и в случае если не приняты меры по согласованию цены такого товара, покупатель оплачивает его по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Старлайт» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, включая торговую точку по адресу: <...>.

12.12.2022 ООО «Старлайт» платежным поручением от 12.12.2022 №188 произвело в адрес ООО «ДНС Ритейл» предварительную оплату за товар – игровую приставку XBOX SERIES S 512GB (без поддержки Microsoft Xbox Store/ Microsoft Xbox Live с российского аккаунта)/ПИ, в размере 29999 руб.

13.12.2022 в указанной выше торговой точке истца сторонами оформлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 13.12.2022 №С-53-000359/4323 на реализацию в адрес ответчика указанного товара по цене 29999 руб. Счет-фактура содержит заверенную оттиском печати ответчика отметку о фактическом получении товара представителем ответчика 13.12.2022.

Как указывает истец, в ходе проведенных 14.12.2022 инвентаризации и служебной проверки им был выявлен факт ошибочной передачи ответчику товара, отличающегося по ассортименту от оплаченного ответчиком и указанного в счете-фактуре товара, а именно – игровой приставки XBOX SERIES X 1TB (без подд. Microsoft Xbox Store/Microsoft Xbox Live с русс. акк-та)/ПИ+Halo Infinite+Tom Clancy’s The Division 2, оптовая цена которого (цена приобретения заявителем у ООО «Атлас») составляет 44191,67 руб., а розничная цена продажи у заявителя – 54999 руб.

В этой связи письмом от 25.01.2023 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки возвратить ошибочно переданный товар и получить фактически оплаченный товар, а в случае невозможности возврата товара в натуре возместить его действительную стоимость в размере 54999 руб., либо доплатить денежные средства в размере 25000 руб. Претензия направлена по почте 25.01.2023, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

В ответ на эту претензию письмом от 07.02.2023 №02 ответчик отказался от ее исполнения, указав на приобретение им товара на законных основаниях, а также на право истца возместить ущерб за счет своих работников.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44191,67 руб. (оптовая стоимость приобретения товара истцом у ООО «Атлас»), а также истцу причинены убытки в размере 10807,33 руб. (54999 руб. – 44191,67 руб.), ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта передачи истцом ответчику более дорогостоящего товара (посчитав единственным надлежащим доказательством совершения сделки подписанный сторонами универсальный передаточный документ №С53-000359/4323 от 13.12.2022), а также на наличие у истца возможности возместить вызванный недостачей ущерб за счет материально ответственных работников организации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением разовой сделки купли-продажи, оформленной посредством внесения ответчиком 12.12.2022 предоплаты за товар и подписания сторонами счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 13.12.2022 №С-53-000359/4323, в соответствии с которым предметом сделки являлась продажа истцом ответчику товара – игровой приставки XBOX SERIES S 512GB (без поддержки Microsoft Xbox Store/ Microsoft Xbox Live с российского аккаунта)/ПИ стоимостью 29999 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров установлены статьей 468 ГК РФ, в соответствии с которой, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

Как указано выше, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском послужило мнение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и причинения истцу убытков в связи с ошибочной передачей истцом ответчику вместо согласованного и предварительно оплаченного ответчиком по цене 29999 руб. товара – игровой приставки XBOX SERIES S 512GB (без поддержки Microsoft Xbox Store/ Microsoft Xbox Live с российского аккаунта)/ПИ, более дорого товара – игровой приставки XBOX SERIES X 1TB (без подд. Microsoft Xbox Store/Microsoft Xbox Live с русс. акк-та)/ПИ+Halo Infinite+Tom Clancy’s The Division 2, оптовая цена которого (цена приобретения заявителем у ООО «Атлас») составляет 44191,67 руб., а розничная цена продажи у заявителя – 54999 руб. При этом, истец полагает оптовую стоимость указанного товара – неосновательным обогащением ответчика, а разницу между оптовой стоимостью и розничной стоимостью товара (10807,33 руб.) – убытками (упущенной выгодой) истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- счета-фактуры (универсальные передаточные документы) о приобретении истцом у ООО «Атлас» в составе оптовых партий игровых приставок XBOX SERIES S 512GB (без поддержки Microsoft Xbox Store_ по цене 19833,33 руб. за штуку и игровых приставок XBOX SERIES X 1TB (без подд. Microsoft Xbox Store) по цене 44191,67 руб. за штуку (л.д.14-15);

- объяснительная сотрудника магазина истца о выдаче им 13.12.2022 в начале 6 часов вечера директору ООО «Старлайт» игровой приставки в черной коробке и о последующем выявлении 14.12.2022 по итогам инвентаризации в магазине факта недостачи игровой приставки XBOX SERIES X 1TB (л.д.16);

- объяснительная управляющего магазином истца ФИО2 о выявлении по итогам проведенной в магазине 14.12.2022 инвентаризации недостачи по количеству игровых приставок XBOX SERIES X 1TB и излишка игровых приставок XBOX SERIES S 512GB (при том, что по итогам предыдущей инвентаризации 12.12.2022 дисбаланса по количеству игровых приставок не имелось), а также о том, что проверкой программы «1С:Предприятие» установлено наличие только одной реализации игровой приставки ООО «Старлайт» 13.12.2022 (время выдачи товара 17:21:46) и проверка записи камеры наблюдения позволила установить, что сотрудник магазина принес со склада компании и ошибочно выдал покупателю вместо игровой приставки XBOX SERIES S 512GB (приставка белого цвета в белой коробке) игровую приставку XBOX SERIES X 1TB (приставка черного цвета в черной коробке) (л.д.17);

- приказы о приеме на работу и переводе работника истца – управляющего магазином ФИО2 (л.д.87-89);

- заключение ООО «ДНС Ритейл» о результатах проведенной служебной проверки от 28.12.2022, которым подтверждены факты ошибочной выдачи 13.12.2022 (время выдачи по программе «1С:Предприятие» 17:21:46; расходная накладная от 13.12.2022 Б-35421882) вместо игровой приставки XBOX SERIES S 512GB (приставка белого цвета в белой коробке) игровую приставку XBOX SERIES X 1TB (приставка черного цвета в черной коробке) и наличия на складе истца излишка игровых приставок XBOX SERIES S 512GB в количестве 1 штуки и недостачи игровых приставок XBOX SERIES X 1TB в количестве 1 штуки (л.д.18);

- инвентаризационная опись истца от 12.12.2022, подтверждающая отсутствие на указанную дату дисбаланса по количеству товара (л.д.19);

- инвентаризационная опись истца от 14.12.2022, подтверждающая наличие на указанную дату излишка игровых приставок XBOX SERIES S 512GB в количестве 1 штуки и недостачи игровых приставок XBOX SERIES X 1TB в количестве 1 штуки (л.д.20);

- скриншоты с официального сайта истца от 17.05.2023 с предложениями о продаже игровых приставок XBOX SERIES S 512GB и XBOX SERIES X 1TB, из которых следует, что белая игровая приставка XBOX SERIES S 512GB продается в коробке белого цвета по цене 26999 руб., а черная игровая приставка XBOX SERIES X 1TB продается в коробке черного цвета по цене 44599 руб. (л.д.21-22);

- фотография игровых приставок XBOX SERIES S 512GB и XBOX SERIES X 1TB и их упаковок, из которой видно, что игровая приставка XBOX SERIES S 512GB выполнена в белом цвете, упаковывается в фирменную коробку белого цвета с логотипом «S» в нижнем левом углу фронтальной стороны и отличается по размерам от игровой приставки XBOX SERIES X 1TB, выполненной в черном цвете и упаковывающейся в фирменную коробку черного цвета с логотипом «X» в нижнем левом углу фронтальной стороны (л.д.23);

- сведения из бухгалтерской программы истца «1С:Предприятие» за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 о движении игровой консоли XBOX SERIES S 512GB (л.д.24) и о дате формирования счета-фактуры по игровой консоли XBOX SERIES S 512GB (счет-фактура С53-000359 сформирована 13.12.2022 в 17.15.01) (л.д.25);

- справка за подписью директора ООО «ДНС Ритейл» от 17.05.2023 о том, что 12.12.2022 и 13.12.2022 на территории Челябинской, Свердловской, курганской областей розничная стоимость игровой консоли XBOX SERIES S 512GB составляла 29999 руб., а стоимость консоли XBOX SERIES X 1TB составляла 54999 руб., с приложением подтверждающей информации о ценообразовании из программы «1С:Предприятие» и кассовых чеков о продаже в Челябинской области консоли XBOX SERIES X 1TB по цене 54999 руб. (л.д.26-28);

- приказы о проведении инвентаризации 12.12.2022 и 14.12.2022 (л.д.29-30);

- видеозапись с камеры наблюдения торговой точки на цифровом носителе (диск) формата CD-R, из содержания которой следует, что 13.12.2022 в период с 17:15 часов работниками истца при одновременном оформлении документов осуществлена передача покупателю игровой приставки в черной фирменной коробке XBOX с нанесенным в левом нижнем углу логотипом «X» (из видеозаписи следует, что в ходе оформления документов сотрудником торговой точки был доставлен товар в черной фирменной коробке, при передаче товара покупателю коробка вскрывалась, из нее извлекался и осматривался товар – черная консоль, соответствующая размеру коробки, после чего товар вновь был упакован в коробку и передан покупателю, который после оформления документов удалился с коробкой из торговой точки) (д.д.69).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2023 допрошен в качестве свидетеля управляющий магазином истца ФИО2, который пояснил следующее: покупку игровой приставки XBOX 13.12.2022 в магазине осуществлял представитель ООО «Старлайт»; с целью выдачи товара ФИО2 направил сотрудника на склад, сотрудник принес приставку XBOX, при выдаче коробку с товаром открыли и проверили; на следующий день на складе производили инвентаризацию и выяснили, что не хватает одной приставки; на момент выдачи приставки не было сомнений, что выдана именно оплаченная приставка; после просмотра камеры видеонаблюдения установили, что ошибочно выдали сотруднику ООО «Старлайт» не ту приставку, а более дорогую приставку; на следующий день позвонили в ООО «Старлайн» и попросили вернуть ошибочно выданную приставку в магазин, либо уплатить недостачу в размере 25000 руб., однако, в ООО «Старлайн» пояснили, что не могут вернуть приставку, так как она продана; денежные средства оплачены не были, приставка возвращена не была (л.д.91-92).

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подтверждении факта ошибочной передачи истцом ответчику 13.12.2022 вместо предварительно оплаченного ответчиком товара – XBOX SERIES S 512GB стоимостью 29999 руб. более дорогостоящего товара – XBOX SERIES X 1TB розничной стоимостью 54999 руб. Противоположный вывод суда первой инстанции следует признать не основанным на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективность зафиксированной на видеозаписи с камеры видеонаблюдения информации ответчик не оспаривал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как не оспаривал и факт отраженной на видеозаписи передачи товара именно представителю ООО «Старлайт». Соответствие переданного покупателю товара именно игровой приставке XBOX SERIES X 1TB, а не XBOX SERIES S 512GB следует из сравнения видеозаписи с изображениями приставок на сайте истца и на представленной фотографии (игровые приставки имеют явно выраженные отличия в цвете самих приставок, их фирменных упаковок, в нанесенных на упаковки логотипах и в размерах).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлялись претензии к проведенной истцом инвентаризации (в части оснований инвентаризации и ее участников). Однако, такие возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты инвентаризации подтверждены представленными в материалы дела объективными данными автоматизированного бухгалтерского учета истца с использованием бухгалтерской программы «1С:Предприятие».

Наличие у истца права на возмещение ущерба за счет своих материально ответственных работников (на что также указал ответчик, и что поддержал суд первой инстанции) не исключает право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации взыскиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и убытков истца.

Так, одним из обстоятельств признания части спорной суммы убытками истца является признание ответчика лицом, в результате действий (бездействия) которого такие убытки возникли, тогда как в настоящем случае передача ответчику более дорогостоящего товара явилась следствием ошибочных действий работников самого истца. То есть состав убытков в рассматриваемой ситуации не подтвержден.

Оснований для признания не уплаченной ответчиком полной стоимости ошибочно переданного ему истцом более дорого товара неосновательным обогащением ответчика также не имеется, так как передача товара осуществлена во исполнение заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи. Несоответствие переданного ответчику товара согласованному сторонами ассортименту влечет наступление правовых последствий, предусмотренных в статье 468 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией оснований иска и разрешает спор в соответствии с правильной квалификацией.

Применительно к рассматриваемой ситуации (с учетом отказа ответчика возвратить товар, ассортимент которого не соответствует договору купли-продажи, не предъявления ответчиком требования о передаче согласованного и оплаченного товара и отсутствия согласования с продавцом стоимости фактически переданного товара) более дорогостоящий товар признается принятым ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период совершения спорной сделки стоимость фактически переданного ответчику товара – игровой приставки XBOX SERIES X 1TB (без подд. Microsoft Xbox Store/Microsoft Xbox Live с русс. акк-та)/ПИ+Halo Infinite+Tom Clancy’s The Division 2, составляла 54999 руб.

Принимая во внимание осуществление ответчиком предварительной оплаты товара в сумме 29999 руб. требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью фактически переданного истцом товара (54999 руб.) и указанной оплаченной ответчиком суммой, что составляет 25000 руб. В остальной части исковые требования следует признать заявленными в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Старлайт» в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию задолженность в сумме 25000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичную обоснованность иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска (пропорционально размеру удовлетворенной части иска).

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, понесенные истцом при подаче жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-17446/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) задолженность в размере 25000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

М.В. Корсакова