Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-26619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6333/2024

Дело № А12-26619/2021
г. Казань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-26619/2021

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной от 06.03.2024 и о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды, договоров  аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 04.03.2020 № 13 р, от 24.02.2020 № 12 р, от 17.02.2020 № 5 р, от 01.04.2020 б/н. 

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № 2-727/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 просил:

- признать недействительной нотариальную доверенность № 34АА2899678 от 14.02.2020, выданную нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО5;

- признать недействительными:

 - дополнительное соглашение от 15.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.02.2005 б/н, кадастровый номер 34:30:070006:10;

 - дополнительное соглашение от 15.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.02.2016 б/н, кадастровый номер 34:30:070007:16;

 - дополнительное соглашение от 15.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 17.02.2016 б/н, кадастровый номер 34:30:070007:17;

 - соглашение от 15.02.2020 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2018, кадастровый номер 34:30:000000:2112;

 - Управлению Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды за ФИО4 на следующие земельные участки: - кадастровый номер: 34:30:000000:2112;  34:30:070006:10; 34:30:070007:16;  34:30:070007:17;

- признать недействительными:

- договор аренды земельного участка от 01.04.2020, заключенный между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО7 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:30:070007:16;

- договор аренды земельного участка от 01.04.2020, заключенный между арендодателем ФИО8 и арендатором ФИО7 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:30:000000:2112;

- договор аренды земельного участка от 11.03.2020, заключенный между арендодателями ФИО4 (в лице ФИО3), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и арендатором ФИО7 в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:30:070006:10;

 - Управлению Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН регистрационные записи об ограничении прав и обременении земельных участков: кадастровый номер 34:30:000000:2112; кадастровый номер 34:30:070007:16; кадастровый номер 34:30:070006:10;  право аренды по договорам, заключенным с ФИО7;

- признать недействительными договоры аренды и исключить из ЕГРН регистрационные записи об ограничении прав и обременении земельных участков в качестве последствий в случае признания недействительными соглашений о расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненные требования, при этом не перешел к рассмотрению спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ; ФИО4, являясь инвалидом по зрению, не мог прочитать текст доверенности в момент ее составления; сторонами сделок допущено злоупотребление правом по расторжению долгосрочных договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 были заключены следующие долгосрочные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.01.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2112, площадью 1038000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, с/п Лысовское заключенный с арендодателем - ФИО8 Срок действия аренды - 15 лет;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.01.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:30:070006:0010, площадью 228,8 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Лысовского сельского совета, 4.5 км западнее х. ФИО14. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2015 - 20 лет;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:30:070007:0016, площадью 34,2 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Лысовского сельского совета, 4.5 км западнее от х. Попов - 1 заключенного с арендодателем - ФИО6 Срок действия аренды - 10 лет;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 17.2.2016. в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:30:070007:0017, площадью 102,6 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Лысовского сельского совета, 4.5 км западнее х. Попов-1. Срок действия аренды - 10 лет.

15 февраля 2020 г. между должником и арендодателями были заключены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных долгосрочных договоров аренды.

Дополнительные соглашения о расторжении долгосрочных договоров аренды были заключены представителем ФИО4 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 14.02.2020 № 34АА2899678, выданной нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО5

Полагая, что доверенность является недействительной на основании статей 178, 179 ГК РФ, дополнительные соглашения о расторжении долгосрочных договоров аренды являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ;  договоры аренды с ФИО7 являются недействительными как последующие сделки в цепочке сделок, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил оспариваемые сделки признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, указав, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, оспариваемые сделки совершены должником 15.02.2020, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повторно рассмотрев данный обособленный спор, с учетом доводов финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, оспариваемые сделки совершены должником 15.02.2020, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проверке доводов финансового управляющего о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ФИО4 и арендодателями земельных участков, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, и поскольку признаков аффилированности между должником и арендодателями установлено не было, ни фактической, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено, осведомленность контрагентов о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае должник является арендатором по спорным сделкам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые являются возмездными, и доказательств того, что при наличии действующих спорных договоров аренды у должника возникла бы прибыль, позволяющая удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено; при наличии каких-либо сведений у арендодателей о наличии задолженности у ФИО4 перед третьими лицами у арендодателей не имелось правовых оснований для отказа в расторжении договоров аренды.

При этом финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, финансового обоснования того, что в случае наличия спорных договоров аренды у должника возникла бы прибыль.

Относительно доводов финансового управляющего о несоответствии соглашений о расторжении долгосрочных договоров аренды, заключенных между должником ФИО4 (арендатором) и собственниками земельных участков и земельных долей (арендодателями), требованиям статьи 10 ГК РФ и данные соглашения являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, установил, что последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, и оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у сторон, в том числе у арендодателей, имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам.

Доводы финансового управляющего о перенайме земельных участков на безвозмездной основе отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства заинтересованности (аффилированности) последующего арендатора ФИО7 по отношению к должнику не представлены. Сама по себе передача в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 34:30:000000:2112; 34:30:070007:16; 34:30:070006:10 одному лицу обосновывается близким расположением объектов аренды, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур.    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

В части доводов о недействительности доверенности № 34АА2899678, выданной ФИО3 14.02.2020 нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО5, судами было указано, что от ФИО4 в адрес суда поступила объяснительная, в которой должник подтверждает выдачу ФИО3 оспариваемой доверенности.

Таким образом, суды пришли к заключению, что фактически ФИО4 подтверждает выдачу ФИО3 оспариваемой доверенности и действия ФИО3, совершенные на основании указанной доверенности, в том числе действия по расторжению договоров аренды  (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о том, что доверенность является недействительной в силу статей 178, 179, 167 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ФИО4 является инвалидом по зрению и не мог прочитать текст доверенности, и которая  впоследствии была отозвана ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 178, 179 ГК РФ, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 статьи 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. При наличии у нотариуса сомнений в способности гражданина осознавать свои действия, он имеет право либо отложить нотариальные действия, либо отказать в их совершении.

При этом само по себе наличие физических недостатков не может являться причиной отказа в совершении нотариального действия.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, и удостоверение доверенности нотариусом дополнительно свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства признания ФИО4 недееспособным или ограниченно дееспособным, а равно не представлены доказательства отсутствия волеизъявления указанного лица на выдачу оспариваемой доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении  в отношении должника незаконных/противоправных действий со стороны нотариуса и ФИО3 по удостоверению оспариваемой доверенности, не совпадающей с волеизъявлением ФИО4, финансовым управляющим не представлены.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что впоследствии оспариваемая нотариальная доверенность была отозвана доверителем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, указал, что отзыв доверенности является правом доверителя, которым и воспользовался впоследствии ФИО4, и это не влечет признание ее недействительной.

Доводы о том, что ФИО4 в июле 2020 года обращался в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной оспариваемой  в рамках настоящего дела нотариальной доверенности, поскольку заявление было подписано не самим ФИО4, а его представителем по другой доверенности и оставлено судом без рассмотрения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время ФИО4 одобряет совершенные ФИО15 от его имени сделки – соглашения о расторжении договоров аренды. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что соглашения о расторжении договоров аренды являются недействительными вне зависимости от того, кем они подписаны со стороны должника, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку оспариваемые сделки являются двухсторонними, для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника – ФИО4, но и со стороны контрагентов по сделке – арендодателей.

Между тем соответствующих доказательств того, что последние могли предвидеть, знать, что в будущем ФИО4 не будет погашать задолженность перед своими кредиторами или что на момент заключения соглашений о расторжении договоров аренды у должника имелись кредиторы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно злоупотребления сторон при совершении оспариваемых сделок, обстоятельств выдачи доверенности ФИО4, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, а так же которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по представленным доказательствам, проверил доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.01.2024 о не соответствии оспариваемых сделок положениям статей 10, 168 ГК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку злоупотребления сторон оспариваемых сделок не установлено.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-26619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова