Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-134124/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134124/2022
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Электрощит-Монтаж» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38933/2024) конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по обособленному спору № А56-134124/2022/сд.4 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 ООО «Электрощит-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» 13.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 денежных средств в общем размере 350 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эм-Кабель» в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением от 28.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказал; взыскал с ООО «Электрощит-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что спорные платежи были совершены со значительной просрочкой; оплата просроченной задолженности не может являться ординарным способом исполнения обязательства; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; при наличии просроченных задолженностей должник осуществил оплату задолженности именно в адрес ответчика, чем оказал ему большее предпочтение перед другими кредиторами.

От ООО «Эм-Кабель» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания ООО «Эм-Кабель» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Эм-Кабель» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 12.03.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено осуществление с расчетного счета ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ООО «Эм-Кабель» платежей в общем размере 350 000 руб. за электротовары по акту сверки от 31.12.2022, а именно: по платежному поручению № 7 от 13.01.2023 на сумму 200 000 руб., платежному поручению № 43 от 27.01.2023 на сумму 100 000 руб., платежному поручению № 52 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб., по обязательствам, возникшим на основании УПД № 5056 от 12.10.2022 по поставке должнику кабеля на сумму 513 850, 36 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку погашение обязательств перед ответчиком имело преимущество перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Эм-Кабель» ссылалось на обстоятельства того, что спорные платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение указанного выше договора, в рамках которых между сторонами осуществлено равноценное встречное исполнение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между 11.06.2021 между должником (покупатель) и ООО «Эм-Кабель» (поставщик) заключен договор поставки № 153-21/СП, согласно положениям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора от 11.06.2021 товар в ассортименте, количестве, качестве, но пенам и срокам, согласованным обеими сторонами в спецификациях к настоящему договору от 11.06.2021.

Сторонами 29.09.2022 была согласована и подписана спецификация № 3 договору от 11.06.2021 на сумму 2 253 084, 09 руб., включая НДС 20% - 375 514, 02 руб., на следующих условиях оплаты: в размере 1 903 084, 09 руб. - в срок до 04.10.2022, окончательный расчет - в течение 14 календарных дней после отгрузки продукции.

ООО «Эм-Кабель» в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 4822 от 03.10.2022 на сумму 1 739 233, 73 руб., УПД № 5056 от 12.10.2022 на сумму 513 850, 36 руб.

Должником не в полной мере исполнены обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб., крайний срок погашения которой по условиям спецификации № 3 от 29.09.2022 был не позднее 26.10.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; взыскал с ООО «Электрощит-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Электрощит-Монтаж» возбуждено 12.01.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, которая является публичной.

Таким образом, управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Электрощит-Монтаж», блокирует возможность признания их недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последствии включенные в реестр требований должника (общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Компания», общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «АнтареС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Электрорешения»).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующие платежи осуществлены с существенной просрочкой, иного в материалы дела ООО «Эм-Кабель» представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63 ее могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основания полагать, что оплата по счетам с просрочкой в несколько месяцев совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют.

Согласно содержанию спецификации № 3 от 29.09.2022 к договору поставки № 153-21/СП от 11.06.2021 дата окончательного расчета за поставку продукции - 26.10.2022.

Следовательно, оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой: 13.01.2023, то есть спустя 79 дней (2,6 месяца); 27.01.2023, то есть спустя 93 дня (3,1 месяца); 01.02.2023, то есть спустя 98 дней (3,2 месяца).

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт длительных правоотношений сторон по поставке товара, существовавших до даты оспариваемых платежей не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, при наличии значительной просрочки оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному ООО «Эм-Кабель» акту сверки взаимных расчетов с должником от 14.02.2023 указанные выше просрочки спорных платежей не носили систематический характер, доказательства осуществления должником других платежей с аналогичными просрочками отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что подобные просрочки оплаты соответствовали практике деловых отношений между должником и ответчиком.

Апелляционная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ООО «Эм-Кабель» дважды направлялись в адрес должника требования об оплате имевшейся задолженности:

- 18.11.2022 направлено требование об оплате задолженности в адрес должника по электронной почте;

- 13.01.2023 направлена досудебная претензия № 08 об оплате задолженности и неустойки.

Оплата просроченной задолженности частями и только после повторного предъявления ответчиком досудебной претензии не может являться ординарным способом исполнения обязательства и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства не могли не указать ответчику на затруднительное финансовое положение плательщика и вызвать разумные подозрения в правомерности действий должника.

Доводы о совершении оспариваемых платежей в целях продолжения дальнейшего сотрудничества и создания ресурсов для дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности должника подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательств волеизъявления сторон на дальнейшее сотрудничество, равно как и на необходимость дальнейшего сотрудничества сторон после возбуждения в отношении ООО «Электрощит-Монтаж» дела о банкротстве, также не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Эм-Кабель» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЭлектрощитМонтаж» в пользу ООО «Эм-Кабель» 13.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 денежных средств в общем размере 350 000 руб.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд надлежит применить последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие задолженности перед ответчиком не оспаривается сторонами, подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, в качестве последствия недействительности сделки также надлежит восстановить задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед ООО «Эм-Кабель» в размере 350 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-134124/2022/сд.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЭлектрощитМонтаж» в пользу ООО «Эм-Кабель» 13.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 денежных средств в общем размере 350 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Эм-Кабель» в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» денежные средства в размере 350 000 руб.

- восстановить задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед ООО «Эм-Кабель» в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО «Эм-Кабель» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва