Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А81-8803/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8803/2018
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А81-8803/2018 (судья Курекова О.В.),

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ответчик, ТМУДТП, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 в размере 4 429 888 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счётная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в удовлетворении заявленных Администрацией поселка Тазовский исковых требований отказано (далее также -обжалуемое решение, обжалуемый судебный акт).

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в ходе проверки Счётной палатой ЯНАО выявлено завышение стоимости работ и материалов по контракту в размере 4 429 888 руб. 02 коп., которые ответчик отказался возвращать по требованию истца. В результате проверки Счётной палатой ЯНАО установлено, что истцом к оплате приняты работы по устройству подстилающих слоев из щебня, которые приложением № 1 к контракту не предусмотрены. При этом дополнительные работы выполнены без соответствующего согласования с заказчиком, отсутствие которого лишает подрядчика права требовать оплаты таких работ. Также податель жалобы указывает на необоснованное применение поправочного коэффициента «5» к прямым затратам единичной расценки работ по устройству бесшовных резиновых покрытий.

Таким образом, Администрация полагает, что, поскольку подрядчик применил завышенные расценки при определении стоимости материалов, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300007417000011-0201275-01, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству резинового покрытия и установке оборудования на универсальной спортивной площадке с хоккейной коробкой в районе жилого дома № 19 по ул. Калинина п. Тазовский, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 5 893 877 руб. 77 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты истцом и оплачены по платежному поручению № 1059 от 17.08.2017 в размере 5 893 877 руб. 77 коп.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015 - 2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере на сумму 4 429 888 руб. 02 коп.:

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 732695 руб. 09 коп в связи с оплатой работ по устройству подстилающих слоев из щебня по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м3 и стоимость щебня по прайс-листу в объеме 133,056 м3, не предусмотренных контрактом;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 33664 руб. 18 коп. в связи с повторной оплатой работ по устройству подстилающих слоев из песка по шифру расценки Е27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» в объеме 53,0 м3 и стоимости песка по калькуляции в объеме 53,0 м3, фактически принятых и оплаченных по иному контракту;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 3609778 руб. 01 коп. в связи с оплатой работ по устройству бесшовных резиновых покрытий по шифру расценки Е11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых» в количестве 1056 м2 с необоснованным применением поправочного коэффициента в размере 5;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 32856 руб. 86 коп. в связи с принятием к оплате стоимости спортивного оборудования «Хоккейные ворота» в количестве 2 штук, которое не установлено;

- по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 20893 руб. 88 коп. в связи с принятием к оплате сопутствующих затрат по разработке песка в завышенном размере вследствие неверного применения расценок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40/5325 от 30.07.2018 с требованием обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приёмке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объёму и стоимости принятых и оплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Податель жалобы на основании проведенной Счетной палатой ЯНАО проверки, указывает, что им произведена завышенная оплата по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 на сумму 732 695 руб. 09 коп.

Администрация указывает, что к оплате приняты работы по устройству подстилающих слоев из щебня по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м3 и стоимость щебня по прайс-листу в объеме 133,056 м3.

Вместе с тем, приложением № 1 к контракту (сметной документацией) выполнение работ по устройству подстилающих слоев из щебня не было предусмотрено.

При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. Доказательств того, что в выполнении работ по устройству подстилающих слоев из щебня для достижения итогового результата – устройство резинового покрытия и установка оборудования на универсальной спортивной площадке с хоккейной коробкой (пункт 1.1. контракта) не было необходимости, материалы дела не содержат; истцом таких доводов не объявлено.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции пояснил, что необходимость выполнения данного вида работ была выявлена в процессе выполнения работ по контракту и согласована с заказчиком в устном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу норм статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из материалов дела и в отсутствие доказательств обратного, работы по устройству подстилающих слоев из щебня, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы в отсутствие в том необходимости, не представлено.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, обозначенные истцом работы не относятся к числу скрытых обстоятельств, которые истец, как заказчик, при приемке работ не мог не установить.

При этом согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не приведено доводов о том, что он при приемке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установить данные обстоятельства при приемке работ.

Указанное подтверждает пояснения ответчика об одобрении заказчиком производства спорного вида работ и их необходимости для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении контракта.

Выполнение данного вида вспомогательных работ не привело к увеличению общей цены контракта при передаче конечного результата работ заказчику.

С учетом изложенного, доводы иска в соответствующей части судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Податель жалобы также заявляет о том, что по справке КС-3 от 07.08.2017 № 75, акту КС-2 от 07.08.2017 № 1 к оплате приняты работы по устройству подстилающих слоев из песка по шифру расценки Е27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» в объеме 53,0 м3 и стоимость песка по калькуляции в объеме 53,0 м 3 на сумму 33 664 руб. 18 коп., которые фактически приняты и оплачены по справке КС-3 от 17.10.2016 № 124, акту КС-2 от 17.10.2016 № 1 в рамках муниципального контракта от 08.09.2016 № 0190300007416000075-0201275-01 «Устройство спортивной площадки с хоккейной коробкой (48x22) в районе жилого дома № 19 по ул. Калинина, п. Тазовский», заключенному Администрацией поселка Тазовский с Тазовским дорожно-транспортным предприятием.

Ответчик же указал, что выполнил объем работ как по акту КС-2 от 07.08.2017 № 1, так и по акту КС-2 от 17.10.2016 № 1.

Учитывая, что истцом данные акты подписаны без возражений, он должен был доказать, что по данным актам был дважды выполнен один и тот же объем работ. Между тем, данные доводы не доказаны истцом.

Как отмечено ранее, истец не обосновал суду, что технология производства работ по настоящему контракту не требовала выполнения работ по устройству подстилающих слоев из песка.

Как установлено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя Счетной палаты ЯНАО, вывод о дважды выполненном объеме работ в ходе проверки сделан исключительно в связи с не предоставлением при проверке исполнительной документации.

Однако, при проведении проверки фактические объемы на месте производства работ не проверялись, скрытые работы не вскрывались.

При этом из исполнительной документации усматривается, что работы по устройству подстилающих слоев из песка в рамках контракта 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 ответчиком проводились.

Расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, равно как и того, что работы были не выполнены, либо выполнены с взиманием за них стоимости дважды, не представлено.

Как указано ранее, отсутствие необходимости выполнения работы по устройству подстилающих слоев из щебня, а также использования щебня в указанном объеме для выполнения работ по контракту, и что поставленная перед ответчиком Администрацией задача могла быть выполнена и использованием меньшего объема средств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Подлежат отклонению доводы Администрации о необоснованном применении поправочного коэффициента «5» к прямым затратам единичной расценки работ по устройству бесшовных резиновых покрытий по шифру расценки Е11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых» и завышении работ на сумму 3609778 руб. 01 коп., а также завышении расценок по сопутствующим затратам по разработке песка по акту КС-2 от 07.08.2017 № 1, справке КС-3 от 07.08.2017 № 75 на сумму 20 893 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Документы, подписанные между подрядчиком и заказчиком в отношении контракта, свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора.

Примененный коэффициент является составной частью цены контракта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона (протокол аукциона в электронной форме № 1/11ЭА/16 от 30.03.2016). То есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Представление Счётной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного,доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А81-8803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков