Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-21717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 марта 2024 года


Дело № А33-21717/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.11.1997, адрес: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2018, адрес: 660131, <...>, офис Т20-10)

о взыскании штрафа, об обязании безвозмездного устранении недостатков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660098, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660074, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 15 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – ответчик, ООО «Красстрой») о взыскании 122 708,11 руб. штрафа, предусмотренного контрактом № 2/27-19 от 29.01.2019, об обязании безвозмездно устранить недостатки: заменить треснутые плиты керамогранита на площади 16,5 кв.м, восстановить целостность швов и гидроизоляцию кровли. 13 марта 2024 года

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс».

Определением от 28.07.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 21.09.2022, установлена стоимость экспертизы в размере 85 000 руб. Определением от 05.10.2022 продлен срок проведения экспертизы до 04.11.2022. Определением от 15.11.2022 экспертам были переданы необходимые для проведения экспертизы документы.

07 декабря 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 2113 от 29.11.2022.

Определением от 25.01.2023 в судебное заседание 01.03.2023 вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 16.03.2023 в судебное заседание 05.04.2023 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой».

19 мая 2023 года истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 15.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил редакцию вопросов в рамках заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

25 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 122 708,11 руб., обязать ответчика в срок, не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21717/2021, руководствуясь действующими нормативными документами, регламентирующими соответствующие виды работ, безвозмездно устранить недостатки выполненных им по Контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 строительных работ, а именно:

- на всей эксплуатируемой крыше (площадью 497,8 м2 - площадь кровельного пирога по периметру и площадь плинтусов-деталей примыкания кровли к стене) пристройки здания, расположенного по адресу: <...>, устранить протечки (восстановив за свой счет, в том числе, гидроизоляцию крыши, систему организованного водослива; после восстановления гидроизоляции крыши, системы организованного водослива, выполнить за свой счет работы по завершению устройства плинтусов и завершению формирования кровельного пирога, включая укладку за свой счет верхнего защитного слоя кровельного пирога из керамогранитных плит);

- на всей площади (452,5 м2) кровельного пирога эксплуатируемой крыши пристройки здания, расположенного по адресу: <...> заменить за свой счет треснутые, сколотые, отклеившиеся, а также некачественно уложенные (пространство между основанием и плитой не полностью заполнено клеем) плиты керамогранита, заполнить за свой счет межплиточные швы и выполнить их затирку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик против назначения дополнительной экспертизы возражает.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и отклонено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчиком) и ООО «Красстрой» (исполнителем) 29.01.2019 заключен контракт № 2/27-19 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>, - для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 090 270 рублей 28 копеек, НДС не облагается. Цена указана с учетом стоимости всех работ исполнителя, стоимости основных, вспомогательных и прочих материалов, используемых для выполнения работ, расходов на уплату налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1 контракта. Изменение цены контракта в этих случаях оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В пункте 2.3 контракта указано, что оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 рабочих дней по окончанию выполнения работ, на основании подписанного сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.09.2019.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.1 контакта предусмотрены обязанности исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 4.1.1), обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, ГОСТами и контрактом (пункт 4.1.2), немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.4).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 4.2.2), оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 5.1 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течении 5 рабочих дней заказчик обязан подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ выполненных исполнителем работ, сторонами в течении 5 рабочих дней составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания указанного протокола об этом делается соответствующая отметка в протоколе, он подписывается заказчиком и считается составленным надлежащим образом. Перечень доработок и сроки их выполнения, указанные в протоколе, являются обязательными для исполнения (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, требованиями настоящего контракта и технического задания.

Требования по сроку гарантий качества работ установлены в техническом задании (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 8.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 122 708 руб. 11 коп., что составляет 3 процента от цены контракта.

В пункте 11.1 контракт предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В разделе 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что качество выполняемой работы, качество материалов должно соответствовать условиям контракта, проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, ТУ, СП) и других нормативных документов.

В разделе 6 технического задания указано, что результатом выполненных работ являются работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, по адресу: <...> (фасад, пристройка), - выполненные с надлежащим качеством в объеме, указанном в техническом задании, проектной и сметной документации заказчика: подписанный акт о приемке выполненных работ.

Разделом 7 технического задания установлены требования по сроку гарантий качества работ, согласно которым гарантийный срок на примененные при ремонте материалы должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результатов выполненных работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок, в течение которого подрядчик принимает претензии на обнаруженные дефекты материалов и выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ, в объеме технического задания, должен быть не менее 2-х лет. Срок устранения дефектов материалов, работ устанавливается заказчиком. Подрядчик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлена разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» рабочая документация шифр 37/2-18-АР на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты скрытых работ от 19.04.2019 №1-ф, от 19.04.2019 №2-ф, от 19.04.2019 №3-ф, от 12.05.2019 №4-ф, от 08.05.2019 №5-ф, от 13.05.2019 №6-ф, от 16.05.2019 №7-ф, от 17.05.2019 №8-ф, от 21.05.2019 №9-ф, от 21.05.2019 №10-ф, от 22.05.2019 №11-ф, от 22.05.2019 №12-ф, от 08.05.2019 №5-кр, от 25.06.2019 №6-кр, от 30.04.2019 №1-кр, от 30.04.2019 №2-кр, от 30.04.2019 №3-кр, от 08.05.2019 №4-кр, декларация о соответствии пленки полиэтиленовой, сертификат соответствия № 0013301 на плиты пенополистирольные, сертификат соответствия № 0314948 на сетки арматурные, сертификат соответствия № 0222784 на трубы НПВХ, исполнительская схема устройства стяжки, сертификат соответствия № 0275425 на рулонный гидроизоляционный материал, приложение № 0056481 к сертификату соответствия № 0275425, паспорт качества № 95020 на рулонный гидроизоляционный материал, сертификат соответствия № 2114477 на праймер битумный, паспорт соответствия № 5047 на праймер битумный, сертификат соответствия № 025083 на плиты керамогрантиные, сертификат соответствия № 0137917 на клей ЮНИС 2000, свидетельство о государственной регистрации на затирку, декларация соответствия на шовную смесь.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 06.09.2019 ООО «Красстрой» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заказчику о взыскании 4 090 270,28 руб. долга за выполненные работы по контракту № 2/27-19, 861 427 руб. за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413,76 руб., начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, пени в размере 100 966,43 руб. за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, 5000 руб. штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу ООО «Красстрой» взыскано 4 179 892 руб. основного долга, 285 728 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. штрафа, а также 33 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 руб. 88 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7 643 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора по делу № А33-27890/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 14.07.2019 ООО «Красстрой» уведомило заказчика о завершении работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 2 по адресу г. Красноярск ул. Ленина 117 для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ с приложением актов приемки выполненных работ от 14.07.2019 (вх. № 1324 от 15.07.2019).

В связи с необходимостью проверки выполненных ООО «Красстрой» работ, предусмотренных контрактом № 2/27-19 от 29.01.2019, заказчиком на основании распоряжения № Р-11 (вн) от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия.

Письмом от 24.07.2019 заказчик сообщил подрядчику о неполном предоставлении им пакета документов в отношении материалов, использованных при ремонте здания. Указало, что после предоставления полного пакета документов будет назначена комиссия по приемке выполненных работ.

Письмом от 30.07.2019 ООО «Красстрой» повторно направило уведомление о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов на материалы.

19.08.2019 ООО «Красстрой» направило претензию о принятии работ, а также о принятии дополнительных работ согласно локально-сметной документации.

27.08.2019 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в ответ на претензию ООО «Красстрой» сообщило, что после рассмотрения представленных документов были выявлены расхождения по объемам работ и расценкам на работы. После решения спорных вопросов по объемам выполненных работ и применению расценок будет произведена приемка.

18.09.2019 экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных работ ООО «Красстрой» в КС-2, КС-3 от 14.07.2019, не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям.

По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 осуществлен на сумму в размере 3 436 773 рубля 89 копеек, без учета дополнительных работ.

20.09.2019 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ направило в адрес ООО «Красстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 (КС-3)., сообщило, что оплата вышеуказанных средств будет произведена в соответствии с условиями контракта № 2/27-19 от 29.01.2019, после подписания ООО «Красстрой» актов КС-2, КС-3. Акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком от 18.09.2019 по форме КС-2 со стороны исполнителя не подписан.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 4 090 270,28 руб. долга за выполненные работы по контракту № 2/27-19, 861 427 руб. за выполненные дополнительные работы, ООО «Красстрой» указывало, что основные и дополнительные работы фактически выполнены в рамках спорного контракта, оплата заказчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 заказчик указывал, что со стороны ООО «Красстрой» не поступало уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Как указано на 7 странице постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 06.05.2021, в материалы дела № А33-27890/2019 представлены следующие письма подрядчика: от 12.04.2019 «Об уточнении состава демонтируемого покрытия эксплуатируемой кровли» с приложением копий пяти фотографий, от 08.05.2019 исх. № 1-ГАУ «О введении работ по договору» (заказчику сообщено о необходимости внесения изменений в ПСД), от 16.06.2019 исх. № 2/ГАУ «О приостановке работ по договору» (заказчику сообщено о приостановлении ведения работ на кровле). Доказательств направления ответчику письма от 12.04.2019 № 2-ГАУ истцом в материалы дела не представлено. Для определения необходимости выполнения дополнительных работ (возможности невыполнения указанных в акте о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 повлиять на годность и прочность результата работ по контракту № 2/27-19) и действительной стоимости дополнительно выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Так, при рассмотрении дела № А33-27890/2019 между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту, необходимости выполнения дополнительных работ и объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ, в связи с чем определением от 19.02.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2019 № 1 на сумму 4 090 270 руб.?

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Красстрой» дополнительных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 на сумму 1 022 862 руб. 08 коп.?

3) Могло ли невыполнение указанных в акте о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 повлиять на годность и прочность результата работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ?

4)Являются ли дополнительные работы, работами, без выполнения которых ООО «Красстрой» не могло приступить к другим работам, или продолжать уже начатые по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?

27.04.2020 в материалы дела № А33-27890/2019 поступило экспертное заключение от 20.03.2020 № 164.

В пояснениях № 2 от 13.10.2020 эксперты указывали, что при проведении экспертизы комиссией экспертов на объекте исследования, участвующим сторонам была донесена информация о том, что для ответа на поставленный вопрос необходимо осуществить вскрытие верхних слоев кровли пристройки, в том числе и керамической плитки со стяжкой. Представители ответчика не дали согласования на вскрытие, мотивируя это тем, что у них нет претензий к объемам работ по устройству кровли пристройки.

В пояснениях указано, что как сообщалось ранее, выполненная фактически разуклонка кровли в техническом задании не учтена, предусмотрено лишь выполнение цементно-песчаной стяжки под покрытие пола из керамической плитки. Так как наличие разуклонки эксперты выявили путем проведения инструментальных замеров, а стороне не оспаривали ее наличие и объем, эксперты приняли в ЛСР № 2 расценку, которую использовал застройщик, так как она отражает действительные выполненные работы.

Определением от 20.10.2020 экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 в срок до 11.11.2020 поручено уточнить экспертное заключение по вопросам ответчика (о наличии полов бетонных и объема бетона путем проведения вскрытия верхних слоев кровли пристройки, в том числе керамической плитки со стяжкой и определения стоимости этих фактических дополнительных работ).

02.11.2020 в материалы дела № А33-27890/2019 поступило дополнение к заключению эксперта от 02.11.2020 № 164, согласно которому осмотр объекта с выполненными работами по вскрытию верхних слоев, расположенного по адресу: <...>, проводился 02.11.2020, в присутствии сторон; экспертами установлено, что на момент осмотра пристройка эксплуатируется в качестве объекта общепита, ремонтные, строительно-монтажные и отделочные работы снаружи здания и на кровле пристройки не ведутся. Для ответа на поставленный вопрос суда комиссия экспертов осуществила вскрытие верхних слоев кровли в двух точках (высшей и низшей точки по направлению уклона).

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперт представил следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.07.2019 года, выполнялись на объекте исследования в полном объеме. Выявлено, что заявленные объемы частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ, по двум основным причинам:

а) Неверно указаны объемы в утвержденном локально-сметном расчете, в разрез, как проектной документации, так и фактически возможному исполнению на объекте (фактическая площадь поверхности фасада до двух раза меньше, чем площади, указанные в ЛСР);

б) Подрядчиком частично работы не выполнялись, следовательно, и объемы выполненных работ меньше;

Выявлены недостатки покрытия пола (эксплуатируемой кровли), что не соответствует пунктам 8.9.2, табл. 8.7 СП 71.13330.2017.

На фактически выполненные работы составлен Локально-сметный расчет № 1 на общую сумму 3 318 465 руб.

Ответ на вопрос № 2 в редакции дополнения к заключению эксперта № 164 от 02.11.2020: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2019, выполнялись на объекте исследования частично. Так же установлено, что истцом неверно применены расценки, приведенные в предъявленной форме КС-2 по фактически выполненным работам, так как не отражают действительно выполненных работ (гидроизоляция парапета, демонтаж теплоизоляции).

Установлено, что в акте выполненных работ формы КС-2 (дополнительные работы) завышен объем примененного материала для устройства стяжки по уклону кровли. Вместо указанной толщины в 100 мм, фактически устроено 50 мм.

На фактически выполненный объем дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте пристройки, составлен Локально-сметный расчет № 2 на сумму 861 427 руб.

Ответ на вопрос № 3: Да, могло. Невыполнение работ, приведённых в дополнительном акте выполненных работы КС-2 от 01.08.2019, привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а именно произошло бы намачивание кровельного пирога пристройки, уменьшение толщины утеплителя относительно проектных значений на 20 мм.

Ответ на вопрос №4: Да, являются.

Указанные работы в дополнительном акте КС-2 от 01.08.2019, являются обязательными работами, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ предусмотренных контрактом № 2/27-19 не возможно.

А именно:

- Демонтаж бетонных конструкций, которые не были отражены в утвержденной ЛСР. При невыполнении данного вида работ, невозможно было бы приступить к следующим демонтажным работам предусмотренным ЛСР.

- Добавление 20 мм утеплителя, в соответствии с проектом. Отсутствие дополнительного слоя утеплителя привело бы к уменьшению толщины кровельного пирога и снижению теплозащитных свойств кровли;

- Невыполнение уклона пола в сторону организованного водослива, привело бы к систематическому замачиванию покрытия пола (кровли) с образованием застойных зон на поверхности кровли;

- Невыполнение 6 отверстий под организованный слив привело бы к образованию застоя воды на кровле с последующим подтоплением помещений;

- Устройство гидроизоляции парапета, так же обязательно, так как обеспечивает защиту кровельного пирога от дождевой воды.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019 исковые требования ООО «Красстрой» удовлетворены частично на общую сумму 4 179 892 руб. долга за выполненные работы. При вынесении решения суд исходил из стоимости качественно выполненных работ по контракту в размере 3 318 465 руб. и стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 861 427 руб., определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 14.05.2020 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (арендодателем) и ООО «Марс» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на праве оперативного управления от 14.05.2020 № 30/20-20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа объекты недвижимого имущества федеральной собственности нежилые помещения, общей площадью 1157,2 кв.м., расположенных в подвале №№1,2,5 и на первом этаже №№3,12,15,18 нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300244:78 по адресу: Красноярский край, <...>, в соответствии с планом-схемой (Приложение № 1) (далее - объект). План-схема строения, (сооружения), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора аренды). Объект передается арендатору для: пункта общественного питания на 250 посадочных мест. Вид деятельности арендатора: размещение пункта общественного питания (пункт 1.2 договора аренды). Срок действия договора аренды 5 лет с момента подписания настоящего договора. По истечении указанного срока, договор прекращает свое действие. Продление срока действия договора или возобновление на неопределенный срок не допускается (пункт 1.3 договора аренды). Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи объекта и до окончания срока действия договора аренды (пункт 1.4 договора).

Заказчик (истец) в настоящем деле указывал, что 15.05.2020 инженером технического надзора и эксплуатации зданий ФИО8 и начальником УКС и ЭЗ ФИО9 при участии и.о. коменданта корпуса № 2 ФИО10 производился осмотр кровли пристройки здания Юридического института по ул. Ленина, 117, о чем составлен акт осмотра зданий и сооружений кровли пристройки корпуса № 2 по ул. Ленина, 117 от 15.05.2020.

В акте от 15.05.2020 указано, что в средней части эксплуатируемой кровли, в месте нахождения центрального выхода на кровлей со стороны водосливного отверстия отслоились две керамические плитки покрытия; также соседние плитки шатаются (дышат); ремонт кровли пристройки производился подрядной организацией ООО «Красстрой» в 2019 году, гарантия на выполненные работы 2 года, в связи с чем необходимо устранить замечания по гарантийным обязательствам подрядной организации в теплый период года.

В служебной записке № 413 от 30.06.2020 «О восстановлении покрытия эксплуатируемой кровли пристройки ул. Ленина, 117» инженер технического надзора и ЭЗ ФИО8 просил ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО11 дать соответствующим службам указание предъявить требование подрядной организации ООО «Красстрой» устранить брак согласно гарантийных обязательств по контракту. На служебной записке имеется виза «юр.отдел в работу», датированная 03.07.2020.

В письме от 15.07.2020 № 15 ООО «Марс» (арендатор) уведомил арендодателя о том, что при осадках возникает протечка перекрытия в результате чего, приходят в негодность выполненные отделочные работы и материалы. Арендатор указывал, что в рамках обследования причин протечки эксплуатируемой кровли выявлен ряд мест, через которые возможно проникновение воды в перекрытие: затирание швов керамического покрытия кровли выполнено не гидроотталкивающим (не для наружного применения) составом. В результате этого через швы вода проникает под гранитное покрытие и в помещение, возможно проникновение воды через оконные подоконники, граничащие с перекрытием, падение больного количества воды с крыши основного здания института (5 этаж) на кровлю пристройки, в результате этого происходит «разбрызгивание» воды на фасад здания и как следствие его разрушение и проникновение воды внутрь помещения. Арендатор указывал, что для устранения протечки необходимо произвести демонтаж решеток на окнах для выполнения гидроизоляции подоконников и установки водоотливов за счет ООО «Марс», а также устранить «падение» воды с крыши 5-го этажа (восстановить целостность слива), просил дать указания соответствующим службам о необходимости демонтажа решеток и восстановления целостности сливных труб с крыши 5-го этажа.

В дело представлено письмо заказчика от 05.08.2020 № 2768/93/5, адресованное ООО «Красстрой», в котором указано, что после проведения капитального ремонта эксплуатируемой кровли пристройки, 15.05.2020 заказчиком было установлено, что работы выполнены некачественно: в средней части эксплуатируемой кровли, в месте нахождения центрального входа на кровлю со стороны водосливного отверстия отслоилось несколько приток керамического покрытия. На основании изложенного, заказчик требовал оплатить 122 708,11 руб. штрафа и безвозмездно устранить выявленные недостатки в 5-тидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080750908777 письмо направлено ООО «Красстрой» 06.08.2020, 12.08.2020 прибыло в место вручения, 12.09.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 была назначена судебная экспертизы, в ходе которой был установлен объем и стоимость качественно выполненных работ. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019 вступило в законную силу 06.05.2021.

В свою очередь, заказчик письмом от 03.06.2021 № 2464/93/5 обратился к ООО «Красстрой», указывая, что после проведения капитального ремонта эксплуатируемой кровли пристройки, осуществленного ООО «Крастрой» в рамках контракта, 14.05.2021 заказчиком установлены следующие дефекты кровли на пристройке: плиты керамогранита треснуты и подвижны на площади более 16,5 кв.м., нарушена целостность швов, часть швов отсутствует, нарушена гидроизоляция кровли, в результате чего происходит протечка дождевых и талых вод вовнутрь помещения, где начали развиваться грибок и плесень. На основании чего, заказчик требовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в десятидневный срок с даты получения уведомления и оплатить штраф в размере 122 708,11 руб.

В ответ на данное обращение ООО «Красстрой» письмом от 15.06.2021 № 11 сообщило заказчику, что с требованиями не согласно, поскольку в рамках судебного разбирательства по иску ООО «Красстрой» была проведена судебная экспертиза, в рамках которой были установлены качество выполненных работ, в том числе и на кровле; экспертизой установлено, что работы выполнены качественно: заказчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы, однако экспертом разъяснено, что при проведении дополнительной экспертизы будут вскрыты части кровли в разных точках, что повлечен нарушение гидроизоляции кровли и будет протекание дождевых и талых вод; с данными последствиями заказчик был осведомлен, что подтверждается ходатайством о назначении дополнительной и заключением дополнительной экспертизы, в связи с чем ООО «Красстрой» считало, что подрядчик не несет ответственности за действия заказчика и наступления последствий по вине заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красстрой» о взыскании 122 708,11 руб. штрафа, предусмотренного контрактом № 2/27-19 от 29.01.2019, об обязании безвозмездно устранить недостатки: заменить треснутые плиты керамогранита на площади 16,5 кв.м, восстановить целостность швов и гидроизоляцию кровли.

В пояснениях от 24.09.2021 заказчик указывал, что при проведении обследования в мае 2021 года и выявления нарушений условий контракта в части качественного выполнения работ по контракту, подрядчик на осмотр не приглашался. В качестве замечаний, которые необходимо устранить указывал следующее: керамогранит полностью отошел от основания (отдельными плитками) – более 9,5 кв.м., керамогранит треснутый (отдельными местами) – более 7 кв.м, заполнение швов полностью отсутствует – более 15 м.п., швы с нарушенной целостностью – более 30 м.п., нарушено гидроизолирующее покрытие кровли – более 50 % площади кровли.

В отзыве на исковое заявление от 13.12.2021 ответчик указывал аналогичные возражения, что и в ответе от 15.06.2021 № 11, в удовлетворении требований просил отказать.

Из представленных в материалы дела 04.10.2022 документов следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом результатов проведенной по делу № А33-27890/2019 судебной экспертизы, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2021 на сумму 3 318 465,1 руб. и № 2 от 28.12.2021 на сумму 861 426,89 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2021 на сумму 4 179 891,99 руб.

На оплату выполненных работ ООО «Красстрой» выставило заказчику счет от 28.12.2021 № 1 на сумму 4 179 891,99 руб.

Платежными поручениями от 31.12.2021 № 659413 на сумму 4 179 891,99 руб. и от 21.02.2022 № 395017 на сумму 01 коп. заказчик произвел оплату ООО «Красстрой» стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела 05.03.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления причин нарушения гидроизоляции кровли и ее протекания.

Возражая против проведения экспертизы, заказчик в отзыве от 14.03.2022 указывал, что протекания кровли возникли до проведения дополнительный экспертизы в ноябре 2020 года, что подтверждается актом осмотра кровли от 15.05.2020 и обращением ООО «Марс» от 15.07.2020, в связи с чем проведение экспертизы на предмет того, является ли протекание вод последствием вскрытия части кровли, является нецелесообразным. В данных возражениях заказчик ссылался на экспертное заключение от 20.03.2020, согласно которому имеются участки пола размером 8,12 и 10 плиток керамогранита – со стороны лестничного марша, на которых ширина шва между плитками составляет от 8 до 12 мм, что не соответствует п. 8.9.2 таб. 8.7 СП 71.13330.2017, данный недостаток возник в процессе выполнения отделочных работ.

В свою очередь, 26.04.2022 заказчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, в котором просил поставить следующие вопросы:

1. Определить имеются ли на объекте дома № 117 (пристройки) по улице Ленина в городе Красноярске дефекты, а именно трещины, подвижность, отсутствие плиток (керамогратнита) эксплуатируемой кровли (пола); нарушения целостности межплиточных швов; нарушения гидроизолирующего покрытия кровли.

2. Если указанные дефекты имеются, указать на наличие дефекта и на его объем.

3. Определить являются ли обнаруженные дефекты (при их наличии), следствием некачественно выполненных работ исполнителем (ООО «Красстрой») в рамках контракта от 29.01.2019, нарушения при выполнении работ исполнителем действующих в период выполнения работ технических регламентов, государственных стандартов РФ (ГОСТ, СНиП,ТУ,СП) и других нормативных документов;

4. Указать по каждому дефекту отдельно объем работ, которые необходимо произвести для его устранения (объем, вид работ, какие материалы необходимы для устранения дефектов).

Представитель ответчика также обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления причин нарушения гидроизоляции на кровли, вследствие чего происходит протекание талых и дождевых вод, перед экспертами просит поставить следующий вопрос:

1. Определить причину протекания талых и дождевых вод на части кровли здания по адресу: Красноярск, ул. Ленина, д. 117.

В ходе судебного заседания обсуждена редакция вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, в связи с чем суд посчитал возможным поставить перед экспертами вопроса в следующей редакции: «Определить причины протекания кровли здания по адресу: <...>.».

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Марс».

Определением от 28.07.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5

07.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.11.2022 № 2113, в соответствии с которым проектная документация на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, разработанная ООО «Енисейстрой», шифр 37/2-18-АР содержит нарушения нормативных требований. По причине выявленных недостатков, производство работ по капитальному ремонту кровли не могло обеспечить качественного результата работ (в том числе отсутствие протечек).

В заключении установлено, что эксплуатируемая кровля одноэтажной пристройки к зданию по адресу: <...>, - находится в неисправном техническом состоянии – протекает.

Причинами неисправного технического состояния кровли и ее протекания являются:

1. Проектная документация на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, разработанная ООО «Енисейстрой», шифр 37/2-18-АР не соответствует требованиям нормативной документации: СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Из-за выявленных недостатков, производство работ по капитальному ремонту кровли не могло обеспечить качественного результата работ (в том числе отсутствие протечек).

2. Качество выполненных работ по контракту не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части устройства керамогранитного покрытия.

При этом необходимо отметить, что устранение дефектов устройства керамогранитного покрытия без изменения проектного решения не может обеспечить отсутствие протечек кровли на длительный срок.

3. Фактически кровля эксплуатируется для размещения металлических конструкций шатров, столов, лавок и иного оборудования ресторана, что является нарушением проектного решения по устройству эксплуатируемой кровли.

Проектная документация не содержит расчетов фактических нагрузок на кровлю в обоснование функционального назначения по размещению мест общественного питания.

Определениями от 25.01.2023, от 01.03.2023 эксперты, проводившие экспертизу, вызваны в судебные заседания, назначенные на 01.03.2023, 05.04.2023. В ходе судебных заседаний экспертом ФИО5 даны пояснения по результатам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от иска в части от 26.02.2023, в соответствии с которым истец от исковых требований в части восстановления гидроизоляции 50 % площади кровли, что соответствует 226,5 кв.м. отказывается, указывал на то, что в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку экспертным заключением от 29.11.2022 установлено не соответствие качества выполненных ответчиком работ требованиям СП 71.13330.2017. В судебном заседании 26.02.2024 представитель истца данное ходатайство не поддержал.

От третьего лица – ООО «Марс» 16.03.2023 поступили пояснения, в которых третье лицо указывало, что в экспертном заключении в качестве одной из причин протечек кровли указано размещение мебели и шатров. С данными выводами экспертов третье лицо не соглашалось, ссылаясь на то, что письмом № 15 от 20.07.2020 ООО «Марс» обращалось к арендодателю о наличии разрушений эксплуатируемой кровли и протечек; заключением эксперта от 02.11.2020 по иному делу было указано, что монтажные и отделочные работы снаружи здания и на кровле не ведутся; письмо № 03 от 12.04.2021 ООО «Марс» повторно обратилось к арендодателю о наличии протечек и разрушения плитки, высыпанию затирочных швов. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, указывают на то, что разрушения плиточного покрытия произошло до размещения на ней шатров: до апреля 2021 года. Относительно установки навеса третье лицо указывало, что это единственно быстрое техническое решение, исключающее попадание осадков на эксплуатируемую кровлю и исключающее протечки внутри помещения.

16.03.2023 истцом с учетом пункта 2 экспертного заключения № 2113 от 29.11.2022, которым установлено, что качество работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 122 708,11 руб., а также обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить имеющиеся недостатки: заменить плиты керамогранита на всей площади эксплуатируемой кровли здания, расположенного по адресу: <...>, заполнить межплиточные швы и выполнить их затирку.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой».

Протокольным определением от 28.04.2023 суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение довода о том, что заказчик не оплатил часть стоимости работ по укладке плитки, истцу предложено представить доказательства в обоснование довода о том, что дефекты притки (трещины) обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком.

19.05.2023 заказчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения площади и причин разрушения и подвижности керамогранитных плит на объекте здания по адресу: <...>, согласно которому истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить объем (площадь, месторасположение и количество) керамогранитных плит, на которых имеются трещины, сколы, присутствует нарушение сцепления (подвижность), а также нарушена целостность межплиточных швов.

2.Определить являются ли обнаруженные дефекты (при их наличии), следствием некачественного выполнения работ исполнителем в рамках контракта от 29.01.2019, нарушения при выполнении работ исполнителем действующих в период выполнения работ технических регламентов, государственных стандартов РФ (ГОСТ, СНиП, ТУ, СП) и других нормативных документов.

3. Определить уложенные керамогранитные плиты на соответствие их критерию морозостойкости и несущей способности (какую нагрузку выдерживают), а также определить качество клеевого состава и примененного затирочного материала для швов.

4. Указать по каждому дефекту отдельно объем работ, которые необходимы для устранения дефектов.

Ответчик считал проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на то, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков в виде замены керамогранитной плитки на всей площади кровли 16.03.2023 за пределами гарантийных обязательств.

18 июля 2023 года от истца в материалы дела поступило уточнение вопросов экспертам в рамках проведения строительно-технической экспертизы, согласно которому истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы (с учетом уточнения редакции вопросов согласно ходатайствам от 08.11.2023, от 14.11.2023):

1. Соответствуют/не соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком и при-нятые заказчиком, согласно актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 (далее - Акты), работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли -требованиям по каче-ству, в том числе требованиям СНиПов, ТУ, ГОСТов, СП, НП, ППБ, ПУЭ, СанПиН, тех-нических регламентов, стандартов, правил и норм технической эксплуатации, а также требованиям по качеству, установленных для данного вида работ иной нормативной до-кументацией:

- в части состава работ (и их подвидов), технологии и сроков выполнения работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли (с указанием попунктно - двух перечней работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли: первый перечень согласно вы-шеуказанных Актов, второй - согласно требованиям нормативной документации со ссыл-кой на пункты применимого/ых нормативного/ых документа/ов), с учетом климатических особенностей места эксплуатации результата работ - отремонтированной эксплуатируе-мой кровли (г.Красноярск);

- в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кров-ли (демонтаж+монтаж) в зимне-весенний период в г. Красноярск (с 29.01.2019 по 14.07.2019), со ссылкой на пункты применимого/ых нормативного/ых документа/ов.

2. Соответствуют/не соответствуют ли материалы подрядчика (согласно Актов, а так-же представленных подрядчиком документов на материалы) из которых выполнены под-рядчиком работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, требованиям к их качеству (при выполнении работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли в г.Красноярск) - установленными ГОСТам, ТУ, СНиПам, СП, техническим регламентам, обязательным требованиям законов, иных правовых актов, обязательным требованиям, установленным в предусмотренном законом или иными нормативно-правовыми актами порядке и прочим нормативным документам: с привязкой каждого материала к конкрет-ному виду работ - согласно Актов; отдельно уточнив в отношении использованных при выполнении работ подрядчиком керамогранитных плит их соответствие критерию моро-зостойкости (включая плинтус эксплуатируемой кровли), несущей способности на объек-те - эксплуатируемой кровле, а также качество клеевого состава и затирочного материала для межплиточных швов.

3. При применении натурного обследования: соответствуют ли фактически выпол-ненные подрядчиком работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли (демон-таж+монтаж) - перечням из пункта 1 - выше, в виде таблицы.

4. При применении натурного обследования: соответствуют ли фактически примененные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли материалы, предъявленным подрядчиком документам на материалы, а также указанным в материалах Актах, в виде таблицы; использовались ли подрядчиком при выполнении работ новые материалы либо бывшие в употреблении; определить качество клеевого состава и примененного затирочного материала для межплиточных швов.

5. Определить причины трещин, сколов, нарушения сцепления (подвижность) керамогрантиных плит, причины нарушения целостности межплиточных швов.

6. Определить причины неисправного технического состояние эксплуатируемой кровли, в том числе определить причины множественных протечек.

7. Возникли ли недостатки выполненных подрядчиком (согласно актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 и № 2) работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли до 14.07.2019 (выставления подрядчиком акта КС-2 на выполненные по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 работы)?

8. Определить перечень видов и объемов работ, требующихся для приведения эксплуатируемой кровли в технически исправное состояние, с указанием срока их выполнения. Возникли ли недостатки выполненных подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1 и № 2) работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли по причинам, возникшим до 14.07.2019 (выставления подрядчиком акта КС-2 на выполненные по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 работы)?

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик дополнительно указал, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы и примененные материалы составляет 24 месяца; истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в виде замены на всей площади кровли кермогранитной плитки за пределами гарантийных обязательств - 16.03.2023; доказательств возникновения указанных недостатков в период гарантийных обязательств истцом не представлено.

25 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 122 708,11 руб., обязать ответчика в срок, не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21717/2021, руководствуясь действующими нормативными документами, регламентирующими соответствующие виды работ, безвозмездно устранить недостатки выполненных им по Контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 строительных работ, а именно:

- на всей эксплуатируемой крыше (площадью 497,8 м2 - площадь кровельного пирога по периметру и площадь плинтусов-деталей примыкания кровли к стене) пристройки здания, расположенного по адресу: <...>, устранить протечки (восстановив за свой счет, в том числе, гидроизоляцию крыши, систему организованного водослива; после восстановления гидроизоляции крыши, системы организованного водослива, выполнить за свой счет работы по завершению устройства плинтусов и завершению формирования кровельного пирога, включая укладку за свой счет верхнего защитного слоя кровельного пирога из керамогранитных плит);

- на всей площади (452,5 м2) кровельного пирога эксплуатируемой крыши пристройки здания, расположенного по адресу: <...> заменить за свой счет треснутые, сколотые, отклеившиеся, а также некачественно уложенные (пространство между основанием и плитой не полностью заполнено клеем) плиты керамогранита, заполнить за свой счет межплиточные швы и выполнить их затирку».

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду сообщил, что претензий по качеству используемых материалов заказчиком не предъявлялось. Также истец указывал, что недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, который, как считал истец, составляет не менее 5 лет. Кроме того, истец указывал, что вопрос о качестве выполненных работ в деле № А33-27890/2019 не разрешался, по мнению истца, по результатам проведенной в названном деле экспертизы была установлена стоимость фактически выполненных работ, качество работ эксперты не проверяли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия работ и материалов обязательным требованиям по качеству.

В судебном заседании 26.02.2024 судом рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и отклонено.

После рассмотрения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы представитель истца сообщил, что дополнений по существу спора не имеется, поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, подрядчик сдал заказчику результат работ 15.07.2019 письмом от 14.07.2019 с приложением актов приемки выполненных работ от 14.07.2019 (вх. № 1324 от 15.07.2019).

В связи с необходимостью проверки выполненных ООО «Красстрой» работ, предусмотренных контрактом № 2/27-19 от 29.01.2019, заказчиком на основании распоряжения № Р-11 (вн) от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия. Письмом от 24.07.2019 заказчик сообщил подрядчику о неполном предоставлении им пакета документов в отношении материалов, использованных при ремонте здания, указывая на то, что после предоставления полного пакета документов будет назначена комиссия по приемке выполненных работ. Письмом от 30.07.2019 ООО «Красстрой» повторно направило уведомление о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов на материалы.

19.08.2019 ООО «Красстрой» направило претензию о принятии работ, а также о принятии дополнительных работ согласно локально-сметной документации.

27.08.2019 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в ответ на претензию ООО «Красстрой» сообщило, что после рассмотрения представленных документов были выявлены расхождения по объемам работ и расценкам на работы. После решения спорных вопросов по объемам выполненных работ и применению расценок будет произведена приемка.

06.09.2019 ООО «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заказчику о взыскании 4 090 270,28 руб. долга за выполненные работы по контракту № 2/27-19, 861 427 руб. за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413,76 руб., начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, пени в размере 100 966,43 руб. за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, 5000 руб. штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

18.09.2019 экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных работ ООО «Красстрой» в КС-2, КС-3 от 14.07.2019, не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям. По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 осуществлен на сумму в размере 3 436 773 рубля 89 копеек, без учета дополнительных работ.

Обращаясь 19.08.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Красстрой» безвозмездно устранить выявленные недостатки, заказчик указывал, что:

- еще 15.05.2020 по результатам осмотра объекта представителями заказчика были выявлены недостатки (со стороны водосливного отверстия отслоились две керамические плитки покрытия, соседние плитки шатаются (дышат);

- 15.07.2020 арендатор общество «Марс» обращалось к заказчику (арендодателю) с письмом № 15, в котором указывалось, что при осадках возникает протечка перекрытия;

- 05.08.2020 заказчиком в адрес ООО «Красстрой» было направлена претензия № 2768/93/5, в которой заказчик, ссылаясь на выявленные недостатки, требовал безвозмоздно устранить выявленные недостатки и уплатить 122 708,11 руб. штрафа.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, были выявлены в период рассмотрения дела № А33-27890/2019 по иску ООО «Красстрой» о взыскании с аказчика задолженности за выполненные работы на спорном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу ООО «Красстрой» взыскано 4 179 892 руб. основного долга, 285 728 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. штрафа, а также 33 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 руб. 88 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7 643 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 определением от 19.02.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2019 № 1 на сумму 4 090 270 руб.?

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Красстрой» дополнительных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 на сумму 1 022 862 руб. 08 коп.?

3) Могло ли невыполнение указанных в акте о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 повлиять на годность и прочность результата работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ?

4)Являются ли дополнительные работы, работами, без выполнения которых ООО «Красстрой» не могло приступить к другим работам, или продолжать уже начатые по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?

27.04.2020 в материалы дела № А33-27890/2019 поступило экспертное заключение от 20.03.2020 № 164.

В пояснениях № 2 от 13.10.2020 эксперты указывали, что при проведении экспертизы комиссией экспертов на объекте исследования, участвующим сторонам была донесена информация о том, что для ответа на поставленный вопрос необходимо осуществить вскрытие верхних слоев кровли пристройки, в том числе и керамической плитки со стяжкой. Представители ответчика не дали согласования на вскрытие, мотивируя это тем, что у них нет претензий к объемам работ по устройству кровли пристройки.

В пояснениях указано, что как сообщалось ранее, выполненная фактически разуклонка кровли в техническом задании не учтена, предусмотрено лишь выполнение цементно-песчаной стяжки под покрытие пола из керамической плитки. Так как наличие разуклонки эксперты выявили путем проведения инструментальных замеров, а стороне не оспаривали ее наличие и объем, эксперты приняли в ЛСР № 2 расценку, которую использовал застройщик, так как она отражает действительные выполненные работы.

Определением от 20.10.2020 экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 в срок до 11.11.2020 поручено уточнить экспертное заключение по вопросам ответчика (о наличии полов бетонных и объема бетона путем проведения вскрытия верхних слоев кровли пристройки, в том числе керамической плитки со стяжкой и определения стоимости этих фактических дополнительных работ).

02.11.2020 в материалы дела № А33-27890/2019 поступило дополнение к заключению эксперта от 02.11.2020 № 164, согласно которому осмотр объекта с выполненными работами по вскрытию верхних слоев, расположенного по адресу: <...>, проводился 02.11.2020, в присутствии сторон; экспертами установлено, что на момент осмотра пристройка эксплуатируется в качестве объекта общепита, ремонтные, строительно-монтажные и отделочные работы снаружи здания и на кровле пристройки не ведутся. Для ответа на поставленный вопрос суда комиссия экспертов осуществила вскрытие верхних слоев кровли в двух точках (высшей и низшей точки по направлению уклона).

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперт представил следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.07.2019 года, выполнялись на объекте исследования в полном объеме. Выявлено, что заявленные объемы частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ, по двум основным причинам:

а) Неверно указаны объемы в утвержденном локально-сметном расчете, в разрез, как проектной документации, так и фактически возможному исполнению на объекте (фактическая площадь поверхности фасада до двух раза меньше, чем площади, указанные в ЛСР);

б) Подрядчиком частично работы не выполнялись, следовательно, и объемы выполненных работ меньше;

Выявлены недостатки покрытия пола (эксплуатируемой кровли), что не соответствует пунктам 8.9.2, табл. 8.7 СП 71.13330.2017.

На фактически выполненные работы составлен Локально-сметный расчет № 1 на общую сумму 3 318 465 руб.

Ответ на вопрос № 2 в редакции дополнения к заключению эксперта № 164 от 02.11.2020: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2019, выполнялись на объекте исследования частично. Так же установлено, что истцом неверно применены расценки, приведенные в предъявленной форме КС-2 по фактически выполненным работам, так как не отражают действительно выполненных работ (гидроизоляция парапета, демонтаж теплоизоляции).

Установлено, что в акте выполненных работ формы КС-2 (дополнительные работы) завышен объем примененного материала для устройства стяжки по уклону кровли. Вместо указанной толщины в 100 мм, фактически устроено 50 мм.

На фактически выполненный объем дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте пристройки, составлен Локально-сметный расчет № 2 на сумму 861 427 руб.

Ответ на вопрос № 3: Да, могло. Невыполнение работ, приведённых в дополнительном акте выполненных работы КС-2 от 01.08.2019, привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а именно произошло бы намачивание кровельного пирога пристройки, уменьшение толщины утеплителя относительно проектных значений на 20 мм.

Ответ на вопрос №4: Да, являются.

Указанные работы в дополнительном акте КС-2 от 01.08.2019, являются обязательными работами, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ предусмотренных контрактом № 2/27-19 не возможно.

А именно:

- Демонтаж бетонных конструкций, которые не были отражены в утвержденной ЛСР. При невыполнении данного вида работ, невозможно было бы приступить к следующим демонтажным работам предусмотренным ЛСР.

- Добавление 20 мм утеплителя, в соответствии с проектом. Отсутствие дополнительного слоя утеплителя привело бы к уменьшению толщины кровельного пирога и снижению теплозащитных свойств кровли;

- Невыполнение уклона пола в сторону организованного водослива, привело бы к систематическому замачиванию покрытия пола (кровли) с образованием застойных зон на поверхности кровли;

- Невыполнение 6 отверстий под организованный слив привело бы к образованию застоя воды на кровле с последующим подтоплением помещений;

- Устройство гидроизоляции парапета, так же обязательно, так как обеспечивает защиту кровельного пирога от дождевой воды.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019 исковые требования ООО «Красстрой» удовлетворены частично на общую сумму 4 179 892 руб. долга за выполненные работы.

При вынесении решения суд исходил из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ по контракту в размере 3 318 465 руб. и стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 861 427 руб., определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решение суда по делу № А33-27890/2019 вступило в законную силу 06.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заказчика относительно того, что по делу № А33-27890/2019 не было определено объем и стоимость качественно выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку из содержания определения о назначении судебной экспертизы следует, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в частности, об определении объема и стоимости качественно выполненных работ.

При этом суд отмечает, что заказчик возражений по объему, стоимости и качеству основных работ по контракту в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 не заявлял, оспаривал факт выполнения дополнительных работ.

Заказчик о наличии выявленных 15.05.2020 замечаний к качеству выполненных ООО «Красстрой» работ при рассмотрении дела № А33-27890/2019 не заявлял.

Согласно акту осмотра от 15.05.2020 в средней части эксплуатируемой кровли, в месте нахождения центрального выхода на кровлю со стороны водосливного отверстия отслоились две керамические плитки покрытия; также соседние плитки шатаются (дышат).

Наравне с иным, при обращении в суд с исковым заявление об обязании устранить выявленные недостатки, истец указывал, что 14.05.2021 при проведении осмотра были установлены следующие дефекты кровли на пристройке: плиты керамогранита треснуты и подвижны на площади более 16,5 кв.м., нарушена целостность швов, часть швов отсутствует, нарушена гидроизоляция кровли, в результате чего происходит протечка дождевых и талых вод вовнутрь помещения, где начали развиваться грибок и плесень.

Как указывал истец в ходатайстве от 24.09.2021, подрядчик на осмотр объекта не приглашался.

О проведении указанного осмотра заказчик сообщил ООО «Красстрой» в письме от 03.06.2021 № 2464/93/5, в котором требовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в десятидневный срок с даты получения уведомления и оплатить штраф в размере 122 708,11 руб.

При этом выявленные недостатки заказчик связывал с ранее выявленными 15.05.2020 дефектами.

Однако, как было установлено судом, о наличии данных дефектов заказчик при приведении экспертизы в деле № А33-27890/2019 не заявил.

В свою очередь, в исследовательской части заключении эксперта № 164 от 20.03.2020 указано, что в результате проведенного визуального и инструментального осмотра выполненных работ установлено следующее.

Выполнены работы по устройству покрытия из плит керамогранитных размером 40х40 см на площади 492,5 м2;

При проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием участков с изменением характера звучания не выявлено;

При контроле поверхности пола 2-х метровой рейкой, отклонений от плоскости пола на глубину, превышающую требования СП 71.13330.2017 не выявлено;

Выполненное напольное покрытие из плит соответствует требованиям СП 71.13330.2017, за исключением 2-х участков:

- в месте размещения водосливных воронок наблюдается выкрашивание материалы (клея) заполнения швов покрытия пола, так как в указанных участках отмечено скопление мусора (листвы), то данный недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно периодического замачивания участов покрытия пола в районе размещения водосливных отверствий вследствие скопления мусора;

- имеются участки покрытия пола размером 8, 12 и 10 плиток керамогранита – со стороны лестничного марша, на которых ширина шва между плитками составляет от 8 до 12 мм, что не соответствует п. 8.9.2, табл. СП 71.13330.2017, данный недостаток возник в процессе выполнения отделочных работ.

Как следует из пояснений экспертов № 2 от 13.10.2020 при проведении экспертизы комиссией экспертов на объекте исследования, участвующим сторонам была донесена информация о том, что для ответа на поставленный вопрос необходимо осуществить вскрытие верхних слоев кровли пристройки, в том числе и керамической плитки со стяжкой. Представители ответчика не дали согласования на вскрытие, мотивируя это тем, что у них нет претензий к объемам работ по устройству кровли пристройки.

В ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 экспертами осуществлялся повторный выход на объект экспертизы 02.11.2020.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 02.11.2020 № 164, согласно которому осмотр объекта с выполненными работами по вскрытию верхних слоев, расположенного по адресу: <...>, - 02.11.2020 проводился в присутствии сторон; экспертами установлено, что на момент осмотра пристройка эксплуатируется в качестве объекта общепита, ремонтные, строительно-монтажные и отделочные работы снаружи здания и на кровле пристройки не ведутся. Для ответа на поставленный вопрос суда комиссия экспертов осуществила вскрытие верхних слоев кровли в двух точках (высшей и низшей точки по направлению уклона).

Суд также обращает внимание, что в письме от 15.07.2020 арендатор помещения указывал, что при осадках возникает протечка перекрытия, ссылаясь на применение при затирании швов составом не для наружного применения; указывал на возможное проникновение воды через оконные подоконники, граничащие с перекрытием, падение большего количества воды с крыши основного здания института (5 этаж) на кровлю пристройки, в результате чего происходит разбрызгивание воды на фасад здания, его разрушение и проникновение воды во внутрь, в связи с чем просил демонтировать решетки на окнах и восстановить целостность водослива. В письме имеются фотоизображения, на которых видно падение воды с крыши, скопление воды около водосливных отверстий, отслоение плиток.

Таким образом, заказчик был осведомлен о выявленных, по его утверждению, дефектах и у заказчика имелась объективная возможность заявить возражения по качеству выполненных работ и используемых материалов в деле № А33-27890/2019.

Вместе с тем, заказчик, будучи осведомленным о наличии выявленных дефектов еще с мая-июля 2020 года, данным правом не воспользовался, возражений по качеству выполненных работ и используемых материалов в данной части не заявил. В ходе проведенного 02.11.2020 осмотра объекта дефектов в виде отслоения плиток установлено не было.

При этом по результатам судебной экспертизы было установлено, что при проверке сцепления покрытий с нижележащими элементами пола участков с изменением характера звучания не выявлено, выявленное выкрашивание клея заполнения швов в местах размещения водосливных воронок, что отнесено экспертом к ненадлежащей эксплуатации (периодического замачивания участков покрытия пола в районе водосливных отверстий).

Данное обстоятельство заказчик при рассмотрении названного дела не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела №А33-27890/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 06.05.2021 судебным актом по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: заменить треснутые плиты керамогранита на площади 16,5 кв.м, восстановить целостность швов и гидроизоляцию кровли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 16.03.2023 истец впервые требование об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить имеющиеся недостатки: заменить плиты керамогранита на всей площади эксплуатируемой кровли здания, расположенного по адресу: <...>, заполнить межплиточные швы и выполнить их затирку.

25.12.2023 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок, не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21717/2021, руководствуясь действующими нормативными документами, регламентирующими соответствующие виды работ, безвозмездно устранить недостатки выполненных им по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 строительных работ, а именно:

- на всей эксплуатируемой крыше (площадью 497,8 м2 - площадь кровельного пирога по периметру и площадь плинтусов-деталей примыкания кровли к стене) пристройки здания, расположенного по адресу: <...>, устранить протечки (восстановив за свой счет, в том числе, гидроизоляцию крыши, систему организованного водослива; после восстановления гидроизоляции крыши, системы организованного водослива, выполнить за свой счет работы по завершению устройства плинтусов и завершению формирования кровельного пирога, включая укладку за свой счет верхнего защитного слоя кровельного пирога из керамогранитных плит);

- на всей площади (452,5 м2) кровельного пирога эксплуатируемой крыши пристройки здания, расположенного по адресу: <...> заменить за свой счет треснутые, сколотые, отклеившиеся, а также некачественно уложенные (пространство между основанием и плитой не полностью заполнено клеем) плиты керамогранита, заполнить за свой счет межплиточные швы и выполнить их затирку».

Таким образом, в связи с выявленными недостатками выполненных работ в 2023 году заказчик просил обязать ООО «Красстрой» безвозмездно устранить недостатки работ в виде устранения протечек, замене плит керамогранита на всей поверхности кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик считал данное требование необоснованным в виду того, что требования о безвозмездном устранении недостатков на всей поверхности кровли заявлено после истечения установленного договором гарантийного срока на устранение недостатков. Истец с данным утверждением не соглашался, считал, что был вправе выявить недостатки в течение 5 лет.

Оценив указанные доводы сторон и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу приведенных положений гарантия качества распространяется переданный результат работы, который должен быть пригодным для установленного договором использования в момент передачи заказчику и в пределах гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим стандартами, утвержденными на данный вид услуг, требованиям настоящего контракта и технического задания.

В силу пункта 6.2 контракта требования по сроку гарантий качества работ установлены в техническом задании (приложение № 1).

Разделом 7 технического задания установлены требования по сроку гарантий качества работ, согласно которым гарантийный срок на примененные при ремонте материалы должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результатов выполненных работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок, в течение которого подрядчик принимает претензии на обнаруженные дефекты материалов и выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ, в объеме технического задания, должен быть не менее 2-х лет. Срок устранения дефектов материалов, работ устанавливается заказчиком. Подрядчик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в техническом задании формулировка о том, что гарантийный срок должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 2 лет, не свидетельствует о том, что сторонами гарантийный срок не установлен или установлен менее 2х лет.

Напротив, исходя из буквального содержания условий договора, суд приходит к выводу, что при заключении контракта сторонами был согласован гарантийный срок, в течение которого подрядчик, принимает претензии на обнаруженные дефекты материалов и выполненных работ, и обязуется безвозмездно устранить недостатки, - который составляет 24 месяца или 2 года.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о необходимости применения предельного 5го срока обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, результат работ был сдан заказчику 15.07.2019.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней заказчик обязан подписать акты или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных исполнителем работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляет протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания указанного протокола, об этом делается отметка в протоколе, он подписывается заказчиком и считается составленным надлежащим образом. Перечень доработок и сроки их выполнения, указанные в протоколе, являются обязательными для исполнителя.

Суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В свою очередь, заказчик в установленный контрактом срок мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 14.07.2019 не направил.

Экспертной комиссией заказчика только в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 - 18.09.2019 - было подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных работ ООО «Красстрой» в КС-2, КС-3 от 14.07.2019, не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям. По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 осуществлен на сумму в размере 3 436 773 рубля 89 копеек, без учета дополнительных работ.

Соответственно, гарантийный срок на выполненные работы начал течь со следующего дня после истечения установленного контрактом срока на приемку работ, то есть с 23.07.2019 (15.07.2019 + 5 рабочих дней) по 23.07.2021.

Несмотря на то, что первоначальные замечания к качеству работ и материалов были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, заказчик в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 о них не заявлял.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков обратился к ответчику после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-27890/2019 – письмом от 03.06.2021 № 2464/93/5, то есть спустя более одного года после составления акта осмотра кровли от 15.05.2020, в котором были зафиксированы дефекты.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера работ и выявленных недостатков (отслоение плиток), суд считает, что предъявление требований об устранении недостатков спустя более года после их фактического выявления не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает, что заказчик своим бездействием содействовал в увеличении площади дефектов, которые только усугубились с течением времени и потребовало полной замены плитки на всей поверхности кровли (вместо двух плиток, отслоение которых было выявлено 15.05.2020).

Более того, в ходе рассмотрения дела № А33-27890/2019 с учетом результатов судебной экспертизы подрядчик доказал объем и стоимость качественно выполненных работ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. В данном деле установлены стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 3 318 465 руб. (при установленной цене контракта – 4 090 270,28 руб.) и стоимость качественно выполненных дополнительных работ в размере 861 427 руб. (при з первоначально определенной обществом стоимости дополнительных работ – 1 022 862,08 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подписаны акты КС-2 от 28.12.2021 на стоимость фактически выполненных работ по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, проведенной в деле № А33-27890/2019, установлено, что подрядчиком частично работы не выполнялись, а также выявлены недостатки покрытия пола (эксплуатируемой кровли), акты подписаны на фактически выполненный объем работ, который принят заказчиком и оплачен.

Суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы по делу № А33-27890/2019 экспертами установлено, что недостатки около водосливных отверстий возникли в виду ненадлежащей эксплуатации объекта.

В свою очередь, заявляя требование об обязании устранить недостатки на всей поверхности эксплуатируемой кровли, заказчик не доказал, что недостатки возникли по вине подрядчика до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления причин протекания кровли здания определением от 28.07.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

«Определить причины протекания кровли здания по адресу: <...>.».

По результатам исследования, экспертами подготовлено экспертное заключение от 29.11.2022 № 2113, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что эксплуатируемая кровля одноэтажной пристройки к зданию по адресу: <...>, - находится в неисправном техническом состоянии - протекает.

Причинами неисправного технического состояния кровли и её протекания являются:

1. Проектная документация на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, разработанная ООО «Енисейстрой», шифр 37/2-18-АР не соответствует требованиям нормативной документации: СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Из-за выявленных недостатков, производство работ по капитальному ремонту кровли не могло обеспечить качественного результата работ (в том числе отсутствие протечек).

2. Качество выполненных работ по Контракту не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части устройства керамогранитного покрытия.

При этом эксперты отметили, что устранение дефектов устройства керамогранитного покрытия без изменения проектного решения не может обеспечить отсутствие протечек кровли на длительный срок.

3. Фактически кровля эксплуатируется для размещения металлических конструкции шатров, столов, лавок и иного оборудования ресторана, что является нарушением проектного решения по устройству эксплуатируемой кровли.

Проектная документация не содержит расчётов фактических нагрузок на кровлю в обоснование функционального назначения по размещению мест общественного питания.

На странице 8 экспертного заключения указаны недостатки, выявленные результате анализа проектных решений, которые связаны с отклонениями от установленных нормативных требований в области проектирования и строительства: СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в том числе: отсутствуют проектные требования к защитному слою эксплуатируемой кровли (по негорючести материалов, морозостройкости и прочности); не предусмотрены температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размером не более 6х6 м; при устройстве пароизоляционного слоя не учтены требования 5.12 СП 17.13330.2011; не предусмотрено устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водострочных воронок; принятая проектом толщина утеплителя (пенопласта полистирольного на битумной мастике с один слов – 100 мм) не обоснована теплотехническим расчетом, что является нарушением требований п. 5.1 СП 50.1330.2013 «Тепловая защита зданий».

Таким образом, установлено, что проектная документация на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, - разработанная ООО «Енисейстрой», шифр 37/2-18-АР содержит нарушения нормативных требований. По причине выявленных недостатков, производство работ по капитальному ремонту кровли не могло обеспечить качественного результата работ (в том числе отсутствие протечек).

Кроме того, экспертом ФИО5 07.10.2022 было произведено натурное исследование объекта экспертизы в присутствие представителей сторон. На странице 10 заключения указано, что на предъявленной кровле размещается ресторан «Ян Гримус». На поверхности покрытия кровли расположены металлические конструкции шатров, столов, лавки и иное оборудование. По результатам натурного исследования покрытия кровли выявлены дефекты, влияющие на образование протечки: 1. При проверке сцепления покрытия эксплуатируемой кровли с нижележащими элементами простукиванием обнаружены многочисленные участки, на которых происходит изменение характера звучания. Выявленные дефекты свидетельствуют о неполном заполнении клеем пространства между плитками и основанием. Дефект является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 1. Многочисленные нарушения целостности керамогранитных плиток в виде сквозных трещин и сколов. Указанные дефекты могли возникнуть по нескольким причинам: из-за неполного заполнения клеем пространства между плитками и основанием, из-за механического воздействия при эксплуатации покрытия, из-за несоответствия керамогранитных плит требованиям по морозостойкости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ссылался, на недостаточную ясность и полноту заключения, на сомнения в обоснованности заключения, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на полный перечень применимых к правоотношениям сторон по контракту в части качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли - регламентирующих документов, правовых норм и пр. Истец указывал, что заключение представляет собой материал описательного характера осмотра поверхности эксплуатируемой кровли и потолка помещений, без непосредственно экспертных строительно-технических исследований и выводов - предполагающих оценку строительных работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли в целом для оценки технологии выполненных ответчиком работ, а также примененных им при строительстве материалов, включая вскрытие слоев кровли) и наличия противоречий в выводах экспертов («фактически кровля эксплуатируется для размещения металлических конструкций и иного оборудования ресторана, что является нарушением проектного решения...» тогда как в проектном решении ничего в этой части не указано и пр.). Истец указывал, что ввиду того, что ранее вопрос о ненадлежащем качестве в целом всех выполненных ответчиком работ по контракту по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, технологии их выполнения не ставился как в текущем деле, так и в деле № А33-27890/2019 - в целях защиты права истца на безвозмездное устранение ответчиком выполненных им работ ненадлежащего качества, в текущем деле необходимо провести повторную строительно-техническую экспертизу с целью установления причин протечек эксплуатируемой кровли и именно в рамках тех вопросов, которые были обозначены истцом в уточнении от 18.07.2023 (исх.№91/07-23), с учетом дополнений.

Оценив содержание экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта, полученных в ходе судебных заседания, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2022 № 2113, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение с учетом изложенных экспертом пояснений является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных заседаниях 01.03.2023 и 05.04.2023 эксперт ФИО5 достаточно ясно и полно ответил на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперт не испытывал. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение от 29.11.2022 № 2113 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

В свою очередь, истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана.

Кроме того, как установлено при проведении судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, фактически кровля эксплуатируется для размещения металлических конструкций шатров, столов, лавок и иного оборудования ресторана, что является нарушением проектного решения по устройству эксплуатируемой кровли. Согласно приложенной к заключению фототаблице, на исследуемом объекте действительно располагается пункт общественного питания: посадочные места, столы, а также элементы декора.

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам истца и третьего лица о том, что установка навеса (шатра) – это единственно быстрое техническое решение исключающее (минимизируете) попадание осадков на эксплуатируемую кровлю.

Доказательств того, что функциональное назначение кровли предполагает размещение подобных объектов, истцом в материалы дела не представлено. При этом, материалами дела подтверждено, что объект находится в аренде с мая 2020 года.

Как указано в экспертном заключении, нарушение целостности керамогранитных плиток могли возникнуть, в том числе, из-за механического воздействия при эксплуатации покрытия. Кроме того, эксперт указывал, что нарушения целостности плиток также могло возникнуть из-за неполного заполнения клеем пространства между плитками и основанием, из-за несоответствия керамогранитных плит требованиям по морозостойкости.

Вместе с тем, учитывая проведение судебной экспертизы по настоящему делу по истечении гарантийного срока, установления факта использования кровли для размещения оборудования ресторана и выкрашивания клея в виду ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает, что установить однозначную причину возникновения нарушений целостности керамогранитных плиток и протечек кровли не представляется возможным.

Также суд принимает во внимание, что проектная документация была разработана обществом «Енисейстрой» по заказу истца по настоящему делу и утверждена заказчиком.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.11.2022 № 2113 проектная документация на капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, разработанная ООО «Енисейстрой», шифр 37/2-18-АР не соответствует требованиям нормативной документации: СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Доказательств того, что проектная документация соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2011, СП 50.13330.2012, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод эксперта о том, что из-за выявленных недостатков проекта, производство работ по капитальному ремонту кровли не могло обеспечить качественного результата работ, в том числе отсутствие протечек.

Наравне с иным, истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и используемых материалов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Подготовленное заключение экспертов подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу суд не усмотрел с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении гарантийного срока, в ином деле при участии тех же сторон была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлен объем и стоимость качественно выполненных работ, заказчик возражений по используемым материалам ранее не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу указанной статьи способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, при рассмотрении спора об обязании исполнить обязательство в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание ранее указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повторное выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, соответствующей нормативным требованиям, не приведет к восстановлению прав истца и качественному выполнению работ.

Оценив доводы сторон и представленные материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 708,11 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 122 708 руб. 11 коп., что составляет 3 процента от цены контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.01.2019 № 2/27-19 истцом, на основании пункта 8.4 которого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 122 708,11 руб. штрафа в размере 3 % от цены контракта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на некачественное выполнение подрядчиком работ по спорному контракту.

Как было отмечено ранее, факт неполного и частично некачественного выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что качество выполненных работ по контракту не соответствует требованиям СП 71.13330.2017: выявлены многочисленные нарушения целостности керамогранитных плиток.

В ходе проведения судебной экспертизы по делу № А33-27890/2019 также выявлены недостатки покрытия пола (эксплуатируемой кровли), что не соответствует СП 71.13330.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечения ООО «Красстрой» к ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 122 708,11 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 681 руб. (4 681 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании штрафа и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 16.09.2021 № 116960 на сумму 4 681 руб. и от 13.10.2021 № 643335 на сумму 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение имущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, сторонами понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 85 000 руб. (по 42 500 руб.). Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на каждую сторону по 42 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>) 122 708,11 руб. штрафа, 4 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева