Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А45-10530/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-10530/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4334/2025) акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10530/2025 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (Хабаровский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Шершень В.Е., доверенность от 23.06.2025,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс») с иском о взыскании 3 493 301 руб. 12 коп. расходов, понесенные в связи с совершением действий по выполнению заказав, в связи с необоснованным отказом ответчика от приемки товара по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (далее – ООО «Полипластик-ДВ»).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «ТД «Электротехмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование указано следующее: судом неверно определено, что согласно пункту 3 соглашения, заключенного между ООО «Полипластик-ДВ» и АО «ТД «Электротехмотаж» предусмотрена обязанность ООО «Полипластик-ДВ» возвратить истцу оплаченную сумму 3 493 301 руб. 12 коп., указанная сумма согласно пункту 4 соглашения истцу не возвращается.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Примстройальянс» (покупатель) 08.08.2024 подписан договор поставки №202/НХбр 1/550-2024 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение обязательств по спецификации №620/20414068 от 08.08.2024 (далее - Спецификация) к договору по заявке ответчика изготовлен товар на сумму 3 493 301 руб.12 коп.

Письмом от 27.12.2024 исх. №394-1 «Об изменении спецификации» ответчик просил скорректировать Спецификацию в части позиций 3, 11, 13, 22, 26, 27, 43 в связи с изменением объема работ и потребности материалов.

Истец ответил отказом на данное предложение. Товар изготавливался ООО «Полипластик-ДВ» в соответствии с договором поставки товара №ХП/2024-40 от 08.08.2024 заключенного с истцом.

В соответствии с условиями Спецификации отказ покупателя от заказа во время его исполнения продавцом осуществляется при условии возмещения покупателем продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению заказа.

27.02.2025 за исх. №73/1 ответчику направлена претензия от 24.02.2025 с требованием в 5-дневный срок возместить расходы в сумме 3 493 301 руб. 12 коп., произведенные на выполнение заказа по спецификации №620/20414068 от 08.08.2024 к договору поставки №202/НХбр1/550-2024 от 08.08.2024.

В связи с необоснованным отказом ответчика от договора поставки истец просил возместить его расходы, которые он оплатил непосредственному изготовителю товара - ООО «Полипластик-ДВ».

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями отказался от договора поставки с ответчиком, при этом дополнительное соглашение, подписанное между истцом и изготовителем - ООО «Полипластик-ДВ», расценил как расторжение договора поставки по соглашению сторон, в котором стороны прекратили обязанность ООО «Полипластик-ДВ» передать товар, предназначенный для поставки ответчику на сумму 3 493 301 руб. 12 коп., в собственность истца.

Учтено также, что право собственности на этот товар осталось за ООО «Полипластик-ДВ», а ООО «Полипластик-ДВ» обязано возвратить истцу оплаченную сумму 3 493 301 руб. 12 коп., вследствие чего, требования истца по возмещению расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению заказа не обоснованы.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена к взысканию стоимость товар на сумму 3 493 301 руб.12 коп., которую он оплатил непосредственному изготовителю товара - ООО «Полипластик-ДВ».

Однако, как следует из материалов дела, 20.03.2025 между истцом и его контрагентом - ООО «Полипластик-ДВ» (изготовитель товара) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара №ХП/2024-40 от 08.08.2024 года, по условиям которого:

 l. Hа дату подписания настоящего дополнительного соглашения на хранении у поставщика ООО «Полипластик-ДВ» находится оплаченный, но неполученный покупателем товар. Общая сумма оплаченного, но не полученного покупателем товара составляет в размере 3 581 574 руб. 56 коп.

2. Покупатель обязуется в срок до 31.03.2025 частично получить нижеследующий товар на сумму 88 273 руб. 44 коп.

3. Покупатель ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказывается от оставшейся части невостребованного Товара, находящегося на хранении, на сумму 3 493 301 руб. 12 коп., кроме товара, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

Стороны согласились, что поставщик ООО «Полипластик-ДВ» вправе реализовать невостребованный товар по своему усмотрению и без согласия покупателя.

4. Стороны пришли к соглашению, что сумма за оплаченный, но невостребованный товар в размере 3 493 301 руб. 12 коп. не возвращается и будет учитываться сторонами в счет будущих поставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) в том числе пени и штрафы поставщику не начисляются.

5. Стороны подтверждают, что не имеют и не будут иметь в будущем и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, предусмотренных Договором штрафных санкций (процентов, пени, неустоек, штрафов и др.) за нарушение сроков оплаты, выборки и поставки товаров, и иных возможных нарушений, вытекающих из настоящего Договора, которые возникли, либо могли возникнуть до подписания настоящего Соглашения.

6. В остальном, что не указано в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором и действующим законодательством РФ.».

То есть исходя из вышеназванного соглашения истец фактически заявляет требование о взыскании с покупателя покупной стоимости товара, право собственности на который поставщик покупателю не передал, требование об обязании ответчика принять спорный товар в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, истцом также не заявлялось.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Соответствуют вышеизложенным принципам эквивалентности обмена материальными благами субъектов предпринимательской деятельности, добросовестности использования гражданских прав и вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца соответствующего права на взыскание с ответчика расходов в виде уплаченной своему контрагенту стоимости товара, в связи с чем доводы подателя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом не основанными на нормах права.

Суд первой инстанции обоснованно учел заключенное между истцом и его контрагентом - ООО «Полипластик-ДВ» (изготовитель товара), соглашение от 20.03.2025 к договору поставки товара №ХП/2024-40 от 08.08.2024, из содержания которого следует, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» не понесло какие-либо дополнительные расходы, а также негативные последствия в виде взысканных санкций в связи с непоставкой в адрес ответчика спорного товара.

Доводы подателя жалобы о самостоятельности отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обоснование понесенных и взыскиваемых с ответчика расходов сам истец сослался на платеж в пользу третьего лица. По указанной причине суд первой инстанции изучил отношения истца и ООО «Полипластик-ДВ» в отношении данной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова