Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-83355/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-83355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дубрава Сервис»

на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 23.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Международный финансовый центр Капитал»

к ООО «Дубрава Сервис»

об обращении взыскания на арендные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» (далее – ответчик), в котором просит в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2015, заключенному между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Дубрава Сервис», обратить взыскание на арендные платежи в сумме 1 258 300 руб. без НДС по договорам аренды №03/19-КДА от 09.09.2019, №02/19-КДА от 21.08.2019, №01/17-А от 01.01.2017, заключенным с ООО «Дубрава Сервис» (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, заявление истца о принятии дополнительного решения по делу удовлетворено. Судом указано о взыскании на арендные платежи путем взыскания с ООО «Дубрава Сервис» в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал» 1 258 300,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик указывал на то, что в силу дополнительного соглашения от 26.10.2016 №3/1 просрочка по кредитному договору не наступила, поскольку данным дополнительным соглашением ему была предоставлена отсрочка по выплате процентов до 2025 года. Судебные акты не дают никакой оценки данному доводу. Вместе с тем, отсутствие просрочки по основному долгу в принципе исключает обращение взыскания на какое бы то ни было имущество по обеспечительной сделке. Ответчик также ссылается на то, что после получения залогодателем арендной платы обязательство по выплате арендной платы признается исполненным, а денежные средства становятся собственностью залогодателя, соответственно, имущественное право арендодателя – залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате. Ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-27931/20 заявление ООО «Международный финансовый центр Капитал» признано обоснованным и в отношении ООО «Дубрава Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. В рамках указанного дела уже включено в реестр требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 59 828 120,42 руб., 745 901,64 руб. и 21,62 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 28.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.01.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 26.10.2016, №3/1 от 26.10.2016, №4 от 18.01.2019) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банком открыта заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016, №2 от 28.01.2019) между Банком (залогодержателем) и ООО «Дубрава Сервис» (залогодателем) (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставил в залог в пользу залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: Помещение, назначение нежилое, площадью 501,7 кв. м, этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:590.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам должника. Срок погашения задолженности определен пунктом 1.2 кредитного договора. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №3 от 26.10.2016 к кредитному договору, с 01.11.2016 включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20.01.2020, заемщиком не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по уплате процентов по кредитному договору, 21.01.2020 в адрес должника было направлено уведомление исх. №51-15/0114С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности.

На основании договора цессии №05/2020 от 28.02.2020 (далее - договор цессии), все права по кредитному договору и договору ипотеки переданы от Банка к ООО «Международный финансовый центр Капитал» (далее – «Кредитор»).

В рамках дела №А40-38030/2020 истцом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 26.12.2013, №057/13/КЮР-01 от 14.10.2013, №006/14/КЮР-01 от 30.01.2014, заключенным с основным заемщиком ООО «ДИПРИЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-38030/2020 производство по делу №А40-38030/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-28316/2020 по итогам рассмотрения заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Держава Молодая-М» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020, а обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334, пункта 3 статьи 340, статей 348, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», учитывая, что имущество, заложенное в пользу Банка (в настоящее время - ООО «Международный финансовый центр Капитал») передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки №008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016, пришли к выводу, что истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу истца арендных платежей по договору аренды.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем.

Исходя из положений статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательство по выплате арендной платы признается исполненным, а денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя - залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают лишь с момента предъявления требования, то оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, не имеется.

Право на получение денежных средств, являющихся не имущественными правами, а имуществом и полученных залогодателем до предъявления залогодержателем соответствующего требования, залогодержатель не имеет.

Залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей. Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход права требования от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Принимая во внимание, что обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы, судами не устанавливалось, возникло ли у истца право на получение арендных платежей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу №А40-83355/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В.Петрова