Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-83355/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69629/2020

Дело № А40-83355/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУБРАВА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года по делу № А40- 83355/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" (660135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" (143007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 629 150 руб., обращении взыскания на арендные платежи.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 марта 2020;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" и просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № 017/15/КЮР-01 от 28.043.2015 г., заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС", обратить взыскание на арендные платежи в сумме 1 258 300 руб. без НДС по договорам аренды № 03/19-КДА от 09.09.2019, № 02/19-КДА от 21.08.2019, № 01/17-А от 01.01.2017, заключенным с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2020 года по делу № А40-83355/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДУБРАВА СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд, обращая взыскание на уже полученные ответчиком арендные платежи не учел, что согласно позиции ВС РФ по делу № 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016г. денежные средства сами по себе, вне залогового счета предметом залога быть не могут;

- вывод суда о наличии задолженности ответчика по кредитным договорам не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 28.04.2015г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 29.01.2016г., №2 от 20.04.2016г., №3 от 26.10.2016г., №3/1 от 26.10.2016г., №4 от 18.01.2019г.) (далее Кредитный договор), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 % (Семь) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № 008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016 г., №2 от 28.01.2019 г.) между Банком (Залогодержателем) и ООО «Дубрава Сервис» (Залогодателем) (далее в настоящем пункте - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: Помещение, назначение нежилое, площадью 501,7 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:590.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам Должника. Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитного договора. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения №3 от 26.10.2016 г. к Кредитному договору, с 01 ноября 2016 г. включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20 января 2020 года, Заемщиком не был осуществлён очередной платеж по погашению процентов по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитному договору, 21 января 2020 года в адрес Должника было направлено Уведомление исх. № 51-15/0114С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности.

Право Банка на досрочное истребование кредита и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате Кредита задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

На основании договора цессии № 05/2020 от 28.02.2020 г. (далее - «Договор цессии»), все права по Кредитному договору и Договору ипотеки переданы от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - «Кредитор»). Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО «Дубрава Сервис» (п. 3.1 Договора цессии).

В рамках дела № А40-38030/2020 истцом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 26.12.2013 г., № 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г., № 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г., заключенным с основным заемщиком ООО «ДИПРИЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу № А40-38030/2020 производство по делу №А40-38030/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-28316/2020 по итогам рассмотрения заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Держава Молодая-М» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020 г., а обязательства по возврату денежных средств не исполнены Заемщиком до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания как на предмет залога, так и на доходы получаемые от его использования (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Суд верно устказал, что с учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время - ООО «Международный Финансовый центр Капитал») передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016 г., истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

Судом установлено, что предметом залога является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию. Открытие специального залогового счета в рассматриваемом случае не только не требуется, но и невозможно, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу № А40- 83355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина