Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А55-38652/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38652/2021
г. Самара
29 июля 2022 года
11АП-8772/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу №А55-38652/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой" о взыскании 3 622 196 руб.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 622 196 руб., в том числе 3 227 334 руб. задолженности по договору № К21-0101/12 от 01.01.2021, 329 188 руб. пени за период с 16.09.2021 по 26.12.2021 и 65 674 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 26.12.2021 и далее с 27.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения требований истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать задолженности в размере 2 991 238 руб. и неустойку в размере 329 188 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 принято уточнение исковых требований, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения, производство по делу в этой части прекращено; - иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 991 238 руб. и неустойка в размере 164594 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в части снижения неустойки, удовлетворить требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022. Впоследствии определением от 11.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие, по мнению истца, оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕСТРОЙ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (перевозчик) был заключен договор о перевозки грузов автомобильным транспортном 01.01.2021 № К21-0101/12.

Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется по поручению заказчика организовать выполнение автомобильных перевозок грузов во внутрироссийском сообщении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в рамках указанного договора по заявкам заказчика перевозчиком были оказаны транспортные услуги на общую сумму 11 596 500 руб.. В подтверждение своих доводов истцом представлены универсальные передаточные документы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 991 238 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 329 188 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с подтверждением факта просрочки в оплате требования истца также признаны судом первой инстанции обоснованными, при этом на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 164 594 руб., указав, что подобное снижение размера штрафных санкций позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что снижение неустойки до 164 594 руб. произведено судом первой инстанции путем простого арифметического уменьшения заявленного истцом размера в два раза, что привело к тому, что взысканная судом неустойка составила сумму меньшую, чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом обоснование такого снижения судом не приведено, на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не указано.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной истцом неустойки ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о длительности неисполнения ответчиком обязательства, несмотря на неоднократное подтверждение существования задолженности, с указанием в последнем из писем от 25.11.2021 № 35 на признание долга в сумме 3 227 334 руб. (на который истцом и начислена неустойка) и доводы истца об отсутствии уважительных причин его непогашения ответчиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 306 640 руб. 94 коп.

На основании изложенного в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 306 640 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 в остальной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суд первой инстанции в части государственная пошлина по иску в размере 39 333 руб. относится на истца, а в размере 269 руб. - на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 794 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-38652/2021 в обжалуемой части отменить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землестрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" неустойку в размере 306 640 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-38652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 333 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 269 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" 2 794 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



О.И. Буртасова