Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-20428/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5942/2025-АКу
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-20428/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-20428/2025 принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга советника юстиции Перова Р.А.

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советник юстиции Перов Р.А. (далее – заявитель, орган прокуратуры) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением суда от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2025).

Код доступа к материалам дела:

Заинтересованное лицо, не согласившись с мотивированным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и несоблюдение требований процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы приведено, что привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и осуществляется фактически. В указанной части обращает внимание на выводы постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 302-АД15-14397, согласно которым бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта осуществления лицензируемой деятельности, не является административным правонарушением. Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.09.2025, установленный определением апелляционного суда от 14.07.2025, в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 03.09.2025.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о здравоохранении, о лицензировании, в частности, в отношении общества с ограниченной ответственности ООО «Небеса» (далее - общество «Небеса», ООО «Аптека № 1 Код доступа к материалам дела:

- Екатеринбург»).

Проверкой установлено, что обществу «Небеса» 01.06.2018 выдана лицензия № Л042-01021-66/00166264 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <...> и Ванцетти, д. 54. По состоянию на 08.04.2025 действие указанной лицензии не прекращено, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2025 общество «Небеса» является действующей организацией. Директором общества «Небеса», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО1

Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 2 и пункта 6 части 6 статьи 91.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ); подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852); пункта 36 Положения о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 № 140 (далее – Постановление № 140) регистрация общества «Небеса» в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения отсутствует, требуемая информация не внесена (далее - ЕГИСЗ).

На основании установленных фактов органом прокуратуры в отношении директора общества «Небеса» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2025, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, признал заявленные требования обоснованными и привлек ФИО1, директора общества «Небеса», к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в Код доступа к материалам дела:

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ закреплено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1. статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

Как следует из материалов дела заинтересованному лицу на осуществление фармацевтической деятельности Министерством здравоохранения Свердловской области 01.06.2018 выдана лицензия № Л042-01021-66/00166264.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу требований пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ закреплено, что, в частности, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

При этом, цели и задачи лицензирования, применительно лицензионным требованиям, закреплены в статье 2 Закона 99-ФЗ. Так, в частности, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона 99-ФЗ).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются, в частности, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона 99-ФЗ).

В статье 2 Закона № 323-ФЗ, закреплено, что, в частности, медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, закреплены Положением № 852.

Подпунктом «ж» пункта 5 Положения № 852 закреплено, что лицензионным требованием, предъявляемом к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является, в частности, размещение в ЕГИСЗ в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских и фармацевтических организаций), в составе, установленном Положением № 140. Также, подпунктом «е» пунктом 6 Код доступа к материалам дела:

Положения № 852, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является размещение информации в ЕГИСЗ в соответствии со статьей 91.1 Закона № 323-ФЗ и Положением № 140.

Аналогичные требования в частности, размещение соответствующих сведений в ЕГИСЗ в отношении фармацевтических организаций, установлены подпунктом «р» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547, также с учетом Положения № 140.

Согласно пункту 36 Положения № 140 поставщики информации обязаны размещать в ЕГИСЗ информацию в составе и сроки, приведенные в Приложении № 1 к Положению № 140:

в течение 3 рабочих дней со дня получения актуализированных данных, в силу требований пункта 1 Приложении № 1 к Положению № 140, подлежит размещению следующая информация: основные сведения о медицинском или фармацевтическом работнике, о лице, обучающемся по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего медицинского образования, среднего профессионального и (или) высшего фармацевтического образования, о лице, прошедшем аккредитацию специалиста, а также о лице, дополнительно привлеченном к оказанию медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также работнике организации, являющейся соискателем лицензии на медицинскую деятельность, - фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, дата рождения, место рождения, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, место регистрации, дата регистрации, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии);

в течение 3 рабочих дней со дня получения актуализированных данных, в силу требований пункта 2 Приложения № 1 к Положению № 140, подлежит размещению следующая информация: сведения об образовании, об обучении или периоде обучения медицинского или фармацевтического работника, о лице, прошедшем аккредитацию специалиста, а также о работнике организации, являющейся соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности: данные об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, о документах об образовании и (или) о квалификации, договоре о целевом обучении; данные о сертификате специалиста или аккредитации специалиста; сведения о результатах сдачи экзамена по допуску к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием;

в течение 5 рабочих дней со дня получения актуализированных данных, в силу требований пункта 5 Приложения № 1 к Положению № 140, подлежит Код доступа к материалам дела:

размещению следующая информация: общие сведения: о медицинской или фармацевтической организации, об организации, являющейся соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности - полное наименование, сокращенное наименование (при наличии), субъект системы здравоохранения, уровень организации, тип организации, ведомственная принадлежность, вид деятельности, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, адрес юридического лица; об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих медицинскую или фармацевтическую деятельность (фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, адрес места жительства);

в течение 5 рабочих дней со дня получения актуализированных данных, в силу требований пунктов 6 и 7 Приложения № 1 к Положению № 140, подлежит размещению следующая информация: сведения о зданиях, строениях, сооружениях, помещениях медицинской или фармацевтической организации, организации, являющейся соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения о структурных подразделениях медицинской или фармацевтической организации, организации, являющейся соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности;

в течение 5 рабочих дней со дня получения актуализированных данных, в силу требований пунктов 10 и 11 Приложения № 1 к Положению № 140, подлежит размещению следующая информация: сведения о структуре и штатном расписании медицинской организации, сведения об оснащении медицинской организации или об оборудовании фармацевтической организации, сведения об оснащении организации, являющейся соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения о расходах медицинской или фармацевтической организации, сведения о доходах медицинской или фармацевтической организации.

Из пункта 11 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ следует, что положения указанного закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. Пунктом 6 части 6 и 8 статьи 91.1 Закона № 323-ФЗ поставщиками информации в ЕГИСЗ и пользователями содержащейся в ней информации являются медицинские организации и фармацевтические организации и граждане.

Надзорными мероприятиями установлено, что по состоянию на 08.04.2025 действие лицензии, выданной 01.06.2018 на осуществление медицинской деятельности, № Л042-01021-66/00166264 не прекращено, общество «Небеса» является действующей организацией, в тоже время регистрация указанного общества в ЕГИСЗ, отсутствует, требуемая информация не внесена.

Код доступа к материалам дела:

Анализ информации, подлежащей включению в ЕГИСЗ, в силу требований пунктов 5, 6 и 7 Приложения № 1 к Положению № 140 свидетельствует, что закреплено требование о включении в указанный государственный информационный ресурс (реестр) сведений не только об организации, которая уже имеет лицензию, но и соответствующая совокупность сведений об организации, претендующей на ее получение - соискатель лицензии (в частности, полное наименование и (или) сокращенное наименование, вид деятельности, ИНН налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, адрес, сведения о зданиях, строениях, сооружениях, помещениях медицинской или фармацевтической организации, являющейся соискателем лицензии и иные сведения (информация)).

Следовательно, совокупность доводов апеллянта о том, что работником общества «Небеса» является только директор, не имеющий медицинского (фармацевтического) образования, неведение фактической медицинской деятельности и иные приведенные обстоятельства, и, как следствие, отсутствие самой обязанности по размещению соответствующей информации в ЕГИСЗ, не основано на оценке к требованиям о самой информации, подлежащей включению в указанный государственный информационный ресурс (реестр) в установленные сроки, в частности, в течение 5 рабочих дней со дня получения актуализированных данных.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения в спорном случае выводов Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 18.12.2015 № 302-АД15-14397).

В настоящем случае спорная обязанность основана на императивном требовании закона об обязательности совершения самостоятельных действий - размещение соответствующей информации в ЕГИСЗ, вытекающей уже из самого факта совершения действий, направленных на получение лицензии, а также ее наличия длительное время, а не дающее только право, как указывает апеллянт, на осуществление фармакологической деятельности. Соответственно, состав вмененного административного правонарушения по настоящему делу является формальным.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для толкования объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в понимании заявителя жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что директором ООО «Небеса» допущено бездействие по соблюдению указанных нормативных требований, и, соответственно, наличии события вмененного административного правонарушения, является верным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, Код доступа к материалам дела:

за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ООО «Небеса» правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлены, соответственно, заинтересованное лицо, как лицензиат, обязано было приять меры по соблюдению обязательных лицензионных требований.

Довод ООО «Небеса» о фактическом неосуществлении медицинской (фармацевтической) деятельности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действие лицензии на осуществление медицинской (фармацевтической) деятельности не прекращено, и исходя из положений действующего законодательства юридическое лицо, должно отвечать требованиям контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с тем, что материалами дела подтверждена вина общества «Небеса» в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, бездействие заинтересованного лица образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам апеллянта, о несоблюдении уполномоченным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности надлежит исследовать вопрос о совершении необходимых и достаточных меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Представленная в материалы дела телеграмма от 03.04.2025 № 02-15-2025 Код доступа к материалам дела:

подтверждает, что ФИО1 была уведомлена о проведении проверки по вопросу исполнения законодательства о лицензировании, с предложением явиться 08.04.2025 к 16 часам 00 минут для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном производстве. Телеграмма доставлена 05.04.2025, но не вручена, поскольку квартира по указанному в ней адресу закрыта. Адрес квартиры получен из регистрационного досье органа внутренний дел, в котором заинтересованное лицо зарегистрировано.

С учетом остановленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что заинтересованное лицо было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Представитель заинтересованного лица на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении 08.04.2025 был составлен административным органом в отсутствие представителя.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что телеграмма направленная 05.04.2025 с предложением явиться 08.04.2025 к 16 часам 00 минут свидетельствует о недостаточности времени для подготовки позиции по делу, отклоняется с учетом его субъективности. Жалоба не содержит доводов о том, что указанного времени было явно не достаточно для приведения доводов апеллянта при соблюдении последним нормативных требований исполнения законодательства о лицензировании. Более того, с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки ответчик не обращался.

Доводу жалобы о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 29.05.2025, также дана обоснованная и мотивированная оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано, что прокуратурой Верх- Исетского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проводились надзорные мероприятия по вопросу возможного нарушения лицензионных требований со стороны нескольких организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность, в части размещения информации в ЕГИСЗ, в связи с чем был направлен запрос в уполномоченный орган от 12.03.2025 № 02-31-2025 о предоставлении актуальной информации по более широкому кругу вопросов: о внесении сведений в ЕГИСЗ / прекращении действия медицинской лицензии, ликвидации организации в отношении ООО «Небеса». Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области ответом от 14.03.2025 № И66-1808/25, из которой следует, что действие лицензии на осуществление медицинской деятельности Л042-01021-66/00166264 не прекращено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 «О некоторых вопросах, Код доступа к материалам дела:

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что не представление заинтересованным лицом ответа на запрос органа прокуратуры от 17.02.2025 № 02-31-2024 не является обнаружением отсутствия размещения ООО «Небеса» необходимой информации в ЕГИСЗ, является верным и основанным на оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы апеллянта не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на обоснованность и мотивированности выводов суда первой инстанции, и соответственно, законность вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции применения норм материального права и несоблюдения требований процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 09 июня 2025 года) по делу № № А60-20428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна