Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-72544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72544/2020
08 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шлагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2021) представителя участников ООО «СоюзСпецСтрой» Быхчиным Виктором Роальдовичем на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-72544/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 34 576 30,00 рублей долга, 5 000 000,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по госпошлине о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (193079, Санкт-Петербург, Новосёлов ул., д. 21, к., лит. С, пом. 2 н, ОГРН 1037825026579, ИНН 7811134294, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 введена процедура наблюдения.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») о вступлении в дело о банкротстве рассмотрено судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 34 576 300,00 рублей долга, 5 000 000,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по госпошлине; требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, представитель участников ООО «СоюзСпецСтрой» Быхчиным Виктором Роальдовичем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14».

Не оспаривая установленные судом в деле № А56-97850/2019 обстоятельства о расторжении по инициативе ФГУП «ГВСУ № 14» (подрядчик) договора от 14.01.2015 № 1/47-К-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) с требованием возврата неосвоенного аванса, податель жалобы ссылается на направление должником (субподрядчик) после расторжения договора комплекта исполнительной документации и откорректированных актов сдачи-приемки выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствует неправильном применении судом норм материального права. Также податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления должника и временного управляющего о рассмотрении настоящего требования, в связи с чем должник не мог представить доказательства исполнения должником условий договора, и ходатайствует о приобщении дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора, возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 апелляционный суд ознакомившись с заявлением ФГУП «ГВСУ №14» о признании должника банкротом назначил его рассмотрение в порядке статьи 71 Закона о банкротстве) как требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве на 16.03.2021 в 17 час. 35 мин.

В судебное заседание явился должник в лице его генерального директора Быхчина В.Р.

В отсутствие возражений, суд рассмотрел заявление ФГУП «ГВСУ № 14» по существу и включил требование кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы указание в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения на рассмотрение судом в судебном заседании 16.03.2021 в 17час. 35мин. обоснованности заявления (требования) уполномоченного органа, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это обстоятельство также подтверждается отсутствием в Картотеке арбитражных дел каких-либо зарегистрированных требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сомнений, у должника имелось достаточно времени ознакомиться с требованием ФГУП «ГВСУ № 14» и подготовить свои возражения.

Присутствие в судебном заседании 16.03.2021 представителя от должника исключает признание его ненадлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель должника ссылался лишь на свое намерение обжаловать судебный акт по делу № А56-97850/2019, утверждал о наличии встречных требований должника к ФГУП «ГВСУ № 14», однако никаких ходатайств и доказательств в обоснование своих доводов не заявил и не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно материалам дела требование ФГУП «ГВСУ № 14» основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-97850/2019.

Решением от 03.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СоюзСпецСтрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» 34 576 300 руб. неосвоенного аванса, 5 000 000 руб. нестойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

05.06.2020 суд выдал исполнительный лист серии ФС 034192945.

Доказательства исполнения должником решения суда от 03.04.2020 и погашения установленной этим решением задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 14» в материалы дела не представлены.

Установив, что решение суда по делу № А56-97850/2019 вступило в законную силу, суд правильно указал что установленные в указанном судебном акте обстоятельства являются преюдициальными и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-97850/2019, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФГУП «ГВСУ № 14» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование направлено в суд в установленный срок и надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-72544/2020/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова