Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А51-16984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16984/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от МИФНС (путём присоединения к веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023  № 102, диплом, паспорт; в судебном заседании - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 125, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

  Представитель общества в письменных ходатайствах от 11.12.2023 ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета контрагентов – ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг», принимая во внимание, что в случае отказа судом в удовлетворении требований, у ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» в связи с увеличением налогового бремени возникает право на предъявление исков к указанным контрагентам о возмещении убытков, причинённых возможными недобросовестными действиями при поставке строительных материалов, а у контрагентов возникает по отношению к ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» обязанность возместить нанесенные им убытки.

   Налоговый орган по ходатайству общества возражал.

               Суд считает, что ходатайства общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

     Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

      Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

 Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено.

   Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не может повлиять на права и обязанности ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг» по отношению к сторонам спора.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Ком-Сервис Находка».

Таким образом, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Ком-Сервис Находка» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также штрафов и пени, а не представляют собой разрешение отдельного спора. Следовательно, вышеуказанные контрагенты общества участниками материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела не являются, в связи с чем безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и (или) обязанности указанных контрагентов, либо судебный акт будет принят, в том числе, о правах и обязанностях указанных контрагентов, отсутствуют.

К аналогичным выводам суд приходит и при рассмотрении ходатайства общества от 02.05.2024 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю со ссылками на пункт 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, заявителем конкретные обстоятельства, обосновывающие каким именно образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности указанного им лица, не представлены.

При этом следует отметить, что представление интересов инспекции, во исполнение Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@, обеспечено надлежащим образом посредством участия на основании доверенности должностного лица УФНС России по Приморскому краю в каждом судебном заседании.

            По мнению суда, спор может быть разрешен без участия ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «АРОССА ПОРТ», ООО «ТАР», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭМ-Трейдинг», а также УФНС по Приморскому краю.         В ходе судебного разбирательства 02.05.2024 обществом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю расчета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций с указанием поквартально учтенных сумм расходов с разбивкой по источнику расхода и обоснованием примененного способа «налоговой реконструкции» нормами Налогового Кодекса РФ, полагая, что данный расчет необходим для правильного рассмотрения дела и оценки законности доначисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган относительно удовлетворения ходатайства возражал ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что такой расчет приведен в самом оспариваемом решении, также был представлен в материалы дела в виде таблицы №1.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанного лица заявителем не представлено.

Кроме того, истребуемое доказательство (Таблица №1 расходов, заявленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом)  было представлено налоговым органом вместе с дополнительными пояснениями от 27.04.2024, необходимость повторного предоставления доказательств повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом позиции инспекции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. 

Налогоплательщик в обоснование заявленного требования выражает несогласие с выводом инспекции о нереальности взаимоотношений ООО «Ком-Сервис Находка» с ООО «Эм-Трейдииг», OОО «Технология актуального развития», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт». Заявитель указывает, что им выполнены все условия для заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя, инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в занижении налоговых обязательств; не приведены доказательства взаимозависимости  ООО «Ком-Сервис Находка» с контрагентами, не установлены пороки в документах, отказ контрагентов от исполнения сделок с ООО «Ком-Сервис Находка» инспекцией не подтвержден.  Инспекцией не доказано исполнение сделок иными липами, недостоверность сведений в первичных документах не установлена. Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество ссылается на то, что поставка строительных материалов, а также выполненные контрагентами работ учтены в бухгалтерском учете ООО «Ком-Сервис Находка». Таким образом, обществом выполнены требования норм НК РФ для реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества. В свою очередь, инспекцией неправильно применена «налоговая реконструкция» и рассчитаны действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций. Кроме того, общество не согласно с начислением штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку считает, что инспекцией не доказан умысел общества.

МИФНС №16 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

 Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Ком-Сервис Находка» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Ком-Сервис Находка» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2018, за 2-4 кварталы 2019, за 1-4 кварталы 2020 по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Вектор», ООО «Премьер», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Спектр Сервис», ООО «Аросса Порт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Тауэр», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Торгпред», ООО «Технология актуального развития» на общую сумму 16 247 115 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую сумму 48 876 952,59 руб. за 2019-2020 по контрагентам ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Вектор», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технология актуального развития», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Технопром», что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 9 775 391 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 №10/13, дополнение к акту от 2501.2023, которые вручены обществу 31.08.2022 и 01.02.2023, соответственно.

     По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 247 115 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 775 391 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 941 313 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Заявитель, не согласившись с решением от 13.03.2023 №10/03, представил 20.04.2023 жалобу и дополнение к ней в МИФНС России №16 по Приморскому краю, которая перенаправлена в УФНС России по Приморскому краю.

  Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.07.2023 № 13-09/25036@ апелляционная жалоба общества с учётом дополнения к ней  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 13.03.2023 №10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

ООО «Ком-Сервис Находка» зарегистрировано 22.07.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю. Руководителем значится ФИО6

 Исходя   из   сведений,   содержащихся   в   Едином   государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Ком-Сервис Находка» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

ООО «Ком-Сервис Находка» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: АО «Находкинский морской торговый порт», ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация», ОАО «КРИОР»; ООО «ДальЛучЖД»; ООО «СКАДО Оснежение и пылеподавление»; ООО «Гарантстрой»; ООО Строительная компания «Форвард»; ООО «ТБСтрой»; ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»; КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Для выполнения принятых по договорам с заказчиками обязательств ООО «Ком-Сервис Находка» заключались договоры с субподрядчиками, приобретались материалы, услуги спецтехники у ряда поставщиков.

Из анализа представленных в ходе проведения проверки документов установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты являлись исполнителями  субподрядных работ,  поставщиками  строительных материалов (бытовок), услуг спецтехники, перевозки грузов, аренды строительного оборудования (строительные леса, опалубка).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией на основании полученных документов (информации), сделан вывод, что приобретаемые проверяемым налогоплательщиком у контрагентов ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Автоидеал», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Строитель», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис», ФИО4, ФИО5 строительные материалы в действительности были необходимы для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах Заказчиков.

В связи с чем, понесенные ООО «Ком-Сервис Находка» по сделкам с вышеуказанными контрагентами расходы (в части материалов), учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 37 621 902,24 руб., в том числе: за 2018 - 32 542,37 руб., за 2019 - 19 496 769,13 руб., за 2020 -18 092 590,74 руб., а также приняты вычеты по НДС в сумме 25 407,50 руб. по операциям с контрагентом ООО «Строитель».

Помимо этого, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки согласился с выводами инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоидеал», ООО «Вектор», ООО «Премьер», ООО «Тауэр», ООО «Спектр Сервис», ООО «Торгпред», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ФИО4, ФИО5 в общей сумме 5 842 137,05 руб. (по полученным в ходе проводимой проверки данным, сумма заявленных налоговых вычетов в разрезе вышеуказанных контрагентов составляет 6 392 333,62 руб.).

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что основной целью совершения ООО «Ком-Сервис Находка» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств. Участие указанных контрагентов в хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты и расходы.

Оценивая довод заявителя о необоснованном отказе в применении вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Технология актуального развития», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретении услуг (товаров), так и то, что услуги (товары) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального исполнителя (поставщика). Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, с заявленным контрагентом.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления вышеуказанными контрагентами, заявленных ООО «Ком-Сервис Находка» операций, в силу следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Эм-Трейдинг».

ООО «Эм-Трейдинг» - поставщик строительных материалов (песок, щебень, блоки ФБС, плиты ЖБИ и др.) во 2 квартале 2019 года на общую сумму 3 565 783,81 руб., в том числе НДС - 594 297,30 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Приморскому краю с 04.07.2007. Адрес местонахождения: 690001, <...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая непродовольственными потребительским товарами» (код ОКВЭД 46.4). Руководитель (учредитель) организации в проверяемом периоде ФИО7 на допрос по поручению инспекции не явилась. Имущество, транспорт, земля в собственности ООО «Эм Трейдинг» не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях, отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2019 год составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 3-х человек, за 2019 на 1 человека.

В проверяемом между ООО «Ком-Сервис Находка» (Покупатель) и ООО «Эм Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2019 №18 строительных материалов. Согласно условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя строительные материалы (щебень, пескогравий, плиты ЖБИ, блоки ФБС и др.) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить их не позднее 30 дней после отгрузки товара. Исходя из п. 5.1. договора доставка товара осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что поставка строительных (инертных) материалов осуществлялась ООО «Эм Трейдинг» непосредственно на объект - углепогрузочный комплекс в п. Восточный (Парк приема «Новый»). Вместе с тем, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом  документы,  подтверждающие  факт  поставки  товаров  (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи товара, иные сопроводительные документы), не представлены.

Анализ банковских выписок ООО «Эм Трейдинг» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных (инертных) материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику (щебень, пескогравий, плиты ЖБИ и т.д.), а также по оплате транспортных услуг за доставку материалов, не установлены. Основная часть поступивших на расчетные счета денежных средств перечисляется в адрес контрагентов (ООО «Морской Бриз», ООО «Владторг») на оплату продуктов питания.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «Эм Трейдинг» за 2019 год свидетельствует о принадлежности предполагаемых поставщиков организации к категории фирм «однодневок» (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, исключение из ЕГРЮЛ; отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; представление отчетности с нулевыми показателями, минимальные платежи в бюджет; непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа; приостановление операций по счетам), что указывает на отсутствие реальности движения товара от возможных производителей (перепродавцов) до проверяемого налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Эм Трейдинг» в сумме 60 135 руб. (1,7 % от заявленной суммы сделки), с назначением платежа «оплата по счету от 06.11.2019». При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

На основании изложенного, в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171 НК РФ ООО «КОМ-СЕРВИС НАХОДКА» во 2 кв. 2019 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС на сумму 594 297,3 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Эм-Трейдинг».

По взаимоотношениям с ООО «Технология актуального развития». ООО «Технология актуального развития» (ООО «ТАР») - поставщик услуг спецтехники (экскаватор (ковш), экскаватора (гидромолот)) во 2-4 кварталах 2020 года на общую сумму 7 307 030 руб., в т.ч. НДС 1 217 838,34 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 13.04.2020. Адрес местонахождения: 692919, <...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (не соответствует заявленным операциям). Руководителем (учредителем) организации в проверяемом периоде являлся ФИО8 (на допрос в качестве свидетеля по повестке инспекции не явился).

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «ТАР» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг специальной техники от 13.04.2020 №П-01/20 (договор заключен в день гос. регистрации юридического лица). Исходя из условий договора Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика технику (экскаватор) и оказывает Заказчику услуги (гидромолот, ковш).

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что «доставка спецтехники на объект Заказчика АО «НМТП» осуществлялась силами ООО «ТАР»; информацию о данном контрагенте нашли в интернете, связались по телефону и пригласили в офис для обсуждения вопроса о сотрудничестве». Вместе с тем, следует обратить внимание, что договор оказания услуг заключен между организациями в день государственной регистрации ООО «ТАР» - 13.04.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе у ООО «ТАР» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «ТАР» не зарегистрированы. Документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, оказания услуг (путевые листы, транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы) ни заявителем, ни спорным контрагентом, не представлены.

Анализ банковских выписок ООО «ТАР» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков транспортных услуг. Операции по приобретению услуг, аналогичных оказываемым проверяемому налогоплательщику (услуги спецтехники), по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), а также по привлечению третьих лиц для выполнения условий по заключенному договору с проверяемым налогоплательщиком, не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «ТАР» в сумме 10 932 168 руб. с назначением платежей «оплата по договору услуг спецтехники; оплата за спецтехнику, оплата за услуги экскаватора». При этом поступившие денежные средства перечислялись в адрес контрагентов, которые не являются поставщиками транспортных услуг.

      По взаимоотношениям с ООО «Оптимал Инжиниринг».

ООО «Оптимал Инжиниринг» - поставщик строительных материалов (песок, щебень, скальный грунт, базалит и др.), услуг спецтехники (самосвал, экскаватор, автовышки и др.), исполнитель подрядных работ в 1-2 кварталах 2020 года на общую сумму 22 177 926 руб., в том числе НДС -3 695 778,62 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 21.02.2017. Адрес местонахождения: 692922, <...>, эт. 2, пом. 24 (по адресу регистрации отсутствует, протокол осмотра от 05.11.2019 №1201; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 27.03.2023). Заявленный вид деятельности - «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99). Руководителем (учредителем) организации является ФИО9 (исходя из протокола допроса, проведенного 08.10.2021 в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТСГ», руководитель организации фактическими сведениями об организации деятельности общества, о контрагентах общества, не обладает). Имущество, транспорт, земля в собственности ООО «Оптимал Инжиниринг» не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 8 человек, за 2020 на 11 человек.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Оптимал Инжиниринг» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- договоры подряда от 02.02.2020 №У-02/02, от 26.02.2020 №У-02/03 на выполнение работ по устройству бетонного полового покрытия и кровли в складском помещении по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 3);

- договоры поставки строительных материалов от 03.02.2020 №П-03/02 (щебень, отсев, ПГС и др.), от 02.04.2020 №П-27 (песок мытый), согласно которым Покупатель (ООО «Ком-Сервис Находка») осуществляет вывоз товара со склада Продавца (ООО «Оптимал Инжиниринг») своим транспортом;

- договор оказания услуг от 09.01.2020 №У-01/20, согласно которому Исполнитель (ООО «Оптимал Инжиниринг») предоставляет за плату по заявкам Заказчика (ООО «Ком-Сервис Находка») технику и оказывает услуги спецтехники (автовышки, экскаватора, вакуумной машины, грузового самосвала).

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что поставка строительных материалов, а также оказание услуг с использованием спецтехники (самосвалы, автовышка, экскаваторы) осуществлялась ООО «Оптимал Инжиниринг» на объектах Заказчика - АО «Находкинский МТП».

Вместе с тем, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документы, подтверждающие факт перемещения товаров (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи товара, иные сопроводительные документы), не представлены. Исходя из сведений, поступивших из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Оптимал Инжиниринг» не зарегистрирована. Собственники транспортных средств (ФИО10, ФИО11), поименованных в представленных путевых листах, отрицают предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Оптимал Инжиниринг» (ответы на требования от 26.12.2022 №10-34/6559, от 26.12.2022 №10-34/6557).

Представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оптимал Инжиниринг» путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза, информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют. Указанный в путевых листах в качестве водителя ФИО12, работником ООО «Оптимал Инжиниринг» не является. Вместе с тем, по имеющимся в инспекции сведениям (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО12 получал доход у ИП ФИО6 (является также руководителем ООО «Ком-Сервис-Находка»).

Анализ банковских выписок ООО «Оптимал Инжиниринг» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Оптимал Инжиниринг» в сумме 10 275 839,88 руб. (46% от заявленной суммы сделки), с назначением платежа «за песок, щебень, услуги (аренда) спецтехники, подрядные работы». При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

По взаимоотношениям с ООО «Восток Импорт Сервис».

ООО «Восток Импорт Сервис» - поставщик строительных материалов (щебень, песок, рулонный материал), услуг спецтехники (самосвал, экскаватор, гидромолот и др.) во 2 квартале 2019 года на общую сумму 9 663 200 руб., в т.ч. НДС 1 610 533,32 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с 02.07.2018. Адрес местонахождения: 690062, <...>. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код ОКВЭД 46.69). Руководитель (учредитель) организации ФИО13 на допрос по поручению инспекции не явилась.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Восток Импорт Сервис» (Исполнитель) заключены договор аренды спецтехники и/или оборудования от 01.04.2019 №5/2019, а также договор поставки от 07.07.2019 №П-88 строительных материалов.

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что доставка техники на объект углепогрузочного комплекса (Парк приема «Новый») осуществлялась силами ООО «Восток Импорт Сервис»; привлекались ли контрагентом для выполнения работ третьи лица, налогоплательщику не известно.

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе у ООО «Восток Импорт Сервис» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Восток Импорт Сервис» не зарегистрированы. Собственник транспортных средств (ФИО11), поименованных в представленных путевых листах, предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Восток Импорт Сервис», отрицает (ответ на требование от 26.12.2022 №10-34/6562).

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), не представлены. При этом представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Восток Импорт Сервис» путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; государственные регистрационные знаки поименованных транспортных средств отражены без принадлежности к региону; информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют.

Указанные в путевых листах в качестве водителей физические лица, в том числе ФИО14, ФИО15 по повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились. По имеющимся в инспекции сведениям (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО16 (поименован в качестве водителя самосвала) получал доход от ООО «Ком-Сервис-Находка». Кроме того, при анализе представленных путевых листов установлено совпадение физических лиц (ФИО15, ФИО17), осуществляющих работы на спецтехнике как от контрагента ООО «Оптимал Инжиниринг», так и от ООО «Восток Импорт Сервис».

Анализ банковских выписок ООО «Восток Импорт Сервис» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков строительных материалов, транспортных услуг; операции по приобретению материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены. Движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, поступившие денежные средства (за оборудование, запчасти) списываются на покупку валюты с дальнейшим перечислением на счета иностранных контрагентов, зарегистрированных в Китае.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» перечисление денежных средств контрагенту ООО «Восток Импорт Сервис», не установлено. При этом процедура взыскания задолженности спорным контрагентом не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

По взаимоотношениям с ООО «Технопром».

ООО «Технопром» - поставщик строительных материалов (песок, пескогравий), услуг по предоставлению спецтехники во 2-3 кварталах 2019 года на общую сумму 4 522 430 руб., в т.ч. НДС 753 738,33 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 25.01.2018. Адрес местонахождения: 692904, <...>. Заявленный вид деятельности «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (не соответствует заявленным операциям). Руководитель (учредитель) организации ФИО18 на допрос по повестке инспекции не явился.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» и ООО «Технопром» заключены договор аренды спецтехники с экипажем от 01.05.2019 №15/19, а также договор поставки от 01.05.2019 №14/19 строительных материалов.

По договору поставки от 01.05.2019 № 14/19 строительных материалов ООО «Технопром» (Продавец) осуществляет поставку, а ООО «Ком-Сервис Находка» (Покупатель) принимает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Продавец поставляет Покупателю строительные материалы, указанные в Приложении № 1, по заявке, в течение 5 дней со дня подачи заявки. Расчеты производятся только за безналичный расчет.

Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что доставка строительных материалов на объект Заказчика АО «НМТП» осуществлялась силами ООО «Технопром».

По договору аренды спецтехники от 01.05.2019№ 15/19 Арендодатель (ООО «Технопром») предоставляет за плату Арендатору (ООО «Ком-Сервис Находка») во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в Приложении к договору (самосвалы).

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе у ООО «Технопром» трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Согласно данным, поступившим из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор) по запросам инспекции, автотранспортные средства (спецтехника) за ООО «Технопром» не зарегистрированы. Собственник транспортных средств (ФИО11), поименованных в представленных путевых листах, предоставление транспорта в аренду как проверяемому налогоплательщику, так и ООО «Технопром», отрицает (ответ на требование инспекции от 26.12.2022 №10-34/6557).

ООО «Технопром» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.06.2022 № 10-34/3229 представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, товарные накладные. Иные документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлены.

Представленные проверяемым налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Технопром», путевые листы не содержат сведений о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; государственные регистрационные знаки поименованных транспортных средств отражены без принадлежности к региону; информация об обязательном прохождении ежедневных медосмотров водителей, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику, отсутствуют.

Анализ банковских выписок ООО «Технопром» показал отсутствие поставщиков   транспортных   услуг;   операции   по   приобретению   материалов, аналогичных реализуемым проверяемому налогоплательщику, по оплате транспортных услуг по доставке товара, а также по оплате аренды транспортных средств (спецтехники), не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Технопром» в сумме 4 522 430 руб. Вместе с тем движение денежных средств по счетам ООО «Технопром» носит «транзитный» характер, а именно списание поступивших денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух - трех дней со дня зачисления.

По взаимоотношениям с ООО «Аросса Порт».

 ООО «Аросса Порт» - поставщик офисной мебели, различных строительных материалов, а также услуги по аренде строительного оборудования (опалубка, строительных леса) в 1-4 кварталах 2020 года на общую сумму 11 895 572,50 руб., в т.ч. НДС 1 982 595,41 руб.

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 21.11.2017 (регистрирующим органом 07.08.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ). Адрес местонахождения: 692940, <...> каб. 6. (в ЕГРЮЛ 31.01.2023 внесена запись о недостоверности сведений). Заявленный вид деятельности - «Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте» (не соответствует заявленным операциям). Руководитель (учредитель) организации ФИО19 на допрос в качестве свидетеля по повестке инспекции не явилась.

В проверяемом периоде между ООО «Ком-Сервис Находка» (Заказчик) и ООО «Аросса Порт» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 13.01.2020 № 13/01, по условиями которого ООО «Аросса Порт» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Ком-Сервис-Находка» (Покупатель) товары (строительные материалы, мебель), а Покупатель принять и оплатить продукцию. Из представленных ООО «Ком-Сервис-Находка» пояснений следует, что «у контрагента приобреталась мебель (б/у), песок мытый, арматура, трубы и иные материалы; доставка осуществлялась на производственную базу (ул. Локомотивная, 15) своими силами, либо с привлечением иных организаций».

- договор аренды строительного оборудования от 01.04.2020 № А-02, по условиям которого ООО «Аросса Порт» (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ООО «Ком-Сервис Находка» (Арендатор) объект (опалубочная система). Арендная плата в месяц составляет 560 000 руб.

Анализ банковских выписок ООО «Аросса Порт» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков товаров (оборудования), аналогичных поставляемым в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ком-Сервис Находка» установлено перечисление денежных средств контрагенту ООО «Аросса Порт» в сумме 2 240 465 руб. (18,83 % от заявленной суммы сделки) с назначением платежей «оплата за песок, арматуру, за стеллаж складской; оплата за спецтехнику»; арендная плата за оборудование, не установлена. При этом поступившие денежные средства перечислялись ООО «Аросса Порт» в адрес контрагентов, которые не являются поставщиками вышеуказанных материалов (оборудования).

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами по поставке товара (оказанию услуг), поскольку наличие у налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур) по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждение его права на заявление налогового вычета по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретении товаров (услуг), так и то, что данные товары (услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального исполнителя (поставщика). Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, именно с заявленным контрагентом.

В части доводов заявителя о несогласии с доначислением налога на прибыль организаций, а также со способом налоговой реконструкции, в котором налоговым органом учтены только затраты на приобретение материалов, в расходах, связанных с оказанием контрагентами услуг, отказано, суд приходит к следующему.

Налоговой реконструкцией признается расчет доначислений по налогам, исходя из реального экономического смысла сделок. При этом порядок и случаи проведения налоговой реконструкции в законодательстве о налогах и сборах не установлены. Вместе с тем, разъяснения о возможности проведения налоговой реконструкции приведены ФНС России.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В частности, в случае встраивания в сделку «технических» компаний, даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду, сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (п. 6 Обзора судебной практики, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Вместе с тем, из п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ следует, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

При этом возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Так, расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Однако, расчетный способ не допустим, если налогоплательщик преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. На это также указано, в частности, в п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технология актуального развития», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Вектор», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно» в действительности не выполняли работы и не осуществляли поставку материалов, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций, заявленные контрагенты общества не имели необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, расходы, присущие организациям, ведущим действительную хозяйственную деятельность, не несли, представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения.

Следовательно, спорные контрагенты использовались налогоплательщиком в целях создания искусственного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы.

Следует отметить, что в ходе проверки были установлены реальные поставщики товаров (ООО «Примметаллснаб», ИП ФИО20, ООО «БРК-50», ООО «Торговый дом Центр Снабжения», ООО «Примполимер», ООО Производственное объединение «Трубное Решение - Хабаровск», ООО «Примспецтех», ИП ФИО21, ПК «Бетонщик», ООО «Сканстрой ДВ») имеющие положительную деловую репутацию и осуществляющие деятельность более 10 лет, с которыми проверяемый налогоплательщик имеет долговременные договорные отношения.

Помимо этого по результатам анализа представленных налогоплательщиком (контрагентами) документов установлено, что номенклатура товаров, приобретенных ООО «Ком-Сервис Находка» у спорных контрагентов (ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис»), совпадает с товаром, приобретенным в том же периоде у вышеуказанных реальных поставщиков, которые представили подтверждающие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что материалы в действительности использовались на объектах заказчиков (ООО «ВСМ», АО «НМТП», ООО «Стивидорная компания «Малый порт», ООО «ТБ Строй», КГБУЗ «Находкинская городская больница»), а также в целях собственных нужд (обустройство территории ООО «Ком-Сервис Находка»). Доставка строительных материалов на объекты заказчиков осуществлялась силами ООО «Ком-Сервис Находка».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены первичные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета, отражающие фактическую торговую наценку между реальными поставщиками товара и спорными контрагентами. По итогам проведения сравнительного анализа цен на товары от реальных поставщиков с ценами на товары спорных контрагентов установлено, что торговая наценка минимальна.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта реального использования товара (материалов), его фактическую поставку иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами, расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением ООО «Ком-Сервис Находка» товара (материалов) у ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Технопром», ООО «Аросса Порт», ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Восток Импорт Сервис», приняты инспекцией в полном объеме.

Однако, в части оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика, оформленных от имени поставщиков спецтехники - ООО «Технология актуального развития», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Аросса Порт», ООО «Технопром», ООО «Примресурс», ООО «Файнтрест», исполнителя подрядных работ - ООО «Вектор», поставщика услуг по доставке материалов от контрагента ООО «Торгпред» - ООО «Логирус», реальные поставщики, обществом не раскрыты.

При этом материалами выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика услуг (в том числе спецтехники) в силу следующего:

- вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и др.,

-     исходя из ответов инспекции Гостехнадзора Приморского края, ГИБДД, в собственности ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Файнтрест», ООО «Примресурс», ООО «Логирус», ООО «Технология актуального развития» транспортные средства (специальная техника) отсутствуют, что также опровергает факт оказания контрагентами каких-либо транспортных услуг,

-     представленные в подтверждение оказания транспортных услуг (услуг спецтехники) путевые листы содержат противоречивую, недостоверную информацию (отсутствуют сведения (отметки, штампы) о прохождении ежедневных медосмотров водителей, о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза, а также штампы и подписи лиц, сдавших и принявших технику),

-     физические лица, поименованные в качестве водителей в путевых листах и транспортных накладных, оформленных от ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Логирус», ООО «Технопром», не являются работниками данных организаций, какие-либо выплаты в пользу указанных лиц, контрагентами не осуществлялись. Так, в путевых листах ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Оптимал Инжиниринг» указаны водители ФИО16, ФИО12, которые по сведениям инспекции (справки по форме 2-НДФЛ) получали доход у проверяемого налогоплательщика, а также у ИП ФИО6 (руководитель ООО «Ком-Сервис-Находка»),

-     проверкой установлено совпадение транспортных средств, поименованных в путевых листах и договорах, заключенных Обществом с ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Технопром», ООО «Файнтрест», что указывает также свидетельствует о формальном составлении документов,

-     собственниками транспортных средств (ФИО11, ФИО10), обозначенными в путевых листах, предоставление транспорта в аренду спорным контрагентам (ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Технопром»), а также проверяемому налогоплательщику, не подтверждено,

-     документы, подтверждающие факт доставки спецтехники, материалов (товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, маршрутные листы, иные сопроводительные документы), ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлены,

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю организаций (в частности, о закупе материалов, выполнении работ, транспортных услугах, услугах связи и т.д.). Перечисления денежных средств в адрес каких-либо контрагентов за строительные материалы, а также за услуги (предоставление автотранспорта в аренду, услуги спецтехники), обозначенные в договорах, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, также не установлены. Следовательно, у спорных контрагентов отсутствуют поставщики товаров (материалов), транспортных средств (спецтехники), в дальнейшем реализованных (предоставленных) в адрес ООО «Ком-Сервис Находка»,

-  движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует данным книг покупок. Анализ банковских операций по расчетным счетам ряда контрагентов (ООО «Технопром», ООО «Технология актуального развития», ООО «Аросса Порт», ООО «Интертехно») показал транзитный характер движения денежных средств,

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Ком-Сервис-Находка» установлена частичная оплата за работы (материалы) в адрес ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Аросса Порт». Взаиморасчеты с контрагентами ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Файнтрест» отсутствуют. При этом задолженность ООО «Ком-Сервис-Находка» перед спорными контрагентами числится с 2019 года (начало договорных отношений). Однако, какие-либо меры по погашению (взысканию) возникшей задолженности ни обществом, ни спорными контрагентами не принимались,

- контрагенты ООО «Файнтрест», ООО «Интертехно», ООО «Логирус», зарегистрированы незадолго (от трех недель до семи месяцев) до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком. Дата регистрации ООО «Технология актуального развития» (13.04.2020) совпадает с датой заключения договора поставки от 13.04.2020 № П-01/20 с ООО «Ком-Сервис-Находка»,

-     в отношении ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Вектор», ООО «Интертехно», ООО «Аросса Порт», ООО «Логирус», ООО «Технология актуального развития» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе; исключены из ЕГРЮЛ: в связи с недостоверностью сведений об адресах (месте нахождения) организаций - ООО «Примресурс», ООО «Интертехно» как недействующее юридическое лицо - ООО «Файнтрест»,

-     руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений с ООО «Ком-Сервис Находка».

-     контрагенты ООО «Логирус», ООО «Вектор», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Примресурс», ООО «Интертехно», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ком-Сервис-Находка», по требованиям (поручениям) инспекции не представили,

-     у открытом доступе, в том числе в сети Интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, сайты, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности,

-     установлено совпадение IP-адресов ООО «Логирус», ООО «Интертехно» с проверяемым налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в собственности (на праве пользования) контрагентов, поименованных в путевых листах транспортных средств (спецтехники), а также отсутствием несения как спорными контрагентами, так и проверяемым налогоплательщиком расходов на аренду транспортных средств (спецтехники), реальность сделок по оказанию услуг (в том числе спецтехники), ни обществом, ни спорными контрагентами документально не подтверждена. Факты оказания транспортных услуг (услуг спецтехники) в адрес проверяемого налогоплательщика третьими лицами, также не установлены, налогоплательщиком не подтверждены.

Учитывая, что бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, а также то обстоятельство, что обществом сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции, не представлены, правовых оснований для применения «налоговой реконструкции» при определении налоговых обязательств общества в части операций по оказанию услуг спорными контрагентами, у инспекции не имелось.

Довод заявителя о несогласии с применением штрафных санкций в размере 40% от суммы неуплаченных налогов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ необоснован в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога,

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлено, что ООО «Ком-Сервис Находка» произведено наполнение налоговых вычетов «техническими» контрагентами, фактически не осуществлявшими спорные операции по поставке материалов (оказанию услуг, выполнению работ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса»), нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

В рассматриваемом деле ООО «Ком-Сервис-Находка» является выгодоприобретателем, поскольку Общество заявляет вычеты по НДС и увеличивает расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных расходов по сделкам со спорными контрагентами. Следовательно, умышленные действия выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, о чем также свидетельствует отсутствие до настоящего времени оплаты со стороны ООО «Ком-Сервис Находка» в адрес спорных контрагентов ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Эм Трейдинг», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Автоидеал», ООО «Файнтрест», ООО «Аросса Порт», как в полной мере, так и частично.

Учитывая изложенное, в связи с установленными и подтвержденными соответствующими доказательствами обстоятельствами, в своей совокупности свидетельствующими о направленности действий ООО «Ком-Сервис Находка» на получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по приобретению материалов (работ, услуг), в отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявленными организациями, считаем, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения заместителем начальника инспекции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении юридических лиц, а также благотворительная деятельность общества, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза и составил 1 936 963 руб. (7 747 852 : 4).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

       Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения №10/03 от 13.03.2023г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОМ-СЕРВИС НАХОДКА" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                Судья                                                                                              Н.В. Колтунова