Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63551/2025

Дело № А40-157275/24
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-157275/24,

по иску Товарищества собственников жилья "Рождественская 33" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: <***>),

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Авеста строй" (ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (ОГРН: <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН: <***>)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ;

ФИО2 по доверенности от 08.04.2026;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2025;

ФИО4 по доверенности от 09.12.2025;

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2025;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рождественская 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать ТСЖ «Рождественская 33» техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 суд обязал ответчика передать истцу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих с дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-157275/24-173-1163 в оригиналах техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 111677, <...>, и иную информацию / документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, расположенным по адресу: 111677, <...>, в случае неисполнения в полном объеме, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А40-157275/24-173-1163 итогового решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления такого решения в законную силу, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РОЖДЕСТВЕНСКАЯ 33" (ИНН: <***>) взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 70 000 руб. в неделю за неисполнение решение суда по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части требований иска по неустойке (астренту) отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, на котором собственники помещений МКД приняли следующие решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) и прекращении её полномочий по заключению договоров об использовании иными лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и иных договоров от имени собственников; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Рождественская 33».

Данные решения приняты собственниками и оформлены протоколом № 1 от 25.07.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

При этом 08.12.2023 г. регистрирующим органом принято решение № 524059А о государственной регистрации создания ТСЖ «Рождественская 33», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН: <***>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Рождественская 33», легитимность которого в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-39305/2024, которым суд удовлетворил заявление ТСЖ «Рождественская 33» о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 15.02.2024 г. № 16768-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления, возложении на Мосжилинспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий г. Москвы, исключив из реестра лицензий г. Москвы сведения об ООО «ПИК-Комфорт», как управляющей организацией многоквартирного дома ввиду того, что управление МКД осуществляет ТСЖ «Рождественская 33».

12.01.2024 ТСЖ «Рождественская 33» обратилось к ООО «ПИК-Комфорт» с досудебной претензией № 05-2024, в которой требовало передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

10.07.2024 в связи с тем, что ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило требования досудебной претензии № 05-2024 от 12.01.2024 и не передало техническую документацию, ТСЖ «Рождественская 33» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать ТСЖ «Рождественская 33» техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ТСЖ «Рождественская 33» расходов на оплату государственной пошлины, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия технической документации у ООО «ПИК-Комфорт» в момент рассмотрения настоящего дела подтверждается Актом приема-передачи технической документации от 10.09.2024, заключенным между ООО «ПИК-Комфорт» (Передающая сторона) и посторонним неуполномоченным лицом, не имеющим отношения к управлению многоквартирным домом, ООО «Эксжил» (Принимающая сторона).

Согласно акту приема-передачи технической документации от 10.09.2024, ООО «ПИК-Комфорт» передало в адрес ООО «Эксжил» техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: <...>, согласно перечню, определенному сторонами в таблице передаваемых документов.

Изучив данный акт приема-передачи, можно обнаружить, что бóльшая часть запрашиваемых документов в исковом заявлении ТСЖ «Рождественская 33» с учетом уточнений у ООО «ПИК-Комфорт» имелась в наличии.

Пункт 2 таблицы акта приема-передачи от 10.09.2024 совпадает с пунктами

1-37, 57 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом первой инстанции): и там, и там наличествуют документы (паспорта) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета жилых и нежилых помещений.

Пункт 3 таблицы акта приема-передачи совпадает с пунктом 59 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом): и там, и там наличествуют документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4 таблицы акта приема-передачи совпадает с пунктами 39, 41, 43-45 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом): и там, и там наличествуют акты осмотра, проверки состояния (испытания) коммуникаций, приборов учета, оборудования.

Пункт 9 таблицы акта приема-передачи совпадает с пунктом 46 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом): и там, и там наличествуют документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений.

Пункт 10 таблицы акта приема-передачи совпадает с пунктом 47 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом): и там, и там наличествуют проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Пункт 11 таблицы акта приема-передачи совпадает с пунктом 48 просительной части уточнений истца от 08.07.2025 к исковому заявлению (уточнения протокольным определением суда приняты судом): и там, и там наличествуют договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что у ООО «ПИК-Комфорт» отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи технической и иной документации в адрес ООО «Эксжил».

ООО «Эксжил» никогда не был в лицензии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Более того, суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-24131/2025 суд отказал ООО «Эксжил» в удовлетворении заявленных требований и признал обоснованным, законным и действительным Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 31.01.2025 № 19344-РЛ об отказе ООО «Эксжил» во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в части осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Суд первой инстанции учел, что ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Эксжил» являются аффилированными в отношении друг друга лицами, о чем свидетельствуют построенные связи в сервисе СПАРК данных компаний согласно Отчету, что и послужило основанием для незаконной передачи технической документации со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в адрес неуполномоченного на прием такой документации лица ООО «Эксжил» в момент рассмотрения настоящего дела по иску ТСЖ «Рождественская 33» к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передачи технической документации.

Довод ООО «ПИК-Комфорт» о передачи им в полном объеме технической документации в адрес ТСЖ «Рождественская 33» актами приема-передачи технической документации от 10.01.2025, от 27.06.2025 является несостоятельным, так как в действительности ООО «ПИК-Комфорт» передало в адрес ТСЖ «Рождественская 33» документы частично, о чем сделаны комментарии в Актах от 10.01.2025, от 27.06.2025. ТСЖ «Рождественская 33» уточняло на протяжении рассмотрения настоящего дела свои исковые требования в пользу уменьшения требований согласно переданным частично документам по Актам от 10.01.2025, от 27.06.2025.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что довод ООО «ПИК-Комфорт» об отсутствии части технической документации ввиду того, что ряд документов у ООО «ПИК-Комфорт» изначально отсутствовало и не передавалось ему со стороны предыдущей до «ПИК-Комфорт» управляющей организации, которой являлась ООО «Восток-Юнион», является несостоятельным, так как в действительности техническая документация в период управления многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» наличествовала в запрашиваемом объеме у ООО «ПИК-Комфорт».

Факт наличия технической документации у ООО «ПИК-Комфорт» в период управления многоквартирным домом подтверждается также тем обстоятельством, что управление (эксплуатация) многоквартирного дома со стороны ООО «ПИК-Комфорт» на протяжении нескольких лет (начиная с 2019 года) не было бы возможным в принципе в отсутствие в запрашиваемом объеме технической документации.

Управляющие организации обязаны осуществлять процедуру поверки приборов учета (водоснабжения и теплоснабжения) в многоквартирном доме согласно установленному графику. Данные действия проводятся организациями, осуществляющими управление МКД, с учетом необходимых документов, относящихся к технической документации на многоквартирный дом.

В силу подп. «к» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества, среди прочего, включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации, к которой помимо прочего (осмотры, техническое обслуживание и др.) относится, в том числе, и поверка приборов учета.

Поверку и текущий ремонт приборов учета обязана осуществлять управляющая организация в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт того, что мероприятия по поверке проводятся с учетом документов, относящихся к технической документации на многоквартирный дом закреплён в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

ООО «ПИК-Комфорт» по акту приема-передачи от 10.01.2025 между ООО «ПИК-Комфорт» (Передающая сторона) и ТСЖ «Рождественская 33» (Принимающая сторона) передало частично техническую документацию ТСЖ «Рождественская 33». В перечне документов наличествовали Свидетельства о поверках счетчиков ГВС № 6448016, ГВС № 6448017, ХВС № 00156-13 (согласно п. 2 таблицы, располагающейся на стр. 1 Акта).

ООО «ПИК-Комфорт», будучи лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлял процедуру поверки приборов учета (водоснабжения и теплоснабжения) в связи с чем, получал Свидетельства о поверках счетчиков ГВС и ХВС. Такая поверка со стороны ООО «ПИК-Комфорт» проводилась с учетом и очевидно наличием необходимых документов, относящихся к запрашиваемой со стороны ТСЖ «Рождественская 33» в рамках настоящего рассмотрения дела технической документации на многоквартирный дом.

Ежегодно управляющие организации осуществляют поверки готовности к отопительному периоду и получают на основании этого паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону. Данное мероприятие проводится с обязательным предъявлением со стороны организаций, осуществляющих управление МКД, необходимых документов, относящихся к технической документации на многоквартирный дом.7

Порядок и требования по подготовке к отопительному сезону предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами обеспечения готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 13.11.2024 № 2234 (а также ранее действовавшими Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103).

ООО «ПИК-Комфорт» по акту приема-передачи от 10.01.2025 между ООО «ПИК-Комфорт» (Передающая сторона) и ТСЖ «Рождественская 33» (Принимающая сторона) передало Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2024-2025 гг.

Согласно п. 10 таблицы, располагающейся на стр. 6 Паспорта, в отношении ООО «ПИК-Комфорт» не было выявлено замечаний в части проверки наличия паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности теплопотребляющей установки.

Данное обстоятельство также учитывается судом как подтверждение факта, что, ООО «ПИК-Комфорт» ввиду осуществления ежегодной поверки готовности к отопительному периоду имело запрашиваемую в судебном порядке со стороны ТСЖ «Рождественская 33» техническую документацию в период своего управления многоквартирным домом.

ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 был обязан принять меры к восстановлению технической документации в случае ее реального отсутствия у него.

Со стороны ТСЖ «Рождественская 33» такое уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения о смене способа управления многоквартирным домом направлялось и в адрес ООО «ПИК-Комфорт», и в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы еще 14.12.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В обоснование своей позиции об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по настоящему делу ответчик ссылается на частичное исполнение судебного акта после его вынесения, а именно на подписание акта приема-передачи технической документации от 01.04.2026 г.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований либо о наличии оснований для снижения размера присужденной судебной неустойки.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи от 01.04.2026 г., то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, но до момента вступления такого решения в законную силу, не может служить безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку правовое значение для оценки законности действий ответчика имеют обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент принятия решения.

Совершение ответчиком действий по передаче документации после вынесения судебного акта лишь подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не опровергает факт их длительного неудовлетворения в досудебном и судебном порядке, что было предметом судебного разбирательства.

Более того, ответчик не лишен права представить сведения о состоявшейся передаче документации на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в качестве подтверждения фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако это обстоятельство не может являться основанием для пересмотра законности вынесенного решения суда первой инстанции, которое основано на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей на протяжении длительного периода.

Подача настоящих возражений не лишает ответчика права в дальнейшем, в случае возбуждения исполнительного производства, представить судебному приставу-исполнителю сведения о частичном или полном исполнении решения суда с приложением соответствующих актов, что будет учтено при определении размера задолженности по судебной неустойке и окончании исполнительного производства. Однако в рамках апелляционного обжалования сам по себе факт последующего (пусть и частичного) исполнения не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей документов по Акту от 01.04.2026 г., напротив, наиболее полно раскрывают недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от исполнения законных требований истца и предпринимал попытки распорядиться спорной документацией в пользу аффилированных лиц, в частности ООО «Эксжил». Именно передача технической документации ненадлежащему лицу, не имеющему правовых оснований для ее получения, и только последующее, уже под воздействием судебного акта, совершение действий по передаче истцу, свидетельствует о том, что ответчик не был намерен исполнять свои обязательства добровольно, что полностью опровергает его доводы о добросовестности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на Акт от 01.04.2026 г. не может расцениваться как доказательство, влекущее отмену или изменение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, а также не может являться основанием для снижения размера судебной неустойки (астрента), поскольку такое исполнение является запоздалым и не освобождает ответчика от ответственности за длительное неисполнение обязательства в натуре, установленное судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на справку об отсутствии сервитута или иных обременений, переданную по пункту 8 Акта приема-передачи от 10.01.2025, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по передаче документов, предусмотренных пунктом 46 резолютивной части решения суда.

Указанная справка выдана самим ООО «ПИК-Комфорт», то есть лицом, не обладающим полномочиями на подтверждение либо опровержение наличия зарегистрированных сервитутов и иных обременений в отношении земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства единственным органом, уполномоченным на предоставление таких сведений, является федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр). Следовательно, справка, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не обладает доказательственной силой и не заменяет собой официальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которую именно ответчик как управляющая организация, осуществлявшая свою деятельность в отношении земельного участка, должен был получить и передать истцу.

Более того, согласно общедоступным сведениям Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных, многоквартирный дом истца расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, что отображается на публичной кадастровой карте.

Указанные зоны в силу положений земельного законодательства устанавливаются в местах прохождения публичных сервитутов, что прямо опровергает утверждение Ответчика об отсутствии каких-либо обременений. Таким образом, Ответчик, ограничившись составлением собственной справки и не представив документы, исходящие от уполномоченного государственного органа, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации, а его доводы о наличии справки от 10.01.2025 не могут служить основанием для освобождения от обязанности, установленной судом первой инстанции.

В пункте 9 Акта приема передачи от 10.09.2024 г. указано, что ответчик передал ООО «ЭКСЖИЛ» документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка. А передавать истцу этот документ ответчик не стал, ограничившись справкой, им самим изготовленным.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронном паспорте многоквартирного дома в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общая площадь помещений общего имущества в указанном многоквартирном доме составляет 17 922 квадратных метра, что прямо свидетельствует о наличии в доме значительного объема общего имущества, которое в силу закона могло использоваться ответчиком в коммерческих целях.

Однако вопреки утверждениям заявителя об отсутствии договоров об использовании общего имущества, из данных картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «ПИК-Комфорт» в период управления многоквартирным домом имело заключенные договоры с крупными операторами связи, в том числе с ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком» (бренд «Билайн»), ПАО «МГТС» и АО «Эр-Телеком».

Указанные договоры, как правило, содержат условия о размещении телекоммуникационного оборудования на крышах, в подвалах и иных местах общего пользования многоквартирного дома, однако ответчик, несмотря на наличие таких договоров, не передал истцу ни одного из них, ограничившись собственной справкой об отсутствии решений собственников об использовании общего имущества, что не освобождает его от обязанности передать сами договоры, заключенные от имени собственников в период его управления.

В МКД работает семь провайдеров: АО "Искрателеком" (ИНН <***>), ООО «ОЛС» (Объединенные локальные сети) (ИНН <***>), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (5902202276), ПАО МГТС Москва (ИНН <***>), ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>), АО «Альтаген» (ИНН <***>), ООО «Севен Скай» (ИНН <***>). Отметим, что истец лишен возможности самостоятельно получить сведения о содержании указанных договоров и условиях размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку такие договоры в силу статьи 727 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий коммерческой тайны операторов связи являются конфиденциальными и предоставляются только сторонам договора либо по запросу суда (хотя письмом № 18416 от 01.08.2022 г. ПАО «МГТС» подтвердило факт заключенных договоров с ООО «ПИК-Комфорт»).

Также просим учитывать, что заключение таких договоров презюмируется, особенно в случае наличия в многоквартирном доме сетей связи и иного оборудования, размещенного на общем имуществе. Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества, по требованию любой из сторон подлежат прекращению (расторжению). Из содержания данной нормы прямо следует, что наличие таких договоров предполагается, и именно Ответчик, как сторона, подписавшая соответствующие соглашения в период управления домом (в том числе с операторами связи), должен был доказать их отсутствие, а не ссылаться на отсутствие замечаний Истца при приемке иной документации.

В пункте 11 Акта приема передачи от 10.09.2024 г. указано, что ответчик передал ООО «ЭКСЖИЛ» договоры об использовании общего имущества. Ответчик передавал не справку, а договоры во множественном числе. Следовательно, они имелись у ответчика и подлежат передаче истцу.

Ответчик утверждает об отсутствии у него документов (актов) о приемке результатов работ, смет и описей работ по проведению текущего ремонта, а также оказанию услуг по содержанию общего имущества за 2019-2024 годы (пункт 59 части решения).

В пункте 3 Акта приема передачи от 10.09.2024 г. указано, что ответчик передал ООО «ЭКСЖИЛ» документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены годовые отчеты ООО «ПИК-Комфорт» за 2020-2023 годы, содержание которых прямо подтверждает факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту и благоустройству, а также техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Так, из указанных годовых отчетов следует, что в 2020 году ответчиком проведен текущий ремонт и благоустройство на сумму 298 644 рубля 06 копеек, а также текущий ремонт лифтов на сумму 1 448 118 рублей 20 копеек; в 2021 году — текущий ремонт и благоустройство на сумму 315 235 рублей 39 копеек, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов на сумму 1 528 569 рублей 21 копейку; в 2022 году — текущий ремонт и благоустройство на сумму 398 192 рубля 08 копеек, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов на сумму 1 930 824 рубля 26 копеек; в 2023 году — текущий ремонт и благоустройство на сумму 1 057 152 рубля 78 копеек, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов на сумму 1 620 863 рубля 26 копеек, а также комплексное информационно-техническое обслуживание на сумму 215 927 рублей 38 копеек.

Информация – общедоступная и размещена в открытой части ГИС ЖКХ. На фото – пример отчета за 2022 год («ТР» – текущий ремонт).

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации годовые отчеты управляющей организации о выполнении договора управления за каждый календарный год подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ, что придает содержащимся в них сведениям свойство публичной достоверности. Ответчик, формируя и представляя указанные отчеты в ГИС ЖКХ, тем самым подтвердил перед неопределенным кругом лиц, включая собственников помещений в многоквартирном доме и контролирующие органы, что соответствующие работы в заявленных объемах и на указанные суммы были им фактически выполнены, а следовательно, документы, подтверждающие проведение таких работ (акты приемки, сметы, описи), у Ответчика объективно имелись и должны были храниться в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Утверждая об отсутствии у него указанных документов, ответчик вступает в противоречие с собственными годовыми отчетами, размещенными в публичном доступе, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и попытке уклониться от исполнения обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 59 резолютивной части решения суда. Следовательно, физические документы у ответчика имеются и должны быть переданы истцу.

Довод ответчика о том, что часть истребуемых документов якобы не относится к технической документации (пункт 4.2 апелляционной жалобы) либо является заменяемой (пункт 4.4), основан на ошибочном и узком толковании действующего жилищного законодательства.

Пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержат открытый перечень документов, в который включаются «иные связанные с управлением многоквартирным домом документы». Данная формулировка закона означает, что перечень технической и сопутствующей документации не является закрытым и включает в себя любые документы, которые необходимы для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома и обеспечения прав и законных интересов собственников помещений, в том числе журналы учета электрооборудования, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и протоколы измерения сопротивления электросетей. Именно наличие таких документов позволяет новой управляющей организации (ТСЖ) обеспечить безаварийную работу инженерных систем дома, что полностью соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о безопасных условиях проживания граждан.

Кроме того, не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что часть документации (например, протоколы измерения вентиляции и сопротивления электросетей) относится к «заменяемой» и в связи с прекращением управления домом утратила актуальность. Законодательство о технической эксплуатации жилищного фонда обязывает управляющую организацию актуализировать документацию в период осуществления своей деятельности.

Даже если отдельные протоколы измерений утратили срок своей актуальности (истек срок действия замеров), это не освобождает ответчика от обязанности передать Истцу последние имеющиеся действующие документы либо документацию, которая подлежит обновлению, поскольку именно на основании этих данных ТСЖ будет планировать текущие ремонты и технические освидетельствования. Сама по себе утрата срока действия документа не является основанием для списания или уничтожения такого документа, а также не снимает с ответчика бремя доказывания того, что соответствующие работы по измерению и проверке систем в период его управления фактически не проводились либо документация отсутствует по объективным причинам, чего ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Наличие или отсутствие отметок в акте приема-передачи от 10.01.2025 о замечаниях со стороны истца не может служить основанием для освобождения ответчика от передачи документов, прямо предусмотренных открытым перечнем Правил № 491, а также исключения их из судебного решения.

Довод ответчика о том, что часть истребованных документов якобы не относится к технической документации, является несостоятельным и прямо опровергается действующим законодательством в сфере технической эксплуатации электроустановок и жилищного фонда.

Вопреки утверждению апеллянта, пункт 40 решения о передаче журналов учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров, полностью соответствует подпункту «е» пункта 27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, согласно которому у потребителя в отношении эксплуатируемых им электроустановок должна быть в наличии именно такая документация. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом и эксплуатируя его электроустановки, обязан был вести указанные журналы, и отсутствие их у истца после смены управляющей организации напрямую нарушает требования приведенного нормативного правового акта.

Относительно пункта 43 решения об актах на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных (тепловых пунктов) и инженерного оборудования зданий за 2019-2024 годы следует указать, что данная документация является обязательной в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», который регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, и устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов граждан от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Кроме того, пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривают открытый перечень документов, включающий «иные связанные с управлением многоквартирным домом документы», к которым, безусловно, относятся акты проверки исправности систем безопасности и контрольно-измерительных приборов. Указанные акты фиксируют результаты проверок работоспособности систем безопасности и контрольно-измерительных приборов, которые управляющая организация обязана проводить регулярно, а их отсутствие у истца делает невозможным надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования многоквартирного дома и ставит под угрозу безопасность проживающих в нем граждан. Следовательно, отнесение данных документов к числу обязательных к передаче является правомерным. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом и эксплуатируя его инженерные системы, обязан был регулярно проводить проверки автоматики безопасности и КИП, результаты которых подлежат документальному оформлению, а отсутствие таких документов у Истца после смены управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по ведению и хранению технической документации. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что данные документы не относятся к технической документации, является необоснованным и противоречит как требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, так и общим принципам безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

В отношении пункта 54 решения (генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями) и пункта 56 (акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности) необходимо отметить, что вся указанная документация прямо поименована в пункте 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших в период управления многоквартирным домом Ответчиком), который устанавливает, что у каждого потребителя должна быть в наличии, в том числе, генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями, акты разграничения сетей, технические паспорта основного электрооборудования, а также производственные инструкции по эксплуатации электроустановок. Кроме того, обязанность составления и наличия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прямо предусмотрена пунктом 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому такие акты являются неотъемлемой частью договора ресурсоснабжения и используются при заключении новых договоров ресурсоснабжения в случае смены управляющей организации.

Довод ответчика о том, что требование о передаче технических паспортов основного электрооборудования, сертификатов на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации (пункт 57 части решения), якобы не относится к технической документации, прямо противоречит подпункту «ж» пункта 27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, в соответствии с которым у потребителя в отношении эксплуатируемых им электроустановок в обязательном порядке должны иметься технические паспорта линий электропередачи, основного энергетического и электротехнического оборудования, зданий и сооружений. Ответчик, являясь в период управления многоквартирным домом потребителем электрической энергии и лицом, эксплуатировавшим электроустановки дома, не мог не располагать указанными документами, поскольку их отсутствие делает невозможным как законную эксплуатацию электрооборудования, так и проведение обязательных проверок и осмотров со стороны контролирующих органов.

В отношении пункта 58 решения о передаче производственных инструкций по эксплуатации электроустановок также следует указать, что данное требование прямо предусмотрено подпунктом «л» пункта 27 приведенных Правил № 811, которым установлена обязанность потребителя иметь в наличии производственные инструкции по эксплуатации электроустановок. Отсутствие у истца указанных инструкций после смены управляющей организации создает реальную угрозу нарушения правил безопасности при эксплуатации электрооборудования многоквартирного дома, поскольку именно эти инструкции определяют порядок действий обслуживающего персонала при нормальных и аварийных режимах работы. Таким образом, утверждение ответчика о том, что данные документы не относятся к технической документации, является необоснованным и противоречит прямому указанию нормативного правового акта, действующего в сфере электроэнергетики.

Таким образом, все перечисленные ответчиком в пункте 4.2 апелляционной жалобы документы относятся к технической документации в силу прямого указания приведенных нормативных правовых актов, а потому довод апеллянта об обратном является юридически ошибочным и направлен на уклонение от исполнения обязанности по их передаче. Истец, как новое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не может быть лишен права на получение полного комплекса документов, необходимых для безопасной и бесперебойной эксплуатации всех систем жизнеобеспечения дома, включая электроустановки и тепловые пункты, а ответчик, в свою очередь, не может быть освобожден от ответственности за их непредставление.

Довод Ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки (астрента), в том числе со ссылкой на частичную передачу документации по акту от 01.04.2026, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку объем непереданной длительное время документации и масштаб многоквартирного дома прямо свидетельствуют о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения и исключительной недобросовестности ответчика.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой крупный жилой комплекс, включающий 768 жилых и 12 нежилых помещений, общей площадью здания 63 962,8 квадратных метра, а общая площадь жилых помещений составляет 44 563 квадратных метра, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Управление столь значительным объектом жилищного фонда требует полного и своевременного доступа ко всей технической документации, без которой эксплуатация инженерных систем, обеспечение безопасности проживания граждан и реализация их прав на получение качественных коммунальных услуг становятся невозможными либо существенно затрудняются. Именно в условиях крупного многоквартирного дома значение каждой единицы истребованной документации многократно возрастает, поскольку ошибки в эксплуатации или отсутствие проектных данных могут повлечь за собой аварии, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушение прав сотен семей, что затрагивает публичные интересы и интересы жителей всего микрорайона.

Присужденная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 70 000 рублей в неделю не является завышенной, а напротив, носит исключительно стимулирующий характер, а не карательный или санкционный, поскольку именно такой размер позволяет преодолеть длящееся сопротивление ответчика, который на протяжении нескольких лет удерживал техническую документацию и предпринимал попытки передать ее аффилированному лицу (ООО «Эксжил»), а не законному управляющему — ТСЖ «Рождественская 33».

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами и осуществляя деятельность в отношении дома с момента его ввода в эксплуатацию в 2016 году, не мог не осознавать противоправность своих действий по удержанию документации, равно как и не мог не знать о том, что отсутствие этих документов ставит под угрозу безопасность и комфортное проживание более чем 700 семей. Длительный характер неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что даже после вынесения судом первой инстанции решения ответчик не приступил к передаче документации немедленно, а совершил соответствующие действия лишь спустя более чем пять месяцев после вынесения решения (01.04.2026), причем не в полном объеме, подтверждает, что только угроза взыскания астрента в присужденном размере способна побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Снижение заявленного истцом и присужденного судом размера судебной неустойки, на чем настаивает ответчик, приведет к утрате стимулирующей функции астрента и создаст у недобросовестного должника ложное представление о допустимости дальнейшего затягивания исполнения обязательства с учетом возможности в будущем вновь заявить о снижении неустойки. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямо указывает, что судебная неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее соразмерность определяется не размером убытков, а степенью сопротивления должника и необходимостью побуждения его к исполнению.

В настоящем деле ответчик на протяжении всего судебного разбирательства демонстрировал последовательное уклонение от исполнения обязанности по передаче документации, в том числе путем незаконной передачи части документов третьему лицу ООО «Эксжил», что свидетельствует о высокой степени его недобросовестности и, соответственно, обоснованности присужденного размера астрента. Более того, сам Ответчик, заявляя о частичном исполнении, подтверждает, что обязанность по передаче документации является для него реально исполнимой, а значит, основания для снижения неустойки ввиду объективной невозможности исполнения отсутствуют.

С учетом изложенного, присужденная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 70.000 рублей в неделю является соразмерной, разумной и полностью соответствует принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, в связи с чем, основания для ее снижения, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют. Публичный интерес в надлежащем управлении крупным многоквартирным домом, где проживают сотни граждан, требует безусловного исполнения судебного акта, а любое снижение астрента будет поощрять недобросовестных управляющих организаций к дальнейшему удержанию документации и злоупотреблению своими правами.

Тот факт, что ответчик приступил к передаче документации лишь после вынесения решения суда и под угрозой взыскания астрента, подтверждает правильность выбранного судом первой инстанции подхода и необходимость сохранения присужденного размера неустойки для обеспечения фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, все необходимые доказательства уже исследованы судом первой инстанции и содержатся в материалах дела, а ответчик, в свою очередь, не опроверг их надлежащим образом. Бремя доказывания обратного на истца не перешло, в связи с чем оснований для повторной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции при оценке незаконности действий ответчика, связанной с непредоставлением полного пакета технической документации исследовал все заявленые сторонами доказательства (ст. 162 АПК РФ). Одним из письменных доказательств был заявлен Акт приема-передачи от 10.09.2024, который подтвердил факт наличия затребованных Истцом документов у Ответчика.

Факт наличия технической документации у ООО «ПИК-Комфорт» в момент управления многоквартирным домом подтверждается также тем обстоятельством, что управление (эксплуатация) МКД со стороны ООО «ПИК-Комфорт» на протяжении нескольких лет (начиная с 2019 года) не было бы возможным в принципе в отсутствие технической документации.

Оценка суда об аффилированности ООО «ПИК-Комфорт» (Предыдущая управляющая организация до ТСЖ «Рождественская 33») и ООО «Восток-Юнион» (Предыдущая управляющая организация до ООО «ПИК-Комфорт»), имеющие один общий интерес: скрыть техническую документацию с целью ее непередачи законному лицу, осуществляющему управление МКД по адресу: <...>, - ТСЖ «Рождественская 33» является обоснованной и необходимой в контексте спора о передаче технической документации.

Согласно публичной и общедоступной информации, распространенной в сети Интернет, в частности сервиса СПАРК (единой информационной системы от «Интерфакса» по проверкам компаний, их связей, историй и пр.) и ЕГРЮЛ (реестра юридических лиц) ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Восток-Юнион» являются аффилированными лицами, что прослеживается в следующих связях.

Юридическая аффилированность ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Восток-Юнион» прослеживается через ООО «Маяк» и ФИО6, о чем свидетельствуют построенные связи в сервисе СПАРК данных компаний согласно Отчету СПАРК.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-157275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.С. Александрова


Л.А. Яремчук