Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А31-10912/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10912/2021
г. Киров
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № А31-10912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - истец, ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее - ответчик, ООО «Костромская верфь», заявитель) о взыскании 144 948 рублей задолженности по договору № 201 от 21.10.2020 г., 144 504 рубля 42 копейки неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 8 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 исковые требования ООО «Агава» удовлетворены.

ООО «Костромская верфь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № A31-10912/2021 и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, которым взыскать с ООО «Костромская верфь» неустойку 23 702 руб. 89 коп. за период 15.12.2020 по 05.08.2021 по акту выполненных работ №2020-000512 от 07.12.2020, 6 438 руб. 29 коп. за период с 10.03.2021 по 05.08.2021 по акту приемки № 2021-000064 от 26.02.2021, а всего 30 141 руб. 18 коп..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Исполнитель не выполнил, предусмотренные Договором, все этапы работ, не передал заказчику результат его исполнения по условиям Договора. Акты подписаны сторонами до передачи выполненных работ. Акт № 2021-00063 от 26.02.2021 на сумму 58 000 руб. уполномоченным лицом ответчика не подписывался и не признается как документ, подтверждающий выполнение работы. Таким образом, фактически обязанности по договору истцом не выполнены. Из пунктов 4.2. и 3.2.6 Договора не следует, что сроки оплаты выполненной работы, согласованы. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является незаконным. Ответчик не признает факта нарушения обязательства, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца, который не передал результат выполненных работ или не направил уведомления о сдаче выполненных работ, что повлекло увеличение периода исчисления неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит перерасчету, исходя из размера неустойки 0,1%.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Костромская верфь» (Заказчик) и ООО «Агава» (Проектировщик) подписан договор подряда № 201 на выполнение проектных работ (далее – Договор, договор), по условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать и согласовать в установленном законодательством порядке Проект санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) с учетом источников негативного воздействия (далее - ИНВ), находящихся на объекте негативного воздействия на окружающую среду Заказчика, расположенном по адресу: <...> во исполнение требований статьи 52 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, статьи 16 Федерального закона № 96 «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года и статьи 12 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года в соответствии с планом финансирования и выполнения работ - Приложение № 2 к Договору. Проектировщик обязан сдать результат вышеуказанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, должны быть выполнены Проектировщиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

Стоимость проектных работ, предусмотренных договором, устанавливается Сторонами на основании плана финансирования и выполнения работ, являющегося Приложением №2 к настоящему Договору и составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 4.1 договора).

В частности, приложением №2 к договору предусмотрено, что стоимость 1 этапа работ (обследование объекта с целью определения источников негативного воздействия) составляет 30 052 рубля, стоимость 2 этапа работ (расчет уровня воздействия источников предприятия, оформление проекта СЗЗ) - 86948 рублей, стоимость 3 этапа (сопровождение согласования проекта СЗЗ) - 58 000 рублей.

Оплата стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача результатов выполнения работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, в целом или по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами Проектировщика при условии зачисления денежных средств на его расчетный счет в полном объеме. При завершении каждого этапа работ или всей работы в целом Проектировщик представляет Заказчику результаты работ, удовлетворяющие требованиям государственных стандартов, отраслевых нормативно-методических документов, применяемых к проведению такого рода работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Проектировщику подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика.

Ответчик перечислил сумму авансового платежа в размере 30 052 рубля.

07.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ (разработка проекта санитарно-защитной зоны 1 и 2 этап по договору) № 2020-000512 на сумму 117 000 рублей.

26.02.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ (разработка проекта санитарно-защитной зоны 3 этап по договору) № 2021 -000064 на сумму 58 000 рублей.

Ответчик полную оплату за выполненные работы по указанному договору не произвел, что послужило основанием направления 05.08.2021 года в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной суммы неустойки, согласно пункту 6.2 договора.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на наличие в материалах дела актов выполненных работ № 2020-000512 от 07.12.2020 и № 2021-000064 от 26.02.2021, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Исполнитель не выполнил, предусмотренные Договором, все этапы работ, не передал заказчику результат его исполнения по условиям Договора.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, заявление о фальсификации актов выполненных работ № 2020-000512 от 07.12.2020 и № 2021-000064 от 26.02.2021 не подавалось.

Кроме того, в силу принципа "эстоппеля" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

Представитель ответчика признал сумму задолженности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д.44 оборотная сторона), представил для приобщения к материалам дела гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д.39).

Таким образом, лицо, признавшее в суде первой инстанции наличие и размер задолженности по Договору, не вправе недобросовестно ссылаться в суде апелляционной инстанции на неисполнение этого договора процессуальным оппонентом.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 144 948 рублей задолженности по договору № 201 от 21.10.2020.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 144 504 рубля 42 копейки за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 г., а также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате выполненных работ наступили у ответчика после принятия результатов работ по 1-му и по 2-му этапу по акту от 07.12.2020 года, по 3-му этапу по акту от 26.02.2021 года. Приемка работ по договору производилась сторонам поэтапно, что допускается пунктом 5.1 договора, стоимость каждого из этапа согласованна сторонами в приложении №2 к договору (план финансирования). В связи с чем, обязанность по оплате возникла у ответчика после приемки каждого этапа работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца, который не передал результат выполненных работ или не направил уведомления о сдаче выполненных работ.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № А31-10912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина