Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А13-11996/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11996/2020
г. Вологда
17 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу № А13-11996/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (адрес: 160019, <...>, помещение 2Д; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, ОГРНИП 319352500008069, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 111 777 рублей, в том числе 109 367 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства по договору от 17.03.2020 № 15 и 2 410 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.09.2020 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автовек».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 111 325 рублей, из них: 109 367 рублей задолженности за выполненные работы и 1 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 335 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции на принятие заказчиком услуг без замечаний, отсутствие отметок о неисполнении обязательств по ремонту, либо о наличии конкретных недостатков в выполненных работах, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в суде первой инстанции неоднократно указывалось, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены Предпринимателем в момент приемки автомашины;

- вывод суда первой инстанции о полном выполнении истцом всех наименований работ, указанных в заказе-наряде к договору, а также о необходимости подтверждать фактическое приобретение запчастей ООО «Автотек» является необоснованным, так как ставит стороны в неравное положение, а именно невозможность ответчику обосновать свои доводы и предоставить доказательства.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 17.03.2020 заключен договор, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами в заказе-наряде от 17.03.2020 № 471.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ составляет 129 367 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подписание сторонами универсального передаточного документа подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика.

Согласно заказу-наряду от 17.03.2020 № 471 стороны согласовали объем выполняемых работ по ремонту транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Работы выполнены и приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу от 27.03.2020, подписанному Предпринимателем без замечаний и возражений.

Оплата за фактически выполненные работы произведена частично, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их ненадлежащее выполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные на него статьей 720 ГК РФ, не исполнил.

Предприниматель получил документы о выполнении работ и не возвратил их заказчику, не сделал отметок о неисполнении обязательств по ремонту, либо о наличии конкретных недостатков в выполненных работах, не направил возражений истцу против приемки работ.

В то же время до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не только не заявлял исполнителю претензий по их объему и качеству, но и не требовал устранения каких-либо недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по устранению недостатков выполненных истцом работ выполняло ООО «Автовек».

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

В обоснование своей позиции Предприниматель представил копии дефектовочной ведомости, заказа-наряда и акта приемки.

Однако, доказательств того, что данные работы выполнялись в связи с некачественно выполненными истцом работами суду не представлено.

Истец не вызывался на осмотр транспортного средства, фиксация недостатков сторонами рассматриваемого договора не проводилась.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, учитывая, что представленные документы датированы 30.03.2020 и 02.04.2020, то есть именно в данный период ответчику стало известно о некачественности выполненных работ, ответчик тем не менее не обратился к истцу с какими-либо претензиями по качеству выполненных им работ, либо по возмещению затрат, понесенных согласно представленным в судебное заседание документам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 марта 2021 года у ООО «Автовек» запрошены документы, подтверждающие приобретение данной организацией запасных частей для проведения ремонта автомобиля Предпринимателя, однако такие доказательства третьи лицом в суд первой инстанции не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Предпринимателем предусмотренного статьей 724 ГК РФ порядка, в частности направления ответчиком в адрес истца после подписания акта от 27.03.2020 каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, а также доказательств вызова подрядчика на освидетельствование данных недостатков, в том числе скрытых.

Как правомерно указал суд, Заказчик не лишен права предъявить свои требования по устранению недостатков в течение гарантийного срока, в случае их фактического выявления с соблюдением требований законодательства.

По расчетам истца задолженность Предпринимателя составляет 109 367 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полом объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. за период с 02.04.2020 по 09.09.2020.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты, в обусловленный в договоре срок, Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере, установленном действующим законодательством, но в общей сложности не более 10 %.

Суд первой инстанции посчитал расчет процентов, произведенный истцом, завышенным.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Исполнителя равными долями с 27.03.2020 по 27.04.2020 после подписания сторонами универсального передаточного документа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что дата окончательного платежа согласована сторонами – 27.04.2020 и начисление процентов на промежуточные платежи ни законом, ни рассматриваемым договором не предусмотрено.

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за период с 28.04.2020 по 09.09.2020 составила 1958 рублей.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 11.05.2021 суд запросил у ответчика платежное поручение от 22.04.2021 № 2 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку данное определение не исполнено Предпринимателем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу № А13-11996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина