Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А27-15235/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ( № 07АП-466/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-15235/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 632 154,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту –


истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – ответчик, Управление) неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:381, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.06.2019 по 24.06.2022 в размере 611 117 рублей, процентов в соответствии с требованиями 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по 12.12.2022 в размере 21 037,49 рублей, а всего 632 154,49 рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Требования истца обоснованы ссылками на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и мотивированы тем, что Управление пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, предоставленный ответчику на праве оперативного управления, без оформления соответствующих прав на земельный участок, без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:381 период с 26.06.2019 по 24.06.2022 в размере 611 117 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 9 041,18 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части процентов по статье 395 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по своей организационно-правовой форме является казенным


учреждением и, следовательно, не может быть признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем к нему не применяются положения Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:05010114:381,


расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-99843311.

Общая площадь земельного участка составляет 3 601 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка – 23 704 615,94 руб.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:24:0501014:2105, помещение в котором с кадастровым номером 42:24:0501014:8003 находится в собственности Российской Федерации и предоставлено ответчику на праве оперативного управления. Общая площадь здания с кадастровым номером 42:24:0501014:2105 составляет 4 160,2 кв.м..

Ответчик использует под указанным объектом недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:05010114:381, приходящаяся на помещение ответчика площадь составляет 2 383,3 кв.м (57,29 %).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование указанным земельным участком, однако до настоящего времени задолженность в указанном размере Управлением не оплачена.

Полагая, что ответчик фактически пользуется земельным участком без внесения денежных средств за его использование, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентовза период с 07.07.2022 по 12.12.2022 в размере 21 037,49 рублей, начисленных на неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком за период с 26.06.2019.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями Постановления № 497 суд первой инстанции исключил из периода начисления период моратория (с 07.07.2022 по 01.10.2022).

Отклоняя довод истца о необоснованном применении к ответчику, как казенному учреждению моратория, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Постановления № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, проценты не подлежат начислению за период действия моратория.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений


постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.


Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления № 497.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А2715235/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1