Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А63-7738/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7738/2017
22 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-7738/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу «Энергосервис», г. Элиста,

о признании незаконными действий Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, связанных с изъятием имущества в отсутствие исполнительных документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, связанных с изъятием имущества в отсутствие исполнительных документов.

Определением суда от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 (<...>), ОАО «Энергосервис» (358000, <...>).

Решением от 10.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011167570 о взыскании с ООО «ЮМЭК — коммунальный сервис» в пользу ОАО «Энергосервис» задолженности в размере 505 978,59 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1824261/16/26030-ИП, направленное в адрес должника.

Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы.

13.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. 47, должник ООО «ЮМЭК — Коммунальный сервис» деятельность не ведет, организация по вышеуказанному адресу отсутствует».

11.05.2017 в адрес Пятигорского ГОСП поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 11.05.2017 об удовлетворении ходатайства.

11.05.2017 с выходом по адресу должника (<...>) судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у главного бухгалтера ООО «Дом быта», по адресу <...>, ФИО4, которая пояснила, что «ООО «ЮМЭК — Коммунальный сервис» съехал из нашего здания в июне 2016 года, занимал 7 и 8 этаже, было несколько организаций. Письма, которые приходят к ним мы не направляем на Дунаевского, 5, где они сейчас находятся, они лежат у нас. Сотрудники ИФНС, которые приходили недавно сказали, что уберут эти организации с нашего адреса. Директор у этих организаций один».

12.05.2017 по месту нахождения «ООО «ЮМЭК — Коммунальный сервис» (<...>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто 27 наименований офисной техники (мониторы, принтеры, системные блоки). При составлении акта присутствовали понятые, а генеральный директор «ООО «ЮМЭК — Коммунальный сервис» ФИО5, присутствовавший при аресте, от подписи отказался и скрылся с места совершения исполнительных действий.

12.05.2017 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «на момент совершения исполнительных действий присутствовали директор фирмы ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6, в ходе составления акта ареста указанные граждане скрылись с места совершения исполнительных действий, подписывать какие-либо документы отказались, правоустанавливающие документы на имущество представлены не были».

Также 12.05.2017 был составлен акт изъятия арестованного имущества а также акт передачи на хранение ООО «Тур» (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении составлении акта изъятия арестованного имущества, совершены во исполнение указанных норм.

В материалах исполнительного производства находится исполнительный лист ФС № 011167570 о взыскании с ООО «ЮМЭК — коммунальный сервис» в пользу ОАО «Энергосервис» задолженности, в связи с чем, довод заявителя о совершении исполнительных действий в отсутствие правовых оснований является необоснованным.

Более того, в исполнительном листе ФС № 011167570 указан адрес ООО «ЮМЭК — коммунальный сервис» <...>, равно как и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2017, в то время как, фактически, общество находится по адресу: <...>. О смене адреса заявитель не сообщал ни судебному приставу-исполнителю, ни в налоговую службу, в связи с чем, вся корреспонденция направлялась по единственному известному адресу <...>. При этом согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229 – ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительного производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Закона № 229 - ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То есть согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не судебных приставов-исполнителей в целом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО ЮМЭК-Коммунальный сервис» не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и не указало, каким образом оспариваемые действия могут воспрепятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности, и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм права для удовлетворения требования о признании, незаконными действий или бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия совершены на законных основаниях, а также, учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-7738/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-7738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова