Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А04-9185/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7216/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»

на определение от 23.11.2022

по делу № А04-9185/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, эт. 2, оф. 14)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее – ООО «СК Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

При подаче искового заявления ООО «СК Рассвет» заявило требование о принятии обеспечительных мер:

- приостановить действия решения ГКУ «Строитель» от 09.11.2022 № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193,

- запретить ГКУ «Строитель» на предъявление требования о возврате неотработанного аванса по государственному контракту от 22.07.2014 № СМП-01/14,

- запретить ГКУ «Строитель» на предъявление требования об уплате штрафных санкций,

- запретить ГКУ «Строитель» на направление информации об ООО «СК Рассвет» для включения в реестр недобросовестных поставщиков,

- запретить ФАС включать ООО «СК Рассвет» в реестр недобросовестных поставщиков,

- запретить ГКУ «Строитель» направлять требование в банк об осуществлении уплаты банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022 заявление ООО «СК Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ГКУ «Строитель» от 09.11.2022 № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

21.11.2022 от ГКУ «Строитель» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с наличием уведомления ООО «СК Рассвет» от 14.11.2022 № 75 о принятии решения о расторжении контракта от 15.12.2020 № 193.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2022 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, ООО «СК Рассвет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы в результате отмены обеспечительных мер ГКУ «Строитель» воспользуется своим правом на обращение в банк с требованием по банковской гарантии, в результате чего, истцу будет причинен ущерб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ГКУ «Строитель» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках данного дела предметом спора является требование ООО «СК «Рассвет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

Признав наличием оснований для частичного удовлетворения, ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 16.11.202 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ГКУ «Строитель» от 09.11.2022 № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данной статьей не предусмотрены, что дает основание для вывода о том, что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Так, ГКУ «Строитель» в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022 указывает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не был осведомлен о принятии истцом решения о расторжении контракта от 15.12.2020 № 193.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 14.11.2022 № 75, которое также размещено подрядчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 15.11.2022.

Таким образом, с учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить и обеспечительные меры отменить.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ответчика по банковской гарантии причинит ущерб истцу, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 по делу № А04-9185/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев