Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А05-262/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-262/2018
г. Вологда
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А05-262/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Верхнетоемского обособленного подразделения (место нахождения: 164501, <...>,оф. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 12а,пом. 30, оф. 209; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 028 478 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства по договору от 28.12.2010 № 1000 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или снизить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Общество не могло совершить вменяемых ему лесонарушений, поскольку лесной участок перешел к ответчику по договору перенайма от 24.04.2017 № 1/2017, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2017;

- решением по делу № А05-5678/2017 договор перенайма признан недействительным;

- обжалуемым решением затронуты права общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», которые не привлечены к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, п-т Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права как арендатора лесных участков в Сефтренском лесничестве, в том числе, на которых выявлены лесонарушения так как ответчик оспаривает факт осуществления рубки в период с даты заключения договора перенайма и до осмотра лесных участков истцом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.09.2018 перешел к рассмотрению дела № А05-262/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час 00 мин 25.10.2018 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию.

Определением от 24.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве на исковое заявление заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что нарушения лесного законодательства выявлены в тот период, когда Общество владело и пользовалось лесными участками, поддержала заявление Общества о снижении неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (арендатором) заключили договор № 1000 аренды лесных участков, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлены лесные участки в Верхнетоемском лесничестве на территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области для заготовки древесины.

Договор аренды заключен на срок по 09.01.2031 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 27.01.2011.

На основании указанного выше договора арендатором поданы лесные декларации от 02.10.2015 № 04-15/38, от 17.11.2015 № 04- 15/47, от 09.12.2015№ 04-15/52, от 16.03.2016 № 04-16/32 и от 20.05.2016 № 04-16/41 о заготовке в течение годичного срока действия деклараций древесины в Сефтренском участковом лесничестве Верхнетоемского лесничества.

По договору перенайма № 1/2017 от 24.04.2017, заключенному с согласия арендодателя, права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды от 28.12.2010 № 1000 в полном объеме переданы Обществу (ответчику).

Государственная регистрация договора перенайма произведена 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды Общество обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель вправе производить приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом.

Порядок проведения приемки мест рубок установлен в пунктах 3.1.2.1 - 3.1.2.6 договора.

Извещением от 19.06.2017 № 375 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 11.07.2017 по 31.08.2017 осмотра мест рубок в Сефтренском участковом лесничестве, предложив последнему направить уполномоченного представителя к 9 час 00 мин 11.07.2017 для участия в осмотре.

Поскольку Общество не направило к назначенному времени своего представителя для осмотра мест рубок, Лесничество провело такой осмотр в одностороннем порядке в период с 14.07.2017 по 30.08.2017.

По результатам осмотра Лесничество составило акты осмотра, в которых зафиксированы неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, оставление на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины, оставление высоких пней.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку, в частности, согласно подпункту «е» - за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в размере 7-кратной ставки за объем невывезенной древесины, согласно подпункту «ж» за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке или ликвидации захламленности, согласно подпункту «л»- за оставление пней высотой более одной трети длины среза - в размере 1-кратной ставки срубленных деревьев.

На основании вышеуказанных условий договора Лесничество рассчитало неустойку в сумме 1 028 478 руб. 51 коп. и направило Обществу претензию от 27.10.2017 № 4/811 с требованием об ее оплате.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Довод Общества о том, что оно не могло совершить вменяемые ему лесонарушения в период с 24.04.2017 (дата заключения договора перенайма) до 14.07.2017 (дата начала осмотра мест рубки) отклоняется как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что решением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А05-5678/2017 признан недействительным договор перенайма от 24.04.2017 № 1/2017 не имеет правового значения для дела, так как в силу положений пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд признавая сделку недействительной, прекратил ее действие на будущее время.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

По расчетам истца размер неустойки составил 1 028 478 руб. 51 коп. (т. 1, л. 1146 – 149)

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 306 598 руб. 13 коп.

На основании изложенного исковые требования Управления подлежат удовлетворению частично, в сумме 306 598 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта2018 года по делу № А05-262/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами 306 598 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 6 941 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина