Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А20-1141/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1141/2012
28 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-1141/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Одеон», принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2013 по делу №А 20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014 и конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением (с учетом уточнения) (далее – банк, кредитор) о признании действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 в виде затягивания процесса оценки и реализации заложенного имущества, не обеспечения сохранности заложенного имущества незаконными и об отстранении конкурного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Одеон».

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда, ООО «Тембот» обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014 и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из представленных в дело доказательств установлено судом, что в состав конкурсной массы включено следующее имущество находящееся в залоге у банка: линия по розливу минеральной воды ВФУ-5000, оборудование по производству резиновой обуви карусельного типа в количестве 2 единицы, расположенное по адресу: КБР, <...> Промпроезд, 10; двигатели синхронные СТДП-4000 УХЛ-4 в количестве 3 единицы, расположенные по адресу: КБР, <...>.

В ходе проведенной сотрудниками банка в октябре 2016 года выездной проверки по мониторингу наличия и сохранности предмета залога, выявлено, что вышеуказанное оборудование не располагается по вышеуказанным адресам.

По результатам процессуальной проверки проведенной правоохранительными органами выявлено, что имущество вывезено неустановленными лицами.

Так же установлено, что заложенная по договорам залога № 064400/0640 - 4 от 26.05.2006 и №064400/0640 - 5 от 26.05.2006 сельскохозяйственная техника и сельхозоборудование в момент проверки не находилось на месте, а использовалось не установленными лицами.

Банк указывая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в ходе процедуры конкурсного производства обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суд посчитал доводы жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов заявителя о не обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий факт утраты части имущества не отрицает, в качестве принятия мер по розыску похищенного оборудования ссылается на неоднократные обращения в правоохранительные органы.

Между тем, указанные меры, принятые конкурсным управляющим, совершены уже по факту утраты имущества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что конкурсный управляющий организовал надлежащее хранение спорного имущества должника и его охрану, принимал в ходе конкурсного производства меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имеющегося у должника имущества и включенного в конкурсную массу.

Напротив, как следует из материалов дела, факт утраты имущества был выявлен не самим конкурсным управляющим, а сотрудниками банка в ходе выездной проверки.

Названное обстоятельство свидетельствует, что конкурсным управляющим не приняты минимальные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Тогда как, с учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовалась соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение.

По мимо этого, выявлено, что сельскохозяйственная техника и сельхозоборудование в момент проверки не находилось на месте, а использовалось третьими лицами в отсутствие на то правовых оснований.

Ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащих и своевременных мер по принятию, обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие утрату этого имущества должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в этой части не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его возражения, является его процессуальным риском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 по не обеспечению сохранности залогового имущества акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Довод заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и его реализации, подлежат отклонению.

Как следует из отзыва и материалов дела, конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена 23.01.2014 и 28 марта 2014 сообщение о проведении инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ после окончания инвентаризации - 07.04.2014. В дальнейшем с ИП ФИО3 заключен договор № 4 от 15.04.2014 на проведение оценки имущества должника, так как согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, находящегося в залоге, подлежит обязательной оценке.

При заключении кредитного договора между ООО «Одеон» и ОАО «Россельхозбанк» также был заключен договор залога имущества; при заключении договора залога ООО «Одеон» передал банку оригиналы документов (ПТС, договора купли-продажи, накладные, и др.), подтверждающих право собственности на имущество.

10 августа 2015 года письмом за №044-39-08 от 10 августа 2015 года в адрес конкурсного управляющего направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Одеон» разработанное ОАО «Россельхозбанк».

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Одеон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об утверждении порядка и сроках реализации имущества должника, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда КБР от 25 февраля 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 частично, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Одеон», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены требования статей 138, 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участия в торгах.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что письмом от 04 мая 2017 года исх. № 19 новое предложение о продаже имущества должника путем публичного предложения от 04 мая 2017 года им было вручено нарочно представителю КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, однако на момент представления отзыва АО «Россельхозбанк» не дан ответ на данное письмо.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Одеон».

Таким образом, доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводов о незаконности определения в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-1141/2012 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 по не обеспечению сохранности залогового имущества акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова