Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А68-11956/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А68-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ЗАО «Тулатеплосеть» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» к ООО «Башенка», третьи лица - АО «ОЕИРЦ» ООО «Дом Управ», ООО «Хороший дом» о взыскании задолженности по договору № 2402/ОТ от 31.08.2015 в сумме 406 718 руб. 79 коп., пени в сумме 30 613 руб. 21 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башенка» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 406 718 руб. 79 коп., пени в сумме 30 613 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 исковые требования ЗАО «Тулатеплосеть» к ООО «Башенка» удовлетворены полностью. С ООО «Башенка» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскано 437332 руб., в том числе долг в сумме 406718 руб. 79 коп., пени в сумме 30613 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

ООО «Башенка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-11956/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» к ООО «Башенка», третье лицо - АО «ОЕИРЦ» о взыскании

задолженности по договору № 2402/ОТ от 31.08.2015 в сумме 406 718 руб. 79 коп., пени в сумме 30 613 руб. 21 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Дом Управ» и ООО «Хороший дом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 406 718 руб. 79 коп. и поддерживал исковые требования в части взыскания пени в сумме 30 613 руб. 21 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга был обоснован истцом добровольным исполнением ответчиком обязательств в указанной сумме после предъявления истцом иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга и поддержал требования в части взыскания пени.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени и подлежащим принятию отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной в период октябрь-ноябрь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии и пени.

Из материалов дела следует, что представленный в дело договор № 2402/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015, сторонами не заключен, поскольку протоколами разногласий и урегулирования разногласий подтверждается, что между сторонами не были урегулированы п. 1.1, 2.1.1, 2.1.12, первый абзац п. 4.4, п. 4.5 договора.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт получения им в октябре-ноябре 2015 года тепловой энергии от истца.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо ВАС РФ от 17.02.98 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Порядок, сроки оплаты, и иные условия взаимоотношений сторон при поставке тепла, если они не согласованы между ресурсоснабжающей организацией и потребителем,

применяются в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно часть полученных от ответчика платежей была отнесена в счет долгов прежних управляющих организаций, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до мая 2015 года более 50% жилого фонда г. Тулы обслуживалось четырьмя управляющими организациями: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ООО «Домоуправ», ЗАО «Партнер».

С мая 2015 года, в связи с не выдачей этим управляющим организациям лицензий и возбуждении в отношении них дел о банкротстве, дома находившиеся в их управлении, были переданы иным управляющим организациям.

В управление ответчика были переданы жилые дома, находящиеся ранее в управлении ООО «Дом Управ», ООО «Хороший дом»

Истец управляющим организациям ООО «Хороший дом», ООО «Домоуправ» выставлял счета за тепло, отпущенное в многоквартирные дома, за отопительный сезон т. е. за 7 месяцев, в то время как собственники помещений в МКД в соответствии с законодательством производили оплату за теплоснабжение с применением коэффициента периодичности равномерно в течение года по 1/12.

В связи с этим на момент прекращения ООО «Хороший дом», ООО «Домоуправ» управления многоквартирными домами, за ними по итогам отопительного сезона образовался долг перед теплоснабжающей организацией. Ответчик, принявший в управление дома, но не принявшие долгов предыдущих управляющих организаций, выставляя в летний период собственникам помещений квитанции на оплату за отопление за прошедший период и перечисляя их через АО «ОЕИРЦ» на счет истца, как теплоснабжающей организации, рассматривал оплату истцу указанных средств в качестве авансирования истца в счет будущего отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию ответчика необоснованной.

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 86 от 23.10.2013 г. «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и

пользователям помещений в МКД и жилых домах на территории Тульской области» оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими приборами учета тепловой энергии необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации вести начисления с управляющими компаниями с применением коэффициента 1/12. Законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителям коммунальной услуги т.е. управляющей компании.

Поскольку управляющая организация действует в интересах собственников жилых

помещений, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства собственников и нанимателей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, то и оплата ресурсоснабжающей организацией должны вестись с применением коэффициента 1/12.

На основании изложенного, в сентябре 2015г. истец обоснованно произвел перенос части оплаты населением в период работы ответчика в счет погашения задолженности в период работы ООО «Домуправ» и ООО «Хороший дом» .

Никаких платежных документов, содержащих указание на назначение произведенных в спорном периоде платежей, получателем которых является истец, свидетельствующих о неправомерном отнесении их в счет иного определенного плательщиком периода формирования задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ввиду чего истец в соответствии со статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации праве их засчитать в счет погашения задолженности, сформированной в предыдущие периоды. Примененное назначение платежа не порождает

у теплоснабжающей организации обязанности произвести отражение указанных платежей

только в счет погашения задолженности за тот период, за который представляется правильным ответчику, учитывая, что оплата производилась за счет денежных средств собственников жилых помещений, вносивших оплату тепловой энергии с применением коэффициента 1/12.

Исходя из изложенного, истец обоснованно отнес платежи ответчика за тепловую энергия, поступившие за период октябрь- 2015 –апрель 2016 в счет обязательств возникших по оплате тепловой энергии поставленной и в период времени, когда управляющей организацией являлись ООО «Хороший дом» и ООО «Домуправ».

Поскольку, поступившие денежные средства в период октябрь-апрель 2016 были обоснованно отнесены истцом в счет задолженности предыдущего периода, то следует сделать вывод о том, что обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь- ноябрь 2015 ответчиком на дату принятия судом иска к производству ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности за октябрь-ноябрь 2015 в сумме 406 718,79 рублей были исполнены уже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга.

Факт исполнения указанных обязательств ответчиком после принятия иска к производству подтверждается расчетом задолженности, справкой по расчетам с абонентом, реестром платежей по договору № 240/ОТ, копией акта сверки.

В соответствии с п. 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг» собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные по состоянию на 29.01.2016 в сумме 30 613 руб. 21 коп. согласно представленного истцом расчета, который судом признан обоснованным.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 406 718,79 рублей, прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью поскольку, как установлено выше, исковые требования истцом были заявлены обосновано, а отказ от части иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 038 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2016 года по делу №А68-11956/2015 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» от иска в части взыскания основного долга в сумме 406 718,79 рублей, прекратить производство по делу в

части требований о взыскании основного долга в сумме 406 718,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башенка» в пользу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» пени в сумме 30 613,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башенка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 038 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Заикина