Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А35-1747/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1747/2022
город Воронеж
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «ГРОМ»: ФИО3 представитель по доверенности № 3 от

21.11.2022 сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «Курск-Агро»: ФИО4 по доверенности № 0123 от

18.04.2023 сроком на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от АО страховая компания «РСХБСтрахование»: представитель не

явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-1747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 863 841 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество страховая компания «РСХБСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ»


(далее – ООО ЧОО «ГРОМ») о взыскании убытков в размере 863 841 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – третье лицо, АО «РСХБ-Страхование»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ» переименован в общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены.

С ООО ЧОО «ГРОМ» в пользу ООО «Курск-Агро» взысканы убытки в сумме 863 841 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 277 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «ГРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО «ГРОМ» не принимало на хранение имущество, указанное в приемо-сдаточном акте от 25.11.2019.

Кроме того ссылается, что акт от 29.04.2020 составленный с участием надлежащим образом не уполномоченного гражданина ФИО5, не может являться доказательством подтверждающим нанесение истцу ущерба.

Считает, что в заключениях №№ 09-1271-20, 09-1272-20, 09-1273-20, 09-1274-20, 09-1275-20, 09-1276-20, 09-1277-20, 09-1278-20 отсутствуют сведения установленные ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «10» минут «05» июля 2023 года.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Курск-Агро».

В судебном представитель ООО «ГРОМ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курск-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО СК «РСХБСтрахование», явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.06.2019 между ООО «Курск-Агро» (далее - истец) и ООО ЧОО «Гром» (далее - ответчик) был заключен договор оказания охранных услуг № УС/К-748/ФАТ (далее - договор).


Согласно условиям договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Услуги), на объектах Заказчика - Филиал «Фатежский» ООО «Курск-Агро», расположенных по адресу Курская область, Фатежский район (п.1.1 договора).

В рамках договора Исполнитель обязуется оказывать следующие виды Услуг на Объектах Заказчика: Осуществление на Объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями Заказчика, направленных на недопущение проникновения посторонних лиц на территорию Объекта, предупреждение и пресечение противоправных действий, посягающих на общественный порядок, путем выставления 2 (Двух) охранников в сутки на круглосуточном посту охраны: пост № 1 Двухэтажное здание конторы с пристройкой: адрес местонахождения: <...>; а также путем выставления 1 (Одного) охранника в сутки на следующих круглосуточных постах охраны: пост № 2 База РТП филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро»; адрес местонахождения: <...>; пост № 3; Сооружение крытого тока, Литер Б; адрес местонахождения: Курская область. Фатежский район, Большеанненковский сельсовет, д. Большое Анненково. д. № 80; пост № 4; Навес для хранения зерна в с. Миленино Фатежского района Курской области: адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, Миленинский сельсовет, с. Миленино, пост № 5 Сооружение сельскохозяйственного производства; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, банинский сельсовет, <...>: пост № 6 Производственная площадка в с. Салеевка; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, Глебовский сельсовет, <...>; пост № 7 Сооружение крытого тока. Литер Б; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район. Солдатский сельсовет, <...>; пост № 8 Начальник охраны с автомобилем.

Охрана осуществляется работниками Исполнителя, имеющими удостоверения частного охранника, выданными разрешительной системой территориального органа БД, в форменной одежде, в соответствии с Положением об охранной деятельности и Планом охраны объектов, согласованным Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2.6 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану помещений, переданных под охрану должным образом, в соответствии с требованиями п.1.3 настоящего Договора, а также обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных

Объект принимается Исполнителем под охрану по Акту сдачи Объекта под охрану при условии выполнения Заказчиком (п.1.3 договора).

Исполнитель обязан Совместно с представителем Заказчика составить Акт обследования технической укрепленности Объекта, принять от Заказчика под охрану Объект, и приступить к выполнению своих обязанностей после согласования Заказчиком Акта обследования технической укрепленности Объекта. Осуществлять на Объекте пропускной и внутриобъектовый режимы в пределах границ постов в порядке,


согласованном с Заказчиком, своевременно докладывать Заказчику обо всех выявленных недостатках и нарушениях, связанных с нарушением пропускного и внутри объектового режимов, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на сохранность охраняемых имущественных интересов Заказчика или на качество оказываемых услуг в соответствии с настоящим Договором, в соответствии с установленными Инструкциями (п.2.1 договора).

Заказчик обязан передать Исполнителю по акту Объект под охрану, Разработать и согласовать с Исполнителем План охраны Объекта, а также Инструкции. Ежемесячно оплачивать оказанные Услуги по охране Объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре. Совместно с Исполнителем провести обследование технической укреплённости Объекта с составлением акта и обеспечить его выполнение в установленные сроки. Разработать и согласовать с Исполнителем мероприятия по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом Объекте (п.п. 2.2.4- 2.2.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: а) причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, находящихся на Объекте, совершенных в результате необеспечения охраны Объекта; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект в результате невыполнения Исполнителем принятых по настоящему договору обязательств; в) причиненный по вине работников Исполнителя.

Причиненный ущерб в связи с обстоятельствами, определенными настоящим пунктом, подлежит возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме на основании данных бухгалтерского учета Заказчика в течение 5 календарных дней с момента выставления ООО «Курск-Агро» счета на оплату. В случае отказа Исполнителя от возмещения ущерба. Заказчик имеет право удержать стоимость утраченного имущества из вознаграждения Исполнителя.

Факты хищения, кражи имущества, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану Объекта, устанавливаются совместной комиссией полномочных представителей Заказчика и Исполнителя (п. 4.2. договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу Исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и Заказчику (директору филиала, генеральному директору, начальнику охраны). До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 4.4 договора при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера


этого ущерба. Представитель Исполнителя обязан прибыть для участия в процессе определения ущерба в течение суток, с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика на адрес электронной почты или на телефон.

Представитель Исполнителя, участвующий в процессе определения ущерба, должен иметь документ, определяющий его полномочия. В случае неявки представителя Исполнителя в оговоренные сроки. Заказчик имеет право в одностороннем порядке определить ущерб. Настоящее правило распространяется и на процедуры, предусмотренные п. 4.2 и 4.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.6. размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленные с участием Исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

25.11.2019 года по акту передал ответчику товарно-материальные ценности, а именно: зерноуборочные комбайны Class Mega в количестве 7 штук, что подтверждается актом от 25.11.2019 подписанный сотрудником ФИО6, полномочия, которого явствовали из обстановки (сотрудник находился на закрытой для посторонних лиц территории истца, был допущен ответчиком к охране имущества истца во исполнение условий договора на охрану).

В апреле 2020 года на охраняемой ответчиком замыкаемой площадке объекта были обнаружены факты хищения узлов и деталей с зерноуборочных комбайнов.

На основании п. 4.4. Договора на охрану заместитель директора филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро» ФИО7 телефонограммой уведомил о причиненном ущербе представителя ООО ЧОО «ГРОМ» ФИО8

27.04.2020 был составлен протокол осмотра места происшествия (по адресу <...>), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12001380019000071, постановление о признании ООО «Курск-Агро» потерпевшим от хищения комплектующих с зерноуборочных комбайнов.

29.04.2020 оформлен акт, в котором зафиксирован факт осмотра 27.04.2020 и обнаружения хищения узлов и агрегатов с зерноуборочных комбайнов комиссией в составе сотрудников истца и представителя ответчика. Кроме того, в акте от 29.04.2020 содержится наименование похищенных деталей, установленное совместно с прибывшими 29.04.2020 представителями официального дилера компании ООО «Атлант».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 следует, что хищение произошло в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года период действия договора на охрану с ответчиком.

На основании заключения № 09-1271-20, подготовленного ООО «АНЭ «ОЦЭКС» для страховщика зерноуборочных комбайнов АО СК «РСХБ-


Страхование», общая сумма убытков истца в результате хищения запасных частей составила 3 975 219 руб. 73 коп.

В 2021 года по договору страхования специальной техники и оборудования «Классика» № ММ-35-03-3074904 от 15.04.2020, истцом было получено страховое возмещение от страховой компании за хищение деталей с зерноуборочных комбайнов в сумме 2 938 610 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Страховое возмещение за хищение деталей с зерноуборочных комбайнов получено истцом не в полном объеме в связи с применением страховой компанией безусловной франшизы - невозмещаемого ущерба по каждому комбайну на основании п. 5.4. Договора страхования.

После получения страхового возмещения оказались не покрыты убытки истца, возникшие в связи с хищением запасных частей на зерноуборочных комбайнах в размере 863 841 руб. 28 коп.

Как следует из положений договора страхования, согласно п. 1.2.1. ответчик должен был обеспечить недопущение проникновения посторонних лиц на территорию объекта.

На основании п. 2.1.3. Договора на охрану Ответчик обязан «Используя имеющиеся в его распоряжении специальные средства и другие возможности, организовать охрану всей территории Объекта, в целях выявления приготовлений к совершению террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную и экономическую безопасность на Объекте, в тех случаях, когда Исполнителю станет о них известно, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект».

Истец полагает, что находящаяся на территории Объекта замыкаемая, огороженная сеткой «Рабица» площадка визуально просматривалась со всех направлений, сотрудники Исполнителя должны были:

- Производить обход территории не реже 1 раза в час (п. 3.15. должностной инструкции частного охранника к Договору на охрану);

- Производить осмотр сотрудников филиала «Фатежский» ООО «КурскАгро» при входе и выходе с территории филиала на предмет выноса ТМЦ (п. 3.17. должностной инструкции частного охранника к Договору на охрану);

- Производить осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта на предмет выноса ТМЦ (п. 3.18. должностной инструкции частного охранника к Договору на охрану).

Согласно п. 4.1. Договора на охрану Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, находящихся на Объекте, совершенных в результате необеспечения охраны Объекта в полном объеме.

Руководствуясь п. 8.1. Договора на охрану на охрану истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 167 от 15.05.2020, № 458 от 27.09.2021 с предложением компенсировать сумму убытков в добровольном порядке.


19.10.2021 ответчик в письме № 51 отказался компенсировать возникшие у истца убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного


из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 года между ООО «Курск-Агро» (далее - истец) и ООО ЧОО «Гром» (далее - ответчик) был заключен договор оказания охранных услуг № УС/К-748/ФАТ, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Услуги), на объектах Заказчика - Филиал «Фатежский» ООО «Курск- Агро», расположенных по адресу Курская область, Фатежский район.

ООО «Курск-Агро» ссылается на хищение в период действия договора деталей с зерноуборочных комбайнов в сумме 2 938 610 руб. 20 коп.

На основании заключения № 09-1271-20, подготовленного ООО «АНЭ «ОЦЭКС» для страховщика зерноуборочных комбайнов АО СК «РСХБСтрахование», общая сумма убытков истца в результате хищения запасных частей составила 3 975 219 руб. 73 коп.

Комбайны были переданы под охрану должным образом в соответствии с Приемо-сдаточным актом от 25.11.2019, находились на территории объекта, на которой в соответствии с Договором ООО ЧОО «ГРОМ» должен был осуществляться надлежащий пропускной и внутри объектовый режим, подразумевающий исключение возможности бесконтрольного проникновения на территорию объекта (проход/проезд) сотрудников и посетителей, а также неконтролируемого вноса/выноса материальных ценностей, что подтверждается Актом сдачи объектов под


охрану № 1 к договору об оказании охранных услуг № УС/К-748/ФАТ от 27.06.2019 года.

Должностной инструкцией охранника установлена обязанность охранника производить обход территории не реже 1 раза в час (п.3.15 Должностной инструкции охранника).

Как следует из Плана схемы № 2 охранники, производя ежечасный осмотр территории имели возможность (и должны были) фиксировать возможное несанкционированное нахождение: на территории каких-либо лиц и производящих работы на сельскохозяйственной технике.

В соответствии с п. 2.1.6. договора установлена обязанность докладывать Заказчику о всех выявленных недостатках и нарушениях, связанных с нарушением пропускного и внутриобъектового режимов, а также тех обстоятельствах, которые могут повлиять на сохранность охраняемых имущественных интересов Заказчика или на качество оказываемых услуг в соответствии с Договором и Инструкциями, а в соответствии с п. 2.1.7. Договора установлена обязанность сообщать заказчику оперативную информацию в отношении действительных и предполагаемых угроз нанесения какого-либо ущерба охраняемому Объекту, сотрудникам заказчика.

О каких-либо нарушениях, связанных с нарушением пропускного и внутриобъектового режима, истцу от ответчика не поступало.

Отсутствие узлов и деталей на зерноуборочных комбайнах, находящимся на замыкаемой охраняемой площадке для хранения техники, было зафиксировано комиссией ООО «Курск-Агро» с привлечением специалиста официального дилера Claas-ООО «Атлант» 29.04.2020.

Факт хищения имущества истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество был утрачено (похищено) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране спорного имущества со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что разукомплектовать комбайны невозможно за короткое время, то именно надлежащее осуществление ООО ЧОО «ГРОМ» пропускного и внутриобъектового режимов могло предотвратить хищения запчастей с комбайнов.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения правил и периодичности обходов, соблюдения пропускного режима с фиксацией данных о лицах, прошедших на объект. Поэтому суд полагает, что не имеет значение, что проникновение на объект возможно через вторые ворота.

В связи с изложенным, доводы, приведенные ответчиком и не подкрепленные доказательствами надлежащего исполнения договора и отсутствия его вины, суд считает несостоятельными, не способными повлиять на выводы по существу спора.


Постановлением от 27.04.2020 ООО «Курск-Агро» признано потерпевшим, по рассматриваемому факту возбуждено уголовное дело.

Ответчиком заявлен довод, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

в связи с чем, суд полагает, что акт от 29.04.2020 был оформлен надлежащим образом в соответствии с п.4.4 договора.

Согласно п. 4.4 договора № Ус/К-748/Фат от 27.06.2019 при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба. Представитель Исполнителя обязан прибыть для участия в процессе определения ущерба в течение суток, с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика на адрес электронной почты или на телефон <***> ФИО8.

В материалы дела были представлены дело распечатку телефонных звонков ФИО7 (бывшего заместителя директора филиала «Фатежский» ООО «Курск-Агро») и ФИО9 (представитель по доверенности № 2 от 18.07.2019), которые было совершены в день составления протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, ООО «Курск-Агро» предоставило в дело уведомление № б/н от 13.05.2020 на имя генерального директора ООО ЧОО «Гром», которым ответчик уведомил о факте разукомплектования комбайнов. Однако, каких-либо действий от ответчика не последовало.

Ссылка ответчика на то, что ФИО5, подписавший акт от 29.04.2020, является неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости участия в определении размера ущерба до подписания акта от 29.04.2020,

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 383 ГК РФ).


На основании заключения № 09-1271-20, подготовленного ООО «АНЭ «ОЦЭКС» для страховщика зерноуборочных комбайнов АО СК «РСХБ-Страхование общая сумма убытков истца в результате хищения запасных частей составила 3 975 219 руб. 73 коп.

В 2021 году по договору страхования специальной техники и оборудования «Классика» № ММ-35-03-3074904 от 15.04.2020, истцом было получено страховое возмещение от страховой компании за хищение деталей с зерноуборочных комбайнов в сумме 2 938 610 руб. 20 коп. (платежные поручения № 5363 от 16.02.2021г.; № 14364 от 20.04.2021г.; № 16886 от 07.05.2021г., № 20861 от 04.06.2021г.; № 20859 от 04.06.2021 г.; № 20854 от 04.06.2021).

Страховое возмещение за хищение деталей с зерноуборочных комбайнов получено истцом не в полном объеме в связи с применением страховой компанией безусловной франшизы - невозмещаемого ущерба по каждому комбайну на основании п. 5.4. Договора страхования.

После получения страхового возмещения не покрыты убытки истца, возникшие в связи с хищением запасных частей на зерноуборочных комбайнах, в размере 863 841 руб. 28 коп.

Довод ООО «ГРОМ» о незаконности результатов заключения ООО «АНЭ «ОЦЭКС», а также об отсутствии установленных законодательством сведений на значения не имеет, поскольку размер ущерба ООО «Курск- Агро» определен на основании установленной договором страхования безусловной франшизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненного ущерба..

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-1747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1