Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А08-14957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14957/2017
г. Белгород
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Анатольевича (ИНН 312300572039, ОГРН311312301900091)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "УК "Славянка", ООО "Музыкальный арсенал", ЗАО "ГПК", ООО "ЛТМ-Белгород",

о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика-истца: представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица ЗАО "ГПК": представитель ФИО6, по доверенности №06-18ГПК от 09.01.2018, после перерыва- не явился, уведомлен;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

22 февраля 2018 года через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил встречный иск, которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. суммы долга за одежду для сцены.

Определением суда от 27 февраля 2018 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "УК "Славянка", ООО "Музыкальный арсенал", ЗАО "ГПК", ООО "ЛТМ-Белгород".

Истец-ответчик в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, пояснил, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика- истца, фактически никаких работ для ФИО2 ФИО3 не выполняла, никаких договоров между сторонами относительно изготовления одежды для сцены не заключалось, ФИО8 сотрудником предпринимателя не является. Также указал, что ФИО2 является директором ООО "ЛТМ-Белгород". Встречный иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Указал, что ответчиком не соблюден срок тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) 14.02.2018 и до подачи иска 22.02.2018.

Ответчик-истец в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал, пояснил, что между ФИО3 и ФИО2 велись переговоры о заключении договора на изготовление одежды для сцены, ФИО2 неоднократно являлся в офис для согласования эскизов, по электронной почте велась переписка с сотрудником истца Климом ФИО8 адрес: arsenalklim@mail.ru, который направлял реквизиты расчетного счета и на электронный адрес которого был направлен проект договора. после получения предоплаты в заявленной сумме закупили материал для пошива одежда для сцены и дочь ФИО3 ФИО7 несколько дней в г.Старый Оскол Белгородской области в помещении ЗАО "ГПК" вешала одежду для сцены, которая была сфотографирована. Также указал, что ФИО8 является также менеджером магазина "Музыкальный арсенал" ООО "Музыкальный арсенал", где учредителем общества является ФИО2 Поскольку находились с истцом в доверительных отношениях, вели совместную коммерческую деятельность, никаких документов по факту передачи одежды для сцены не подписали, направленный проект договора не был возвращен. Считает, что доказательством передачи одежды для сцены истцу является электронная переписка с менеджером Климом ФИО8, факт перечисления истцом денежных средств в размере 250 000 руб. 19.07.2017 и 100 000 руб. 11.08.2017, факт проживания дочери ответчицы- ФИО7, которая одновременно является и сотрудником ИП ФИО3, в гостинице в г.Старый Оскол, так как несколько дней выполняла работы по монтажу одежды для сцены. Факт заключения между ЗАО "ГПК" и ООО "ЛТМ-Белгород", где директором является ФИО2, договора № 28/06/17-1 от 28.06.2017, в рамках которого по заказу ФИО2 ФИО3 осуществляла работы по изготовлению одежды для сцены.

Ответчик заявил ходатайство о направлении в адрес ИФНС России по г.Белгороду запроса о предоставлении сведений о том, какая организация является налоговым агентом по удержанию НДФЛ у налогоплательщика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец возражал по удовлетворению ходатайства ответчика, считает, что все ходатайства ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, как не имеющего отношения к предмету заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК «Славянка» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом просит исключить себя из третьих лиц, поскольку договорные отношения между обществом "Славянка" и сторонами по делу отсутствуют.

Третье лицо ООО «Музыкальный арсенал» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзывом на иск указало, что договорные отношения с ООО «УК «Славянка», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Музыкальный арсенал» отсутствуют, общество не осуществляет ведение хозяйственной деятельности.

Третье лицо ЗАО «ГПК» в судебном заседании и отзывом указало, что договорные отношения с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ЗАО «ГПК» отсутствуют. Вместе с тем 28.06.2017 между ООО "ЛТМ-Белгород" и ЗАО "ГПК" был заключен договор № 28/06/17-1, в рамках которого ООО "ЛТМ-Белгород" обязался поставить на объект ЗАО "ГПК" световое, звуковое, механическое оборудование и т.д., в том числе и осуществить устройство одежды для сцены. Также указало, что фотографии представленные истцом (одежда для сцены) с изображением сцены не позволил обществу идентифицировать достаточное сходство со сценой клуба принадлежащего ЗАО "ГПК".

Третье лицо ООО "ЛТМ-Белгород" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзывом указало, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором общества, дополнительно осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая является обособленной. Выполнение работ по договору № 28/06/17-1 от 28.06.2017 с ЗАО "ГПК" производилось силами ООО "ЛТМ-Белгород". В перечне поставщиков для выполнения работ на объекте, ИП ФИО3 не имеется. Также не заключались договоры между ООО "ЛТМ-Белгород" и ИП ФИО2 в том числе в отношении объектов ЗАО "ГПК". Какие либо дизайн- проекты одежды для сцены, преддоговорных переговоров с ИП ФИО3 не велось.

На вопрос суда, ответчик- истец пояснил, что поддерживает заявленные требования по встречному иску именно к ИП ФИО2, не намерен заявить ходатайства в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, сроков рассмотрения дела, позиции сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения истца, возражавшего относительно заявленных встречных исковых требований и поведения ответчика возражавшего в удовлетворении первоначального иска, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и возможному ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №1171 от 19.07.2017 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 сумму 250 000 руб. в счет предоплаты по счету №31 от 19.07.2017 за одежду для сцены (л.д. 9).

Платежным поручением №1360 от 11.08.2017 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 сумму 100 000 руб. в счет оплаты по счету №31 от 19.07.2017 за одежду для сцены (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что между сторонами договор поставки заключен не был, ответчик на общую сумму 350 000 руб. для истца одежду для сцены не изготовил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, а также статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, ответчик предприниматель ФИО3 обязана доказать факт передачи спорного товара истцу предпринимателю ФИО2

Ответчик, возражая по заявленным требованиям и предъявляя встречный иск, представил в материалы дела электронную переписку, согласно которой ФИО7 (дочь ФИО3) вела электронную переписку с Климом ФИО8 (адрес электронной почты arsenalklim@mail.ru) о направлении договора купли- продажи от 19.07.2017 и товарной накладной № 031 от 27.07.2017 на сумму 450 000 руб. за одежду для сцены (л.д. 74-85).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По мнению суда, представленная ответчиком переписка по электронной почте, которая не является официальным почтовым адресом истца и с лицом, которое не было уполномочено предпринимателем ФИО2 на ведение преддоговорных переговоров не может служить достоверным доказательством о согласовании сторонами условий договора купли- продажи товара на сумму 450 000 руб.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Также, истец ссылаясь на доказательства изготовления и передачи предпринимателю ФИО2 одежды для сцены представил в материалы дела копию договора на оказание гостиничных услуг от 13.09.2017, согласно которому ФИО7 (дочь ФИО3) в период с 13.09.2017 по 13.09.2017 (одни сутки) проживала в номере гостиницы ОАО "Кондитерская фабрика "Славянка" (л.д. 237-238).

В настоящем судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является дочерью предпринимателя ФИО3 и одновременно ее сотрудником, занимаются изготовлением штор, лично встречалась с ФИО2, обсуждали дизайн и пошив одежды для сцены для общества "Славянка", одежду для сцены монтировали в г. Старый Оскол в течении четырех дней, приезжал ФИО8, ФИО2 и сотрудник "Славянки". Поскольку опыта в работе не имела, основываясь на доверительных отношениях с ФИО2, товарные накладные либо акты приема передачи товара не были составлены.

По смыслу ст. 68 АПК РФ, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Так как форма товарной накладной ТОРГ-12 содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то все реквизиты такой накладной обязательны к заполнению.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Как указано выше, ни один из указанных документов (товарных накладных, акта приема- передачи) подтверждающих передачу истцу товара- одежды для сцены ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства принятия истцом товара на сумму 450 000 руб.

Ссылка ответчика в качестве дополнительного доказательства поставки товара на факт электронной переписки с неким Климом ФИО8, факт проживания дочери ответчицы в гостинице, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не могут являться доказательством передачи истцу товара- одежды для сцены. Ответчиком ни одного первичного учетного документа, отвечающего предъявляемым к ним признакам, не представлено. Представленные ответчиком доказательства в обосновании его доводов, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие получение истцом товара на общую сумму 450 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 350 000 руб. перечисленных истцом платежными поручениями № 1171 от 19.07.2017 и № 1360 от 11.08.2017.

Следовательно, первоначальные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>, г.Белгород) 350 000 руб.- сумму неосновательного обогащения, 10 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 360 000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.