Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А43-12484/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12484/2013
г. Владимир
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016

по делу № А43-12484/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «НПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 000 руб. дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «НПФ» (далее – АО «НПФ») дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (далее – ООО «Теплоком НН») в сумме 279 000 руб.

Определением от 28.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с АО «НПФ» в пользу ФИО3 30 000 руб. дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в обжалуемой части суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «НПФ» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий АО «НПФ» ФИО2 полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены представленные ею доказательства необоснованности заявленного требования, а именно выплаты арбитражному управляющему ФИО3 сумм, превышающих размер заявленной выплаты дополнительного вознаграждения.

Подробно доводы конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2017.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Теплоком НН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ООО «Теплоком НН» ФИО3

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Теплоком НН» в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов ООО «Теплоком НН» приняло решение от 28.08.2015 об утверждении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

За указанное решение, включенное в повестку «Об утверждении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.» как дополнительный вопрос, большинством своих голосов проголосовал конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» с количеством голосов 2 598 654,36; воздержался кредитор ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода и против был кредитор ЗАО «Термотроник».

В последующем ЗАО «НПФ Теплоком» переименовано на АО «НПФ», о чем 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением от 06.06.2016 по делу № А56-63013/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал АО «НПФ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что за период деятельности арбитражного управляющего ФИО3, в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплоком НН» с 29.08.2015 по 07.06.2016 дополнительное вознаграждение, установленное решением собрания кредиторов от 28.08.2015 не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иных решений, относительно источника выплаты суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, а также относительно периодичности выплаты суммы дополнительного вознаграждения, собранием кредиторов не принималось, что исключает возможность толкования результатов голосования как установление дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания данного решения собрания кредиторов и доказательств выплаты дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании дополнительного вознаграждения с АО «НПФ», как кредитора, проголосовавшего за установление дополнительного вознаграждения, является обоснованным в сумме 30 000 руб.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу № А4312484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис