Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А57-32463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32463/2022
17 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным и отмене решения № 10 от 10.08.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налога на прибыль в размере 8 620 744 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8 352 452 руб., исчисления соответствующих пени в размере 6 082 302,81 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 170 326 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ИНН <***> (далее – ООО «Стройстандарт», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция) от 10.08.2022 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройстандарт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 № 11/2, который направлен в адрес Общества по почте 28.01.2022 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 5, которое получено 12.07.2022 представителем ООО «Стройстандарт» по доверенности.

ООО «Стройстандарт» в Инспекцию были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 № 11/2, дополнения № 1 и № 2 к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 № 11/2, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 5, письменные возражения № 2 на дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.08.2022 № 10 «О привлечении к ответственности» (далее – решение), согласно которому ООО «Стройстандарт» доначислен налог в размере 16 973 196,00 руб., пени – 6 082 302,81 руб., штрафы – 3 170 326,00 руб. Общая сумма доначислений составляет 26 225 824,81 руб., в том числе:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в размере 1 293 111,00 руб., пени 447 503,15 руб., штраф 256 219,00 руб.;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 7 327 633,00 руб., пени 2 536 834,93 руб., штраф 1 451 917,00 руб.;

- НДС в размере 8 352 452,00 руб., пени 3 097 964,73 руб., штраф 1 462 190,00 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО «Стройстандарт» обжаловало его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение налогового законодательства ООО «Стройстандарт» по статье 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт».

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства по пп. 1, п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 04.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 14 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО «Стройстандарт» выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по приобретению строительных материалов и субподрядным работам, путем заключения сделок с ООО «Самаратрансгидромеханизация» ИНН <***> и ООО «Стройарт» ИНН <***>.

В рамках налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что поставку стройматериалов в адрес ООО «Стройстандарт» организации ООО «Самаратрансгидромеханизация» ИНН <***> и ООО «Стройарт» ИНН <***> не осуществляли, субподрядные работы, заявленные по контрагенту ООО «Стройарт» ИНН <***>, фактически исполнены самостоятельно ООО «Стройстандарт».

Доводы ООО «Стройстандарт» о том, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом налогового законодательства по статье 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт» (далее – спорные контрагенты), суд отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде основным заказчиком ООО «Стройстандарт» выступала Администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области.

Для выполнения работ, в том числе по муниципальному контракту от 25.06.2018 на сумму 43 252 000 руб. по строительству стадиона «Юность» в г. Ершове, ООО «Стройстандарт» были заключены следующие договоры со «спорными» контрагентами:

- с ООО «Стройарт» на выполнение строительных работ (монтаж плитки, потолка Армстронг, монтаж арматурных каркасов, заливка бетона, монтаж водосточной системы, штукатурка и покраска стен, укладка асфальта, кирпичная кладка) от 01.10.2018 № 37 на сумму 3 475 011 руб.,

- с ООО «Стройарт» на поставку строительных материалов (противоморозная добавка, сверло, шуруп, песок речной, щебень, уголок, труба, болт, гайка, утеплитель) от 12.10.2018 № 42 на сумму 2 906 996 руб.

- с ООО «Самаратрансгидромеханизация» на поставку строительных материалов (клей, грунтовка, рубероид, арматура, кирпич щебень, цемент, труба профильная, лента крепежная, лист ПВЛ, песок штукатурка гипсовая, сетка стеклотканевая, саморез, дюбель, кабель, уголок, швеллер, керамзин, бордюр, доска пропитанная антисептиком, краска фасадная, наливной пол «старатели») от 09.01.2019 № 01/01-П на сумму 44 273 565 руб. Представлены копии сертификатов соответствия на речной песок, сетку кладочную, трубы стальные электросварочные, полиуретановые покрытия.

По контрагенту ООО «Стройарт» установлена фиктивность финансово-хозяйственных отношений по поставке строительных материалов и выполнение строительных работ, ввиду следующих обстоятельств:

- закупка строительных материалов у контрагентов в минимальных объемах, несопоставимых с объемами, поставляемыми в адрес ООО «Стройстандарт»;

- ООО «Стройарт» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления заявленных работ и не могло реально исполнить указанные выполненные работы: отсутствие транспортных средств и имущества;

- не представлены путевые листы на транспортировку товара от ООО «Стройарт» за 4 квартал 2018 года, именно в период взаимоотношений ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройарт», что свидетельствует об отсутствии факта документального оформления и реальности по транспортировке товара от ООО «Стройарт» в адрес ООО «Стройстандарт»;

- привлечение субподрядных организаций в адрес ООО «Стройарт» не установлено;

- представленные документы имеют недостоверный характер, так акт выполненных работ от 11.12.2018 № 799, а счета-фактуры и товарные накладные на поставку стройматериалов № 805 от 13.12.2018, № 834 от 20.12.2018, то есть поставка стройматериалов позднее даты акта выполненных работ. При этом, в акте выполненных работ от 11.12.2018 № 799 не указаны сведения об объекте, на котором выполнялись работы, акт оформлен не в соответствии с формой КС-2, определить объект и объемы работ в соответствии со сметами не представляется возможным.

Вопреки доводам ООО «Стойстандарт», наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Стройстандарт» с ООО «Стройарт», фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними;

- налоговой проверкой установлено, что от ООО «Стройарт» за 2018 год отсутствуют платежи (членские взносы) в адрес Ассоциации «Саратовские строители», следовательно ООО «Стройарт» не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда;

- руководитель ООО «Стройарт» ФИО5 не подтвердил взаимоотношений с ООО «Стройстандарт». Согласно протоколу допроса от 06.06.2022, ФИО5 пояснил, что в 2018 году являлся учредителем и руководителем ООО «Стройарт», около года назад продал свою долю в уставном капитале ООО «Стройарт» Курило В.В. ФИО5 подтвердил, что фактически осуществлял руководство и подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Стройарт», сообщил, что организация под его руководством осуществляла строительно-монтажные работы. Однако, в ходе допроса, ФИО5 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройстандарт», а также не подтвердил свою подпись на представленных для обозрения документах (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ);

- сотрудник ООО «Стройарт» ФИО6 (протокол допроса от 10.08.2021), не подтвердил взаимоотношения ООО «Стройарт» с организацией ООО «Стройстандарт», пояснил, что ООО «Стройстандарт» ему не известно, за пределы г. Энгельса, в командировки он не выезжал;

- сотрудник ООО «Стройстандарт» ФИО7, который работал в организации с февраля в 2018 года пояснил, что работал на строительстве стадиона в г. Ершове, выполнял монтаж перегородок, погрузку, разгрузку, кирпичную кладку, монтаж бордюров, сотрудники иных организаций на объекте в Ершове не работали, организации ООО «Стройарт», ООО «Самаратрансгидромеханизация» ему не знакомы, материалы для выполнения работ привозили снабженцы ООО «Стройстандарт» (протоколы допроса от 18.02.2021, от 15.10.2021);

- отсутствие у ООО «Стройарт» в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО «Стройарт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (протокол осмотра территории от 25.09.2019);

- ООО «Стройарт» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Сумма налоговых платежей, в том числе НДС, в бюджет уплачивалась в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%). Расходы максимально приближены к доходам (99,9%), что свидетельствует о минимизации контрагентом ООО «Стройарт» своих налоговых обязательств;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, «обналичивание» денежных средств, полученных от ООО «Стройстандарт»;

- движение товарного потока не соответствует движению денежных средств;

- товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на транспортировку строительного материала от ООО «Стройарт» в адрес ООО «Стройстандарт» имеют формальный характер, содержат недостоверную информацию и не подтверждают транспортировку товара.

Так, собственник транспортного средства КАМАЗ 53229С № Р571КР64, указанного в ТТН, ФИО8 не подтвердила перевозку товара от ООО «Стройарт», пояснила, что организацию ООО «Стройарт» не знает, адрес погрузки, указанной в ТТН – <...> ей не известен (протокол допроса от 08.09.2021 № 229).

Согласно логистическим отчетам ООО «РТИТС» транспортировку стройматериала по маршруту указанному в ТТН транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164 не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в ТТН, отсутствует в представленных «Сведениях о регистрации».

По контрагенту ООО «Самаратрансгидромеханизация» установлена фиктивность финансово-хозяйственных отношений по поставке строительных материалов, ввиду следующих обстоятельств:

- закупка строительных материалов у контрагентов 2 звена в минимальных объемах, несопоставимых с объемами, поставляемыми в адрес ООО «Стройстандарт»;

- анализ товаросопроводительных документов по доставке товара от ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт» показал, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, не подтверждают транспортировку товара от ООО «Самаратрансгидромеханизация»;

- не представлены путевые листы на транспортировку товара от ООО «Самаратрансгидромеханизация» за 3-4 кварталы 2019 года, именно в период взаимоотношений ООО «Стройстандарт» и ООО «Самаратрансгидромехнизация», что свидетельствует об отсутствии факта документального оформления и реальной транспортировки товара от ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт»;

- при проведении допроса ИП ФИО9, которому от ООО «Самаратрансгидромеханизация» перечислялись денежные средства за транспортные услуги, не подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Самаратрансгидромеханизация» (протокол допроса от 24.05.2022 № 65);

- ООО «Самаратрансгидромеханизация» по адресу регистрации отсутствует, дата снятия с учета 15.01.2021;

- в товарно-транспортных накладных указан недостоверный пункт погрузки строительного материала - <...>. В ходе выездной проверки осуществлен выезд по указанному адресу и установлено, что по данному адресу находится магазин оптовой торговли «Строй опт», владельцем является ООО «Гермес-Плюс». При этом, в договоре на поставку товара от 09.01.2019 № 01/01-П с ООО «Самаратрансгидромеханизация» указано, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (пп. 3.3 п. 3 «Порядок и условия поставки товара»). Согласно ответу ООО «Гермес-Плюс» организация ООО «Самаратрансгидромеханизация» им не знакома, взаимоотношений не было, «чем занимается организация, не знаем», руководитель ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО10 также не знаком.

Кроме того, руководитель ООО «Стройстандарт» ФИО11 в ходе допроса показал, что адрес контрагента ООО «Гермес-плюс» указан ошибочно;

- товарно-транспортные накладные на транспортировку строительного материала от ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт» имеют формальный характер, содержат недостоверную информацию и не подтверждают транспортировку товара. Согласно логистическим отчетам ООО «РТИТС» транспортировку стройматериала по маршруту указанному в ТТН транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164 не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в ТТН, отсутствует в представленных «Сведениях о регистрации»;

- в адрес собственника и водителя транспортного средства КАМАЗ 353212 №К624ТЕ64, указанного в ТТН, ФИО12 денежные средства от ООО «Стройстандарт» в 2018-2019 г.г. не перечислялись, что подтверждает отсутствие перевозки товара от «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт»;

- в проверяемый период с расчетного счета ООО «Самаратрансгидромеханизация» были списаны денежные средства: выдача наличных - 11 500 000 руб., в адрес ИП – 3 436 630 руб., на счета юридических лиц, по которым не заявлены вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств;

- налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах;

- движение товарного потока не соответствует движению денежных средств;

- сотрудники ООО «Самаратрансгидромеханизация» получали доход в 2019 году в других организациях, что подтверждается представленными документами и указывает на фиктивность наличия штата ООО «Самаратрансгидромеханизация»;

- сотрудник ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО13, которая в 2019 году работала офис-менеджером и вела делопроизводство в ООО «Самаратрансгидромеханизация», указала, что в момент осуществления трудовой деятельности в организации занималась документальным оформлением перевозок нефтепродуктов, в том числе для ООО «Стройстандарт». ФИО13 не подтвердила наличие взаимоотношений ООО «Самаратрансгидромеханизация» с ООО «Стройстандарт» по поставке стройматериалов (протокол допроса свидетеля от 17.06.2022 № 201);

- сотрудник ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО14, который в 2018-2019 г.г. работал менеджером по продажам в ООО «Самаратрансгидромеханизация», в ходе допроса не смог указать организации, которые осуществляли поставку стройматериалов в ООО «Самаратрансгидромеханизация», реализуемых для ООО «Стройстандарт». Пункт погрузки стройматериалов, поставляемых ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт» указал - <...> (в ТТН указан адрес <...>), куда именно поставлялся товар, на какой объект, не ответил. Что именно находилось по адресу <...>, какое отношение имеет к организации ООО «Самаратрансгидромеханизация», ответить не смог (протокол допроса свидетеля № б/н от 09.06.2022).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, выводы Инспекции о нереальности сделок между ООО «Стройарт» и ООО «Стройстандарт», ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройстандарт» на основании совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод Заявителя, что сотрудники ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 могли осуществлять трудовые обязанности в различных организациях, не подтверждается материалами дела. При этом, в рамках налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2019 г.) ФИО15 получала доход у ФИО22 и в ООО «Элтико», ФИО16 – в ООО «Ашан», ООО «Элтико», ООО «Висо», ФИО17 - ООО «МЦФЭР-Пресс», ООО «Элтико», ООО «Висо», ФИО18 – ООО «Битум Трейд», ООО «Автобан» ФИО23, ФИО19 – АО «Ленгазстрой», ФИО20 – у ФИО24, ФИО21 – ООО «Премиум», ООО «Промгазстрой».

Таким образом, в проверяемый период сотрудники ООО «Самаратрансгидромеханизация» осуществляли трудовые функции в других организациях, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом проведен анализ цен на щебень, приобретаемый ООО «Стройстандарт» у ООО «Русщебстрой» и у ООО «Самаратрансгидромеханизация» в 2019 году.

Анализом представленных документов установлено, что ООО «Стройстандарт» приобретало у ООО «Русщебстрой» в 2019 году щебень 20/40 в количестве 2476 куб.м. по цене 400-500 руб. за куб.м., щебень 40/70 в количестве 48 куб.м. по цене 504 руб. за 1 куб.м.

В сравнении от ООО «Самаратрансгидромеханизация»: цена за 1 куб.м. щебень 20/40 - 1230 руб., т.е. цена в 2 раза выше, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения стройматериалов от ООО «Самаратрансгидромеханизация».

В рамках налоговой проверки на основании представленных документов налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2019 года на объекте - стадион «Юность» г. Ершове выполнялись работы согласно заключенному муниципальному контракту от 23.10.2019 №133, срок выполнения работ до 01.11.2019. Поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ. При этом, в локально-сметном расчете к контракту и актах выполненных работ по контракту использование щебня не предусмотрено.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование щебня при выполнении муниципального контракта от 23.10.2019 № 133 после 01.11.2019 в связи с выполнением непредвиденных работ, что подтверждается актом выполненных работ б\н форма КС-2 от 16.12.2019, в данном акте в качестве непредвиденных работ указано устройство оснований из щебня.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01 в тех. задание были внесены изменения, в т.ч. в части дополнительных работ с использованием щебня.

К данным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Установлено, что дополнительное соглашение № 2 представлено налогоплательщиком только к контракту от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01, в актах выполненных работ указаны другие контракты (23.10.2019 № 133, от 31.10.2019 № 268, от 28.10.2019 № 118).

В п.п. 2, 3 дополнительного соглашения имеется ссылка на локально-сметные расчеты на дополнительные работы, согласно приложений № 1, № 2. Данные приложения налогоплательщиком не представлены.

Предмет контракта от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01, указанный в дополнительном соглашении: выполнение работ по строительству стадиона «Юность» г. Ершове. Срок выполнения работ согласно п. 5.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.09.2019.

Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые проводились в рамках исполнения контрактов, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 б/н на сумму 433 129 руб., при выполнении муниципального контракта от 23.10.2019 № 133, что не соответствует условиям дополнительного соглашения, поскольку в дополнительном соглашении указан контракт от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01. В данном акте в разделе 1. «Непредвиденные работы» предусмотрено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм, количество щебня 41,25 куб.м. При этом, щебень фракции 40-70 мм не указан в составе материалов для выполнения работ в локально-сметных расчетах к контракту от 23.10.2019 №133. Кроме того, ООО «Стройстандарт» приобретало щебень фракции 40-70 мм у реального поставщика ООО «Русщебстрой» в 2019 году в количестве 48 куб.м. по цене 420 руб. за куб.м., т.е. его было достаточно для выполнения работ.

- Акт выполненных работ № 3 от 12.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 331 923 руб., к контракту № 118 от 28.10.2019 (объект водоснабжение п. Полуденный Ершовский р-н).

- Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2019 (форма КС-2) на сумму 604 616 руб., к контракту № 118 от 28.10.2019 (объект водоснабжение п. Полуденный Ершовский р-н).

При этом, ООО «Стройстандарт» приобретало щебень фракции 20-40 мм у реального поставщика ООО «Русщебстрой» в 2019 году в количестве 2476 куб.м. по цене 400-500 руб. за куб.м., т.е. его было достаточно для выполнения работ по вышеуказанным актам (Акт выполненных работ № 3 от 12.12.2019, Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2019).

Кроме того было установлено, что щебень, согласно первичным документам (товарно-транспортным накладным на транспортировку ТМЦ) от ООО «Самаратрансгидромеханизация» на объекты ООО «Стройстандарт» не доставлялся.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки строительных материалов от спорных контрагентов.

Представленные в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 03.12.2019 на сумму 2 661 083 руб., № 3 от 12.12.2019 на сумму 2 331 923 руб., № 4 от 12.12.2019 на сумму 604 616 руб. не являются дополнительными документами, поскольку были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, и представлены Инспекцией в материалы дела. Налоговым органом в рамках налоговой проверки в полном объеме дана оценка всем представленным материалам, на основании чего был сделан вывод о фиктивности сделок со спорными контрагентами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в том числе, был проведен анализ товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, полученных по взаимоотношениям с ООО «Самаратрансгидромеханизация». В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено:

- работы по договору № 318-19 на объекте ГАУ СО «Энгельсский дом - интернат для престарелых и инвалидов» согласно акту от 31.08.2019 № 1 выполнены в период с 12.08.2019 по 31.08.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ;

- работы по договору № 227-19 на объекте ГАУ СО «Энгельсский дом - интернат для престарелых и инвалидов» согласно акту от 20.06.2019 № 1 выполнены с 18.06.2019 по 20.06.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ.

Также, налоговым органом установлено, что кирпич марки М150, песок, приобретенный у ООО «Стройарт», не использовался при выполнении работ на строительстве стадиона «Юность», кроме того, согласно данных счетов-фактур, щебень 20-40 мм приобретен в количестве 159 тн, а по данным ТТН осуществлена транспортировка в количестве 192 тн.

Таким образом, установлено представление налогоплательщиком недостоверных первичных учетных документов свидетельствующих об отсутствии реальности по поставке товара ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ОО «Стройарт» и выполнению работ от ООО «Стройарт» в адрес ООО «Стройстандарт».

В рамках судебного разбирательства Заявитель указывал, что в оспариваемом решении налоговым органом не указано, в каких ТТН содержится недостоверная информация. При этом судом установлено, что в оспариваемом решении данные сведения отражены, в связи с чем вышеуказанный довод ООО «Стройстандарт» судом откланяется.

В рамках налоговой проверки были исследованы документы по закупке аналогичного товара у реальных поставщиков. Так, была установлена закупка стройматериала у ООО «Завод керамического кирпича» (договор поставки кирпича № 311/19-ОМП от 10.06.2019), ООО «Завод силикатных материалов» (договор на поставку кирпича силикатного).

В рамках налоговой проверки проведен ряд допросов. Со слов руководителя ООО «Стройстандарт» ФИО11, организации ООО «Самаратрансгидромеханизация», ООО «Стройарт» знакомы, однако ФИО11 не смог указать, какие именно ООО «Стройарт» поставляло стройматериалы; объекты, на которых выполняли работы не помнит; должностных лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ на объектах, указать не смог. При этом, объем операций по взаимоотношениям между ООО «Стройстандарт» и ООО «Самаратрансгидромеханизация» являлся значительным, отсутствие у руководителя сведений и информации о конкретных обстоятельствах поставки стройматериалов и выполнения работ, подтверждает факт отсутствия поставки со стороны ООО «Самаратрансгидромеханизация», ООО «Стройарт».

Иными сотрудниками ООО «Стройстандарт» (ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО7) не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройстандарт» с ООО «Стройарт» и ООО «Самаратрансгидромеханизация».

При этом, неявка свидетелей, в том числе сотрудников ООО «Самаратрансгидромеханизация», в налоговый орган для дачи показаний в совокупности с установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами подтверждает нереальность сделки между ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройстандарт».

Судом изучена совокупность доказательств в их единстве и взаимосвязи, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройарт» и ООО «Самаратрансгидромеханизация», которая подтверждает также наличие в действиях Общества умысла, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, что недопустимо с сфере налоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает фиктивность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройстандарт» и контрагентами ООО «Стройарт» и ООО «Самаратрансгидромеханизация».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в оспариваемой части: в размере 16 973 196,00 руб., пени – 6 082 302,81 руб., штрафа – 3 170 326,00 руб. Общая сумма доначислений составляет 26 225 824,81 руб.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

При этом судом учтено, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-КГ4-6977).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройстандарт» требований.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 27.12.2022 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 10.08.2022 № 10, в оспариваемой части, до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова