Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А17-9407/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9407/2020
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021;

представителя ответчиков (ФИО4, ФИО5) – ФИО6, адвоката по доверенность от 23.11.2020 и от 05.12.2020;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу № А17-9407/2020


по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в сумме 3037470руб. 24коп.,

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское

областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик-1), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3) и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик-4) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество) 3 037 470,24 рублей и 38.018 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков ФИО7, ФИО5; в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО8 в удовлетворении требований отказано.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства допущенных ООО «Атлант» нарушений условий государственного контракта, что явилось основанием для предъявления бенефициаром требований о выплате по банковской гарантии; в указанный период управление обществом осуществлялось ответчиком-2 и ответчиком-3, которые одновременно вышли из состава участников общества и продали свои доли ответчику-1. Считает, что в связи с продажей долей ФИО7 общество фактически прекратило свою деятельность, что впоследствии привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Считает, что действия ФИО5 и ФИО4 носили согласованный характер и были направлены на передачу общества под контроль номинального руководителя; материалами дела установлен факт вывода денежных средств со счета общества непосредственно перед продажей указанными лицами долей ФИО7

ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик-3 не занимался ведением текущей хозяйственной деятельности общества, не давал указаний относительно денежных операций по расчетному счету общества; доводы истца о согласованности действий ФИО5 и ФИО4 являются предположением и не подтверждены доказательствами по делу; решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Атлант» обусловлено тем, что одним из основных видов экономической деятельности общества являлся вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, который был прекращен в связи с назначением на территории Костромской области регионального оператора.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований к ФИО5, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что практика оплаты по обязательствам общества путем транзитных платежей через расчетный счет ФИО8 сложилась в обществе до расторжения государственного контракта; указанные платежи совершались в интересах общества, денежные средства расходовались на нужды общества; в материалы дела представлены доказательства, что общество приступило к исполнению контракта, заключило договоры на поставку материалов аренду техники и транспортные услуги, которые не были исполнены по причине расторжения контракта. Считает, что материалами дела не доказана недобросовестность ФИО5, которая могла бы повлечь неисполнение обществом обязательств перед истцом; истец не оспорил исключение общества из ЕГРЮЛ. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика-2 денежных сумм за раскрытие гарантии, вознаграждение гаранта от суммы раскрытия гарантии и неустойки, поскольку указанные требования ранее не были предъявлены обществу. Также в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы о снижении начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приступило к исполнению государственного контракта; ответчиками осуществлен вывод денежных средств с расчетного счета общества; не представлено доказательств передачи ФИО7 бухгалтерской документации общества. Считает, что материалами дела доказано недобросовестность поведения участников общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 в 13 час.20мин.

В судебном заседании, представители истца, ответчика-2 и ответчика-3 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и в части удовлетворения требований в отношении ФИО5 и не ставят вопрос проверки законности решения в оставшейся части, в том числе в части удовлетворения требований в отношении ФИО7 и отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлант» по государственному контракту от 29.05.2018 №Ф.2018.223006, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Атлант» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 22.05.2018 №НБГК-089320-44ФЗ-Т, согласно которому банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковские гарантии. Бенефициар: ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», предмет контракта: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области, сумма: 1954425руб. 45коп., срок действия гарантии до даты: 31.12.2018.

Пунктом 1.1.3.3 договора установлено вознаграждение за платеж банка в пользу бенефициара, а именно в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6 настоящего договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

На основании пункта 2.5 клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Пунктом 6.2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании банка.

Во исполнение указанного договора истец выдал банковскую гарантию от 28.05.2018 №089320.

Государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 13.07.2018.

24.10.2018 ОГБУ «Костромаавтодор» обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 954 425,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-6637/19-25-62 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ОГБУ «Костромаавтодор» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 1 954 425, 45 рублей, а также неустойка за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127 037,65 рублей.

Платежным поручением от 17.09.2019 №375769 бенефициару перечислено 2 081 463,1 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ООО «Атлант» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

В связи с неисполнением указанных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы регрессных требований с ООО «Атлант».

В спорный период по 30.10.2018 учредителями общества являлись ФИО5 (размер доли 50%) и ФИО4 (размер доли 50%), руководителем общества являлся ФИО5

22.10.2018 между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО5, ФИО4 проданы ФИО7 по номинальной стоимости в сумме 10 000 рублей.

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО7 является генеральным директором и единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №А56-127138/2019 с ООО «Атлант» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма регрессных требований в размере 2 081 463,1 рублей, сумма вознаграждения в размере 76 101,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 788 рублей.

Указанное решение ООО «Атлант» не исполнено.

28.02.2020 по решению регистрирующего органа ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец, указывая на недобросовестность действий ответчиков, обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО4 как контролирующим должника лицом (учредителем с долей 50%), действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период, когда заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения государственного контракта и предъявлены требования по банковской гарантии с расчетного счета ООО «Атлант», по указанию руководителя общества ФИО5 осуществлялся вывод денежных средств путем транзитных платежей через расчетный счет ФИО8, в результате чего действия ответчика-2 признаны недобросовестными.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2021, следует, что спорные платежи осуществлялись, в том числе в адрес ФИО4 (39 мин. аудио протокола).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Атлант» (том 2 листы дела 2-23) по состоянию на конец октября 2018 года с расчетного счета общества были списаны все денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 совместно с ФИО5 продали свой доли ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 по их номинальной стоимости (том 1 лист дела 82).

После совершения указанной сделки общество фактической деятельности не осуществляло, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

Конкретные обстоятельства продажи доли (отчуждение доли в условиях кризисного положения общества, допустившего нарушение значительного по цене государственного контракта; отчуждение по номинальной стоимости и непосредственно после изъятия с расчетного счета общества всех его денежных средств), а также поведение ФИО7 в период после октября 2018 года (фактическое прекращение деятельности общества, отсутствие отчетности, пассивное поведение при предъявлении к нему имущественных требований, а также после опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и т.д.) являются в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем общества и не имел действительного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность через общество «Атлант».

Достоверные доказательства передачи ФИО7 документации общества не представлены; напротив, действия ответчиков ФИО5 и ФИО4, которые представляли (отзыв от 02.03.2021; т.1 л.д.177) некоторые документы в настоящее дело, указывают на сохранение документации во владении названных ответчиков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что в спорный период действия ФИО5 и ФИО4 были согласованными и преследовали единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления обществом «Атлант» путем передачи доли в уставном капитале общества в пользу номинального участника ФИО7

При этом на момент отчуждения указанной доли сведения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта были опубликованы в открытом доступе.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ФИО4, которое повлекло за собой неисполнение обязательств ООО «Атлант» перед истцом, вследствие чего ФИО4 должен нести ответственность по обязательствам общества наравне с ФИО5 и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, выразившихся в выводе денежных средств с расчетного счета общества при наличии риска предъявления требований гаранта за исполнение обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии.

ФИО5 и ФИО4, достоверно зная об указанных рисках, не приняли мер по исполнению обязательств общества, разработке плана выхода из кризисного состояния либо по ликвидации общества с применением процедур, гарантирующих соблюдение прав кредиторов, а осуществили вывод денежных средств и после вывода денежных средств с расчетного счета общества произвели отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу номинального участника ФИО7, что в конечном итоге привело к прекращению деятельности общества и его исключению из ЕГРЮЛ.

Указание ответчиков на то, что общество приступило к исполнению государственного контракта, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку односторонний отказ заказчика от контракта по мотивам нарушения подрядчиком обязательств обществом не оспаривался. При этом определяющее значение для настоящего спора имеет оценка поведения ответчиков, направленного на исполнение обязательств общества, в том числе перед банком по банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что государственный контракт был в какой-либо части исполнен, и общество «Атлант» могло бы рассчитывать на получение денежных средств от государственного заказчика, не представлены; при этом разумным и ожидаемым от любого участника оборота является такое поведение участника оборота, когда он предъявляет имеющееся у него требование к должнику, в особенности, если этот должник является надежным (в данном случае – государственный заказчик) либо иным образом распоряжается таким правом (например, путем его продажи иному лицу с разумным дисконтом и т.п.).

Отказ от указанного разумного поведения является сам по себе доказательством того, что основания для предъявления имущественного требования к заказчику отсутствовали; иное должно было быть доказано в рамках настоящего дела ответчиками, которые необходимые доказательства не представили (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о расходовании денежных средств для целей исполнения обязательств общества не согласуются с представленными кредитными учреждениями сведениями о движении денежных средств по счетам общества и ФИО8; сводная таблица по указанным операциям представлена истцом и опровергает доводы ответчиков (т.2 л.д.104).

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающим внимания доводов представителя ответчиков о снижении заявленной истцом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в составе требований: платеж по гарантии в размере 2 081 463,1 рублей (включая основной долг и пени за просрочку платежа по гарантии); платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 10 407,32 рублей; вознаграждение (36%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 326 088,1 рублей; неустойка (0,2%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 582 809,67 рублей по дату исключения общества из ЕГРЮЛ; неустойка (0,2%) от суммы вознаграждения в размере 2 914,05 рублей по дату исключения общества из ЕГРЮЛ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 788 рублей.

Данные требования соответствуют условиям предоставления банковской гарантии и ответчиками не опровергнуты.

При этом в соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ (том 1 листы дела 175-177), полагая, что сумма начисленных истцом санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неразумном характере заявленной истцом неустойки от суммы раскрытия по гарантии и от суммы вознаграждения, т.к. предусмотренная договором ставка пени (0,2 процента за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой и по условиям договора подлежит применению одновременно с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 36 процентов годовых, которая в спорный период также превышала существующие на рынке ставки кредитования юридических лиц; апелляционный суд приходит к выводу, что о снижении пени из расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании чего с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию 2 744 608,37 рублей из расчета: 2 081 463,1 рублей платеж по гарантии, 10 407,32 рублей за раскрытие гарантии (0,5% от суммы раскрытия гарантии), 326 088,1 рублей вознаграждения (36% от суммы раскрытия гарантии) в размере, 291 404,83 неустойки (0,1% от суммы раскрытия по гарантии), 1 457,02 рублей неустойки (0,1% от суммы вознаграждения), 33 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отклоняет доводы ответчика-2 об отсутствии оснований взыскания сумм за раскрытие гарантии, вознаграждения гаранта и неустойки, поскольку указанные суммы не были первоначально предъявлены к ООО «Атлант».

Материалами дела установлено, что на дату исключения ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ истец имел право предъявить указанные требования. Исключение общества из ЕГРЮЛ лишило истца указанного права, вместе с тем данные обстоятельства не лишают истца права предъявить данные требования к ответчикам в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 и изменении в части взысканных сумм и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» 2 744 608,37 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

По тем же основаниям расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу № А17-9407/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО4, а также изменить в части взысканных сумм и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 2 744 608 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 37 копеек, а также 41 018 (сорок одну тысячу восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО9



ФИО1