Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-219005/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-219005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.07.2023 № 37,

от третьего лица - акционерного общества «Евракор»: извещен, не явился,

от третьего лица - акционерного общества «Роспан Интернешнл»: извещен, не явился,

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО3: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Евракор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>; ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО3;

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее - ООО «ПермьСеверСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее - ООО «Волгоспецмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № РИ231-16-15СП от 01.04.2019 в размере 5 925 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 8 216 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор», третье лицо), акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил дополнение к кассационной жалобе, которое было приобщено судом округа к материалам дела.

Истец представил отзывы на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе, в которых выразил несогласие с доводами жалобы. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Приложенные к отзыву истца на кассационную жалобу документы (п.2-9) подлежат возврату без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценки доказательств.

АО «Евракор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между истцом и АО «Евракор» заключен договор № РИ231-16-15СП, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а АО «Евракор» принять и оплатить их.

АО «Евракор» уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании п. 31.1 договора № РИ231-16-15СП от 01.04.2019 с 11.09.2019, в связи с чем истец покинул объект.

Для продолжения выполнения работ на объекте АО «Евракор» привлекло другого субподрядчика - ООО «Волгоспецмонтаж», заключив с последним договор № 247 от 16.08.2019.

Указывая на то, что при демобилизации с объекта не были вывезены материально-технические ресурсы (далее – МТР) и трубы буровые 65/8 БУ в количестве 79 штук стоимостью 5 925 000 руб., а следовательно, ими завладел ответчик, ООО «Пермьсеверстрой» 04.09.2019 направило в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» письмо с предложением подписать договор купли-продажи труб, товарную накладную об их получении в собственность, а также оплатить по выставленному счету их стоимость в размере 5 925 000 руб. с учетом НДС 20% по состоянию на сентябрь 2019 года.

В ответном письме № 310 от 10.09.2019 генеральный директор ответчика ФИО4 указал, что весь комплекс работ на объекте его организация выполняет своими силами с использованием исключительно своих материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-274657/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с АО «Евракор» в пользу ООО «Пермьсеверстрой» взыскана задолженность в размере 18 591 172 руб. 65 коп. по договору № РИ231-16-15СП от 01.04.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании стоимости МТР, принадлежащих ООО «Пермьсеверстрой» в размере 12 081 262 руб. 64 коп., а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик завладел трубами буровыми 65/8 БУ в количестве 79 штук стоимостью 5 925 000 руб., принадлежащими истцу на праве собственности, и использовал их для производства работ по договору № 247 от 16.08.2019, о чем стало известно ООО «Пермьсеверстрой» из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-274657/2019, возврат труб в натуре невозможен ввиду их уничтожения ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере фактической стоимости труб, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

В связи с изменением цены буровых труб, необоснованно удержанных ответчиком, истцом также было заявлено о взыскании убытков в общем размере 8 216 000 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью 79 труб в размере 14 141 000 руб. (из расчета 179 000 руб. за одну трубу) и фактической стоимостью указанных труб, приобретенных истцом у поставщика в размере 5 925 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 182, 196, 197, 200, 309, 310, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удержаны принадлежащие истцу буровые трубы стоимостью 5 925 000 руб., истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий ответчика по удержанию труб, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что о завладении спорным имуществом именно ответчиком и о невозможности возврата труб в натуре истец впервые узнал 16.08.2021 от АО «Еврокор» в судебном заседании по делу №А40-274657/2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями норм главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик последовательно указывал на то, что истцом не доказан факт передачи спорных буровых труб ответчику и доставки их в заявленном количестве на объект строительства, при этом ссылаясь также на отсутствие в представленной истцом ТТН даты получения спорных труб и отсутствие в деле доказательств транспортировки труб приобретенных истцом по договору поставки от 08.04.2019 №01/2019, актов входного контроля, иных доказательств, что исключает возможность установления факта доставки имущества на строительную площадку и завладения им ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что в соответствии с п.1.2 договора № 247 от 16.08.2019 для выполнения работ в установленные сроки и в пределах договорной стоимости привлек к исполнению своих обязательств ООО «Траектория», владеющую буровой установкой для производства работ, буровым оборудованием, материалами, а также буровой бригадой на основании договора аренды №17-08-19 от 17.08.2019, передав тем самым выполнение 100% объема работ ООО «Траектория». Представителем ООО «Волгоспецмонтаж» на объекте строительства являлся ФИО5, не состоящий когда-либо с ответчиком в трудовых отношениях, но являющийся заместителем генерального директора ООО «Траектория» с июля 2015 г.

По окончании работ во исполнение требований п.8.18 договора № 248 от 17.08.2019 ООО «Волгоспецмонтаж» выполнило перебазировку бурового комплекса, а также оборудования, бентонита, полимеров и всех сопутствующих материалов до г.Новый Уренгой. Прием оборудования по ТТН осуществлял лично ФИО5, о дальнейшей судьбе указанных объектов ответчику не известно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судами неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств доставки спорных буровых труб в заявленном количестве на объект строительства и передачи их ответчику (завладения спорным имуществом).

Удовлетворяя исковые требования и признавая факт использования ответчиком спорных труб, суды со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ указали, что в рамках дела №А40-274657/2019 судом установлено, что ООО «Волгоспецмонтаж» продолжило выполнять работы на объекте, используя все МТР, которые доставило ООО «ПермьСеверСтрой».

В системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Предметом спора в рамках дела № А40-274657/2019 являлось взыскание задолженности субподрядчиком с подрядчика в рамках договора субподряда.

В рассматриваемом деле иной предмет спора – взыскание неосновательного обогащения и убытков субподрядчиком с субподрядчика.

При этом из судебных актов по делу № А40-274657/2019 не следует, что последующий субподрядчик – ООО «Волгоспецмонтаж» завладел поставленными истцом буровыми трубами и тем самым обогатился за счет истца, согласно тексту судебных актов по делу № А40-274657/2019 и представленным в настоящее дело истцом доказательствам, в ходе рассмотрения спора исследовались вопросы использования АО «Евракор» и ООО «Волгоспецмонтаж» при выполнении работ доставленных ООО «ПермьСеверСтрой» строительных материалов – бентонита и полимеров, которые также являлись и предметом исследования эксперта в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу.

В постановлении от 14.10.2022 по делу №А40-274657/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительно указал, что представленные в дело доказательства (акты входного контроля, в том числе подписанный в одностороннем порядке истцом акт) не подтверждают поставку истцом МТР на сумму 12 081 262, 64 руб. на объект строительства.

Таким образом, выводы судов о преюдициально установленных обстоятельствах завладения ответчиком спорными буровыми трубами в рамках дела №А40-274657/2019 являются ошибочными.

Также, отклоняя довод ответчика о выполнении работ на спорном объекте иным лицом, суды указали, что данный довод противоречит выводам, установленным в рамках дела №А40-274657/2019. В то же время обстоятельства выполнения работ ООО «Траектория» по договору с ответчиком при рассмотрении дела №А40-274657/2019 не устанавливались и не исследовались.

При этом не получили судебной оценки представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства (т.2, л.д.1-2, 8-10, 18-19, 25-26), согласно которым выполнение работ на объекте строительства производилось силами привлеченного ООО «ПермьСеверСтрой» третьего исполнителя, имеющего буровое оборудование и бригаду персонала для его обслуживания, при смене АО «Евракор» субподрядчика на ООО «Волгоспецмонтаж» непосредственный исполнитель не изменился, а также пояснения арбитражного управляющего ООО «Траектория» ФИО6 о выполнении с использованием арендованного бурового оборудования работ на объекте «Нефтеконденсатопровод от У ПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное. Корректировка» по договору № 248 от 17.08.2019 с ООО «Волгоспецмонтаж» ООО «Траектория», заместителем генерального директора которого являлся ФИО5 (т.4 л.д.71-76, 89-97).

Ответчик в ходатайстве от 19.04.2023 просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «Траектория», а также Перепелицу М.В., являвшегося работником истца, указывая на то, что Перепелице М.В. непосредственно были переданы спорные буровые трубы его работодателем ООО «ПермьСеверСтрой» и указанные лица обладают достоверной информацией об обстоятельствах спора.

Более того, о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля ходатайствовали как истец, так и ответчик.

Указанные ходатайства были оставлены судами без удовлетворения.

Между тем, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи ответчику спорного имущества, а также продолжения выполнения ответчиком работ ранее выполняемых истцом в отсутствие индивидуально-определенных признаков у спорных буровых труб и доказательств инвентаризации или оприходования закупленных истцом, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке, судам надлежало принять меры к получению дополнительной объективной информации у указанных лиц об обстоятельствах спора в целях подтверждения либо опровержения доводов сторон.

Кроме того, ответчик ссылался на вывоз спорных труб с объекта строительства Перепелицей М.В. с представлением соответствующих доказательств, что судами оценено не было. В то же время, обстоятельства уничтожения или сохранения имущества в натуре подлежали установлению исходя из предмета заявленного спора, поскольку действительная стоимость имущества, неосновательно приобретенного должником, может быть возмещена только в случае невозможности возврата имущества в натуре.

При рассмотрении настоящего спора судами неполно исследован вопрос о стоимости буровых труб в целях определения размера подлежащих взысканию убытков, поскольку представленное ООО «Волгоспецмонтаж» 27.04.2023 с отзывом коммерческое предложение ООО «Волгасервис» было оставлено без судебной оценки.

Как следует из оспариваемых судебных актов, размер убытков был определен судом лишь на основании представленных истцом коммерческих предложений, что является неправомерным, поскольку в силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащую оценку и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и убытков.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем, оставив без оценки доводы ответчика и приняв позицию истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов следует, что суды не рассмотрели и не оценили все доводы ответчика, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, при наличии необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-219005/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-219005/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба