Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А52-5987/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5987/2019
город Псков
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гора» (адрес: 180007, <...>, корп.6а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2019 №070V12190000156,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гора») обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 30.09.2019 №070V12190000156. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу №А52-5987/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-5988/2019.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу №А52-5987/2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо представило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей,

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако доказательств в подтверждение наличия уважительных причин не представил. Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В этой связи на основании положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные сторонами письменные документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Гора» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.09.2010 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности общества – производство обуви.

С 29.09.2010 ООО «Гора» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решений от 01.07.2019 №229осс-р и от 01.07.2019 №229осс-д в период с 01.07.2019 по 28.08.2019 Учреждение провело в отношении ООО «Гора» выездную плановую проверку правильности расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Гора» и ФИО2 заключен трудовой договор №81 от 05.05.2016, в соответствии с которым она принята на должность техника-технолога; ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 2 часа в день, 10 часов в неделю, режим работы: начало работы — 08.00, окончание работы — 10.00.

Ранее ФИО2 в период с 11.01.2010 по 29.03.2016 осуществляла трудовую деятельность в операционном офисе «Псковский» Филиала №14 ПАО Московский областной банк. 29.03.2016 была уволена в связи с ликвидацией филиала и в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 состояла на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г.Пскову и Псковскому району.

В соответствии с Приказом от 12.05.2016 №9 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью с 13.05.2016 по 29.09.2016, назначены и выплачены пособие по беременности и родам. Расчет пособия произведен из заработка, полученного, в том числе, у предыдущего страхователя - филиала №14 Публичного акционерного общества Московский областной банк, на основании справки формы-182н от 29.03.2016 №00000000016 за 2014 год в сумме 444537,91 руб. и за 2015 год в сумме 544614,44 руб., деленного на 730 дней и умноженного на 140 дней в сумме 189 700 руб. Одновременно с этим выплачено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 581 руб. 73 коп.

На основании приказа от 30.09.2016 №ГР000000004 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначено соответствующее ежемесячное пособие и выплачено с 30.09.2016 по 31.12.2019 в сумме 49 979 руб. 63 коп.

В соответствии с Приказом Общества о прекращении трудового договора с работником от 11.06.2019 №3 ФИО2 уволена 19.06.2019 по собственной инициативе.

По результатам проверки составлена справка от 28.08.2019 и акт выездной проверки от 25.09.2019 №229осс-р, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, которые заключались в произведенных в 2016 году расходах по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части назначения, выплаты с нарушением законодательства ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 240 261 руб. 36 коп.

Одновременно с этим составлена справка о проведенной проверке от 28.08.2019 №229осс-д и акт выездной проверки от 25.09.2019 №229осс-д, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в не исчислении в нарушение статей 7,8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ страховых взносов на расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, и в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2

Рассмотрев акты выездной проверки и возражения страхователя, Государственным учреждением - Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены решения от 25.10.2019 №86осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 240 261 руб. 36 коп. и №99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде начисления недоимки по страховым взносам в сумме 6 967, 59 руб., начисления пеней в размере 7 623 руб. 40 коп., штрафа в сумме 49 445,79 коп.

Данные решения Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации были оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2020 по делу №А52-5988/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 признано недействительным решение Государственного учреждения Псковское региональное отделение Фонда социального страхования от 25.10.2019 №99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2019 №02-09-14/06-06-29363. В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 25.10.2019 №86осс-р отказано.

Вместе с тем, справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 28.08.2019 была направлена Государственным учреждением - Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации направило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на основании решения от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 28.08.2019 проведена проверка правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком взносов - ООО «Гора» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По окончании проверки, а также с учетом поступившей справки от 28.08.2019, Фондом 30.08.2019 был составлен акт №070V12190000156, согласно которому в соответствии с частью 7 Закона №212-ФЗ Фонд пришел к выводу, что суммы начисленных работнику выплат, не принятых к зачету территориальным органом ФСС РФ, в размере 240 261 руб. 36 коп., признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях как по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 52 857 руб. 51 коп., так и по страховым взносам в ФОМС в размере 12 253 руб. 34 коп.

По результатам проверки Фонд принял решение от 30.09.2019 №070V12190000156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, назначил штраф в общей сумме 14 522 руб. 16 коп., начислил пени 3 596 руб. 56 коп, предложил уплатить недоимку в размере 65 110 руб. 85 коп.

Общество не согласилось с указанным решением Фонда, просило признать его недействительным.

В обоснование своих доводов представители заявителя указывали, что общество имело вакансию должности техника-технолога, об этом в 2016 году направляло соответствующие сведения о в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г.Пскову и Псковскому району, после чего ФИО2 и обратилась в общество по вопросу трудоустройства. По результатам проведенного собеседования, учитывая наличие высшего образования, опыт работы, представитель нанимателя принял решения о приеме ее на работу. ФИО2 был произведен расчет технологических операций на сборку готовой обуви клеевого метода крепления, что, по мнению представителей заявителя, указывает на то, что со своими должностными обязанностями она справилась, несмотря на отсутствие технического образования. Заявитель указал, что в данном случае факт реальных трудовых отношений доказан и не оспаривается, штатная единица была утверждена задолго до поступления на работу ФИО2, заработная плата по должности техника-технолога не увеличивалась, каких-либо злоупотреблений со стороны общества также не допускалось. Фондом не приведено конкретных нарушений, допущенных обществом, выплата пособий произведена в установленных законом размерах, без нарушений, что указывает на незаконность оспариваемого решения Фонда.

Фонд с доводами заявителя не согласился, мотивируя свою позицию тем, что Обществом создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования, выразившаяся в оформлении трудовых отношений с работником на поздних сроках беременности, на крайне незначительный срок, без фактического намерения получения от него исполнения трудовых обязанностей в будущем. Поскольку такие нарушения были выявлены органом ФСС и сообщены в Пенсионный фонд, то последний обоснованно счел неправомерно назначенный и выплаченный гражданину размер пособий как доход, с которого подлежат начислению и уплате страховые взносы.

Третьего лицо своей письменной позиции в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ-1728 по делу №А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела №А52-5988/2019 установлен факт создания Обществом искусственной ситуации в целях возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов в пользу ФИО2 Фактическая необходимость в принятии ФИО2 на работу именно в производственных целях опровергается совокупностью доказательств: отсутствием у работника необходимого образования, крайне незначительным периодом работы, тем более в рабочих часах – всего 10 часов за 5 рабочих дней, выполнением работы путем составления одного документа, не влияющего на производство; существенным периодом нахождения должности техника-технолога вакантной как до приема ФИО2 на работу, так и после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком.

С учетом этого суд пришел к выводу, что Учреждение обоснованно реализовало право на не принятие к зачету расходов на выплату ФИО2 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 240 261 руб. 36 коп.

Фонд , возражая против доводов Общества, со ссылкой на письмо Минфина РФ от 01.09.2017 №03-15-07/56382, считает законным свое решение от 30.09.2019 №070V12190000156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации страховых взносах. Указывает, что выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету отделением Фонда социального страхования по результатам выездной проверки, не являются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, вследствие чего подлежат обложению страховыми взносами.

Суд с таким выводом ответчика не согласен, поскольку правомерность включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов необходимо оценивать с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в зависимости от того, являются ли произведенные выплаты вознаграждением за выполнение работником его трудовых функций или имеют социальную направленность.

Суд считает, что оснований для включения денежных средств в сумме 240 261 руб. 36 коп., выплаченных ООО «Гора» в виде пособий по уходу за ребенком, в базу для начисления страховых взносов не имеется в силу следующего.

В силу положений статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», к спорным правоотношениям подлежат применению к положения Закона №212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд считает, что относительно установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствуют основания для включения выплаченных ООО «Гора» в качестве пособий денежных средств в базу для начисления страховых взносов, поскольку доказательств того, что выплаченные пособия по факту являлись денежным вознаграждением работнику за выполнение трудовых функций ответчиком не представлено.

Напротив, указанные в акте выездной проверки №229осс-д документы, которые были представлены работодателем для назначения ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подтверждают именно социальную направленность этих выплат.

При этом сам по себе отказ Учреждения в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением достоверного страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые учреждением к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Выплаченные ООО «Гора» своему сотруднику в связи с наступлением страхового случая (рождение ребенка) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами, указанные в части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №308-КГ17-680.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №308-КГ17-680 по делу №А32-2339/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №307-ЭС19-11908 по делу №А66-12042/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 №304КГ17-20637 по делу №А27-1743/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №307-ЭС20-1212 по делу №А66-1322/2019.

К таким же выводам пришел и Арбитражный суд Псковской области в решении от 25.03.2020 по делу №А52-5988/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 30.09.2019 №070V12190000156.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 30.09.2019 №070V12190000156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гора» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова