Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-23874/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23874/2017
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6330/2018

на решение от 10.07.2018 судьи О.Л. Заяшникова

по делу № А51-23874/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 1 955 200 рублей,

при участии:

ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО2: В.В. Батыченко, по доверенности 25АА 1797398 от 06.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Информпечать»: ФИО7, по доверенности от 13.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ответчик, ООО «Информпечать», Общество) о взыскании 1 955 200 рублей действительной стоимости доли.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 238 424 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.12.2016 по 28.05.2018. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 с ООО «Информпечать» в пользу ФИО2 взыскано 242 990 рублей действительной стоимости доли, а также 4 046 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 372 рубля 90 копеек по обеспечительным мерам и 23 617 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО расчет чистых активов необходимо исчислять исходя из годовой бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2015, так как отчетным периодом для общества является 2015 год, поскольку положениями Устава ООО «Информпечать» не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости имущества, а также определенного перечня имущества, находящегося на балансе ответчика. Не согласен с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. 25.02.2016 было принято Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Учитывая, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сумма вознаграждения составила 195 272 рублей 89 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Информпечать» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложена копия протокола №2 общего собрания участников ООО «Информпечать» от 30.04.2016, которую истец и его представитель просили приобщить к материалам дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления протокола в суд первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994. ФИО2 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 47%.

29.09.2016 ФИО2 направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из ООО «Информпечать».

Как следует из материалов дела, приложенного отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69292203006634 и ответа Почты России №11.4.15.6.2.1-47/276-Г от 20.10.2017, указанное заявление получено по доверенности уполномоченным лицом ответчика Ли 30.09.2016.

Истец, полагая, что в соответствии с заявлением, врученным уполномоченному лицу, он вышел из общества, в связи с чем, общество было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 16 Устава ООО «Информпечать» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления в случае направления его по почте считается день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников. Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. Как следует из ответа Почты России №11.4.15.6.2.1-47/276-Г от 20.10.2017, указанное заявление получено по доверенности уполномоченным лицом ответчика Ли 30.09.2016. Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом, подтверждает получение заявления обществом 30.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности заявление получено 18.10.2018 подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответа Почты России №11.4.15.6.2.1-47/276-Г от 20.10.2017, 18.10.2016 истцу было направлено SMS-уведомление о вручении письма, что не свидетельствует о получении ответчиком заявления 18.10.2016. Кроме того, с учетом приведенного по тексту жалобы довода о дате получения обществом заявления, ФИО8 настаивает на позиции о том, что датой, на которую должна рассчитываться действительная стоимость доли, является 31.12.2015, вне зависимости от итогов 3 квартала.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Информпечать», у него действительно возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - обязанность выплаты доли.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно 17 Устава ООО «Информпечать», в редакции утвержденной протоколом собрания его участников №1 от 29.06.2011, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. В таком случае реализация положений пункта 11.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса ежеквартально, по итогам полугодия и за год.

Приказом №9/2 от 28.12.2015 в соответствии Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) утвержденным приказом Минфина России №106н от 06.10.2008, в Обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год, согласно пункту 6 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Кроме этого Приказом директора ООО «Информпечать» П.Н.Вишняк №1 от 12.01.2016 утвержден обязательный порядок составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев).

Таким образом, внутренними документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что датой исчисления размера, причитающейся истцу при выходе из общества доли, следует считать 30.06.2016.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

В соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела, стоимость чистых активов ООО «Информпечать» составляет 517 000 рублей по состоянию на 30.06.2016.

ФИО2 на момент выхода из общества принадлежало 47% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 242 990 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 242 990 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял решение в отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости имущества Общества, подлежит отклонению, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайств о проведении финансово-экономической экспертизы. Кроме того, при заявлении такого ходатайства ответчиком, со стороны истца поступили возражения о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения реальной стоимости доли истца по выходу из общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, как участник общества, не был ознакомлен с отчетностью и финансовыми документами общества, не принимаются апелляционным судом. Доказательств того, что истец требовал ознакомления с документацией общества, либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными статьей 8 Закона об ООО и статьей 67 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения №31/17 от 11.09.2017, заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Батыченко В.В. (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 20.12.2017 на сумму 190 000 рублей.

Пунктами 1.1, 4.1 договора установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени, а в случаях, предусмотренных законодательством от имени адвоката за счет доверителя представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО «Информпечать» о взыскании действительной стоимости доли, в том числе изучать документы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 190 000 рублей. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (12,43% от суммы иска), в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию истцом судебные издержки в размере 23 617 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут быть приняты судом, поскольку пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер, является объективным критерием. Снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-23874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына