Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-250108/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19823/2021

Дело № А40-250108/20
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое судьей Лаптевым В.А.(шифр судьи 45-1743) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-250108/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, 127410, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, 111675, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/5Б,7-10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании 1 061 733 руб. 58 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-250108/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 01.11.2018 № 0226-2019/МО, в соответствии с условиями которого истец оказал услуги, а ответчик принял на сумму 2 015 397 руб. 33 коп. за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается актами за спорные периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После получения вышеперечисленных актов сдачи-приемки услуг ответчик каких-либо возражения не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, оплату по договору не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и требованиями об оплате оказанных услуг за спорные периоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 061 733 руб. 58 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1 061 733 руб. 58 коп. является обоснованным и законным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение обязательств истца по договору осуществляется в отношении ТКО, накопляемых в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по адресу: <...> Площадь данных домов, объем ТКО и места накопления ТКО определяется приложением к договору. Согласно приложению к договору объем ТКО составляет 5,697 куб.м, КГО -1,768 куб.м.

В силу п. 15 договора, учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов по правилам Постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505.

Следовательно, расчет начислений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему.

Изменение объема и массы ТКО возможно в связи с уменьшением площади обсуживаемых многоквартирных домов путем исключения того или иного дома из списка данных домов. Указанные изменения вносятся в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Однако какие-либо дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В статьях 24.7, 24.10 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ указано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

В случаях, определенных Правительством РФ, объем и масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ в силу ст. 24.10 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09 октября 2018 года № 607-БШ определено, что с 01 января 2019 года норматив накопления ТКО за 1 квадратный метр площади составляет 0,087, КГО - 0, 027.

Учитывая принятие нормативов накопления ТКО, у истца и ответчика не имелось оснований для учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров и включения такого условия в договор.

Правила коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в целях осуществления расчетов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил.

В частности, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам жилых помещений уточнены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 148(30) данных Правил, в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В случае введения раздельного накопления сортированных ТКО учет производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта РФ порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта РФ видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области утвержден распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 26 июня 2019 года № 350-В.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик фактически перешел к раздельному накоплению ТКО по соответствующим видам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные ответчика свидетельствуют о меньшем объеме ТКО, вывезенного истцом с территории спорных многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Помимо этого, акты вывоза ТКО, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование указанного выше довода, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Хартия». В то время как размер платы услуг истца осуществляется на основании формулы, предусмотренной законом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-250108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова