Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-186418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186418/23-121-1138
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Газинжсети-Техно" (123308, <...>, эт/пом 6/1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным определения от 02.08.2023 года б/н об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066, о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы,


При участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.11.2023 № 5, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинжсети-Техно" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным определения от 02.08.2023 года б/н об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066, о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в l2:54 по адресу <...> дом l7 к. 3 по улице Демьяна Бедного, г. Москва водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Н968МС750.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5043800257, на момент фиксации нарушения, являлось ООО "Газинжсети-Техно".

19.07.2023 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении ООО "Газинжсети-Техно" было вынесено постановление № 0356043010523071902000066 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

31.07.2023 в МАДИ зарегистрирована жалоба ООО "Газинжсети-Техно", поступившая от представителя заявителя ФИО3

02.08.2023 МАДИ вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что у заявителя ФИО3, на момент рассмотрения жалобы, отсутствовали сведения о том, что он является законным представителем юридического лица, данный факт также подтверждается приложенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.08.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, а также определением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

МАДИ подано ходатайство о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Так, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение общества, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего обществу транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

Таким образом, административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 и от 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что транспортное средство, владельцем которого является заявитель, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в порядке ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса, заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Фотографии, приложенные к оспариваемому постановлению от 19.07.2023, в качестве доказательства административного правонарушения, сняты с различных точек, что видно по расположению автомобиля и его изменению в зависимости от кадра.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Подобный подход применен Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 03.08.2022 N 5-АД22-63-К2.

В отношении определения Московской административной дорожной инспекции от 02.08.2023 года б/н об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066, суд отмечает, что жалоба на постановление была подписана генеральным директором ООО "Газинжсети-Техно", в связи с чем, основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, - отсутствовали.

Таким образом, заявленные ООО "Газинжсети-Техно" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства МАДИ о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд.

Признать незаконным и отменить полностью определение Московской административной дорожной инспекции от 02.08.2023 года б/н об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066 и постановление Московской административной дорожной инспекции от 19.07.2023 года № 0356043010523071902000066 о привлечении ООО "Газинжсети-Техно" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4