Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-401/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-401/2016
г. Самара
27 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела № А65-401/2016 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсин-Маркет», г.Менделеевск, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгсин-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2017. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 182 281 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела № А65-401/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Татагропромбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016г. в отношении ООО «Торгсин-Маркет» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

На основании изложенного, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 30.03.2016г. по 23.08.2016г. составил 142 258 руб. 06 коп. Размер вознаграждения за период конкурсного производства с 23.08.2016г. по 22.02.2017г. составил 182 281,11руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года взыскано с ООО «Татагропромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 12 418 руб. 47 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 099 руб. 06 коп.

Однако, доказательств, подтверждающих выплату арбитражному управляющему ФИО2 указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года должник признан банкротом.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Татагропромбанк» поддержал ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при согласии кредитора на финансирование дальнейшей процедуры в пределах 60000 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения и 50 000 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела № А65-401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова