Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А58-4650/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-4650/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-4650/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 599 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о возмещении 1 584 000 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании 15 000 руб. стоимости технической экспертизы, 28 990 руб. за расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 272 628 руб., 15 000 руб. стоимость досудебной оценочной экспертизы, 15 000 руб. расходы на представителя, а также 4 989 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части взыскания суммы материального ущерба отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 584 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части размера ущерба подлежащего возмещению, основанного на заключении эксперта от 19.08.221 № 1101-11-21. По его мнению, данное заключение противоречиво, что не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Так в экспертизе допущено значительное увеличение восстановительного ремонта автомобиля (разница между заключением экспертиз в (2 775 377,57 - 1 984 ООО) = 791 377,57 руб; аналогии ТС были взяты не соответствующие спецтехнике «самосвал», для сравнения стоимости взяли за аналогию - седельный тягач, что не совпадает с объектом оценки; осмотр автомобиля не проводился, процент износа увеличили в связи с увеличением пробега до 1 000 000 км, что не соответствует действительности объекта оценки - 140 000 км.; механические повреждения не влияют на ходовые качества автомобиля, являются косметическими повреждениями (левая часть кабины, левая дверь кабины, лобовое стекло, передний бампер, капот, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, (скрытые дефекты не указаны по причине не исследования поврежденного автомобиля, а только исследование фотографий).

Однако суд первой инстанции 18.03.2022 отказал истцу в назначении повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с чем просит назначить повторную экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также указывают на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 водитель транспортного средства Урал 3255-5013-71, с государственным регистрационным знаком А612MB14, ФИО3, двигаясь по проезжей части технологической автодороги «Малые разрезы» (1-й км. Автодороги 383 км. ФАДА-360-000), примыкающей к ФАД-56 «Лена» (А-360) на 383 км. потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством IVECO-LINGYE, с государственным регистрационным знаком С398КО14, под управлением водителя ФИО4.

Транспортное средство Урал 3255-5013-71 принадлежит ООО«СГТ-Восток».

Собственником транспортного средства IVECO-LINGYE является ИП ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810014191980051115 от 12.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения полного размера причиненного ущерба с учётом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 217-2019-ЭТ от 09.12.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства IVECO-LINGYE, государственным регистрационным знаком С398КО14, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере 1 984 000 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвела страховое возмещение ИП ФИО2 в рамках ФЗ « Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

В связи с несением затрат на восстановление поврежденного имущества истец, обратился к ответчику с претензией от 20.04.2020 № 3 с требованием произвести оплату за причиненный материальный ущерб в размере 1584 000 рублей (разница между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, то есть 1 984 000 руб.– 400 000 руб.).

Ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления спорных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта для установления спорных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО«Эксперт 72» отраженным в заключении № 1101-11-21 «А», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номерС398КО14 с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 734 374 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля Iveco-Lingye гос.номер С398КО14 на момент ДТП составляет 855 000 руб., восстановление автомобиля Iveco-Lingye гос.номер С398КО14 является экономически не целесообразным, величина годных остатков транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер С398КО14 составляет 182 372 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер С398КО14 на дату ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 2 775 377 руб. 57 коп.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, и исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства поскольку его размер- 2 775 377, 57 руб. превышает стоимость самого транспортного средства- 855 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежных средств в размере 272 628 рублей, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет 855 000 рублей, стоимость годных остатков – 182 372 рублей, полученная истцом страховая выплата по ОСАГО- 400 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о полной гибели автомобиля (нецелесообразности восстановительного ремонта). В указанной части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении № 1101-11-21 «А», имеется ряд недочетов, по сравнению с первоначальной независимой экспертизой № 217-2019-ЭТ от 09.12.2019, которая также содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта № 1101-11-21 от 19.08.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу указанного заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая перечень представленных истцом суду первой инстанции вопросов для экспертов при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы апелляционным судом также не имеется, в связи с чем, заявленное в жалобе ходатайство подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанном размере.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2022 года по делу №А58-4650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов