Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-278204/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8550/2019

Дело № А40-278204/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-278204/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1579),

по иску ООО «Электротехремонт» к ответчику ООО «ФОРВАРД СЕВЕРОЗАПАД», о взыскании задолженности в размере 1 815 844 руб. 42 коп., неустойки в размере 181 584 руб. 44 коп., неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электротехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 815 844 руб. 42 коп., неустойки в размере 181 584 руб. 44 коп., неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит основания, предусмотренные в ст.270 АПК РФ, для изменения решения от 25 января 2019г.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Электротехремонт» и ООО «ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор строительного подряда № 2/2018-ДКСГ от 20.04.2018 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, и передать Заказчику законченные работы на объекте «Дворец культуры и спорта «Газовик», расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г., № 3 от 30.06.2018 г., № 4 от 31.07.2018 г. на общую сумму 1 815 844,42 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п.4.1 договора № 2/2018-ДКСГ от 20.04.2018 г. расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность составила 1 815 844 руб. 42 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В суд апелляционной инстанции поступили два платежных поручения об оплате выполненных работ № 708 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб. и № 969 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., датированные до вынесения решения.

Таким образом, с учетом предоставления доказательств оплаты задолженности на сумму 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в указанной части, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 315 844 руб. 42 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12.26 договора № 2/2018-ДКСГ от 20.04.2018 г. в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 181 584 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 181 584 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.10.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, так как п. 12.26 договора № 2/2018-ДКСГ от 20.04.2018 г. сторонами предусмотрено ограничение в размере 10%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-278204/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» задолженность в размере 1 315 844 руб. 42 коп., пени в размере 181 584 руб. 44 коп., госпошлину в размере 32 974 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.