Постановление от 25 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1696/2024

26 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

от ООО «Афло-центр»: ФИО3 (доверенность от 28.10.2025),

ФИО4 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А28-1696/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 397 700 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223212, 15 000 рублей затрат на проведение независимой технической экспертизы, 864 рублей расходов на оплату услуг по составлению протокола входного короткого теста (считывание ошибок), 24 400 рублей расходов на оплату услуг по проведению испытаний моторного масла, 13 538 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, снятию блока двигателя с силовым агрегатом и разборке двигателя внутреннего сгорания с учетом расходных материалов, 2 586 000 рублей расходов на пользование подменным автомобилем, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению экспертные заключения противоречат выводу, сделанному судами на их основе. Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» проанализировав эксплуатационные нарушения, отметил факторы, свидетельствующие о вине истца (нарушение интервалов замены масла и внесение изменений в конструкцию двигателя) в возникновении неисправности двигателя. В то же время, когда речь идет о факторах, зависящих от вины ответчика (использование масла с допусками, не соответствующими допускам, указанным в сервисной книжке и масла с не соответствующей температурой вспышки), эксперт указывает на невозможность однозначно установить, было ли влияние данных факторов на возникновение неисправности двигателя. Суды не вызвали эксперта для разрешения спорного момента в экспертном заключении и не учли положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал экономическую целесообразность несения затрат на оплату услуг перевозчика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось до 28.01.2026 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2025), в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2026.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца с 08.11.2020 находится автомобиль Mersedes Benz, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х068РР4З.

Согласно заказу-наряду на работы № 12448 транспортное средство сдано в ремонт, в том числе, в связи с необходимостью замены масла и фильтров, тормозных колодок и дисков, диагностики и ремонта подвески, пробег автомобиля составлял 249 948 километров.

Автомобиль находился в ремонте у Предпринимателя с 10.07.2023 по 22.07.2023.

Работы по договору ответчиком выполнены 22.07.2023, стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом запасных частей и материалов составила 81 346 рублей 24 копейки.

При пробеге автомобиля 255 000 километров 05.08.2023 произошла поломка двигателя, о чем истец уведомил ответчика.

В связи с поломкой транспортного средства истец обратился за услугами автоэвакуатора, снятия и разбора двигателя к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В целях проверки качества моторного масла истец обратился в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «ЧепецкНефтепродукт» (протоколы испытаний нефтепродуктов от 24.08.2023 № 29 и № 30 представлены в материалы дела).

Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В заключении эксперта от 31.10.2023 № 2365 сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности и дефектов двигателя является несоответствие моторного масла установленным требованиям. Стоимость ремонта двигателя автобуса Mercedes Benz, с учетом установленных неисправностей и дефектов, составляет 397 700 рублей.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (перевозчик) 05.08.2023 подписали договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по заявкам, согласно маршруту, предложенному заказчиком; содержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии; выпуску автотранспортных средств на линию согласно графику в технически исправном состоянии; осуществлению контроля за соблюдением водителем правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии; обеспечению горюче-смазочными материалами; своевременному обслуживанию, эксплуатации и хранению подвижного состава).

В период с 05.08.2023 по 08.12.2023 перевозчик оказал истцу услуги на общую сумму 2 586 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг от 02.09.2023 № 1, от 01.10.2023 № 2, от 01.11.2023 № 3, от 01.12.2023 № 4, от 09.12.2023 № 5, в которых отражено время работ в часах, а также маршруты поездок.

Претензией от 25.12.2023 истец потребовал от ответчика возместить стоимость ремонта двигателя и иные расходы в общей сумме 3 037 502 рубля. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 716, 720, 721, 723, 724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

По ходатайству Предпринимателя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ Экскон» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы причины возникновения неисправностей в двигателе транспортного средства Mersedes Benz, VIN: <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>?

Заключением судебной экспертизы от 12.02.2025 № СЭЗ-24/125 установлено, что, вероятнее всего произошел повышенный износ деталей двигателя, вызвавший критический зазор между подшипником и шейкой коленчатого вала, что в свою очередь привело к ударным нагрузкам и снижению давления в масляной системе, критическому утоньшению масляного клина и возникновению граничных и сухих режимов трения. В результате произошел критический износ двигателя с образованием твердых абразивных частиц, попавших в масляную систему и дальнейшему и повреждению его элементов.

Повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля:

- нарушения интервалов замены масла;

- внесение изменений в конструкцию двигателя;

- использование масла с допусками не соответствующими допусками в сервисной книжке;

- использование масла с несоответствующей температурой вспышки.

В материалах дела имеется также заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 31.10.2023 № 2365, согласно которому причиной возникновения неисправности и дефектов двигателя является несоответствие моторного масла установленным требованиям. При работе двигателя моторное масло не обеспечивало достаточное охлаждение деталей двигателя в зазорах «вкладыши – шейки коленвала», что привело к перегреву деталей, контакту и прикипанию вкладышей к шейкам коленвала с их последующим проворотом, полному отказу двигателя с переходом в неработоспособное состояние.

Апелляционный суд указал, что и в заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» от 31.10.2023 № 2365, и в заключении ООО «ЭКФ Экскон» от 12.02.2025 № СЭЗ-24/125 содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности и дефектов двигателя является использование моторного масла, не соответствующего установленным требованиям. При этом неисправность двигателя возникла непосредственно после проведенного в период с 10.07.2023 по 22.07.2023 ремонта автомобиля. Согласно заказу-наряду на работы № 12448 и акту выполненных работ от 22.07.2023 ответчиком, помимо прочего были выполнены работы по замене масла.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что именно использование моторного масла, не соответствующего установленным требованиям, явилось причиной выхода двигателя автомобиля из строя и о взыскали с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 397 700 рублей и расходы в сумме 53 802 рублей.

Вместе с тем, удовлетворив иск в данной части, суды не исследовали иные причины выхода двигателя из строя, которые отражены в экспертном заключении ООО «ЭКФ Экскон».

В ходе проведения исследования экспертом установлены признаки внесения изменений в конструкцию двигателя в виде удаления сажевого фильтра, требующие внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем.

В заключении ООО «ЭКФ Экскон» эксперт указал, что износ деталей коленчатого вала может возникнуть в результате повышенных нагрузок, в том числе, при внесении изменений в программное обеспечение блока управления двигателем.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Экспертом ООО «ЭКФ Экскон» установлено, что использованное моторное масло подобрано исходя из того, что сажевый фильтр отсутствует. Масло соответствовало допускам автомобиля, установленным для Mercedes Benz МВ 226.5, 229.5, 229.3 с двигателем модели ОМ 646 без сажевого фильтра.

При этом, экспертом отмечено, что однозначно установить применимость допусков тех или иных масел при внесении изменений в конструкцию возможно только при проведении испытаний. Возможность применения масла, указанного в заказе – наряде от 10.07.2023 с допусками, установленными для автомобиля Mercedes Benz МВ 226.5, 229.5, 229.3, экспертом не установлена.

Согласно протоколу испытаний нефтепродуктов характеристики используемого масла, такие как температура вспышки в открытом тигле и замер щелочного числа не соответствуют требованиям стандарта.

Между тем, наличие причинной связи между указанными показателями моторного масла и возникновением сухих режимов трения судами не исследовалось.

При этом в результате произведенного осмотра двигателя, экспертом установлено, что масляный насос двигателя исправен и работоспособен, уровень масла в картере двигателя не был пониженным, соответственно, в процессе работы двигателя давление масла в системе смазки было достаточным.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера убытков должны были установить степень вины каждой из сторон, учитывая, что внесение изменений в контракцию транспортного средства произведены владельцем автомобиля.

Суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумном размере расходов на аренду подменного автомобиля, не нашли оснований для уменьшения размера ответственности и взыскали с ответчика 2 586 000 рублей убытков.

Вместе с тем, учитывая, что понесенные расходы по аренде подменного автомобиля сопоставимы с суммой приобретения нового транспортного средства, к рассмотрению данного вопроса судам следует подходить исходя из принципов разумности и обоснованности расходов.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречит установленным обстоятельствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для верного рассмотрения данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, принять во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и вынести законный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А28-1696/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Н.В. Бодрова

Л.В. Соколова