Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-2694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2694/2021
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 16.10.2020 № 3325 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62126 от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 № 3325 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62126 от 17.09.2020.

Определением суда от 26.01.2021 заявление Общества, с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 10.09.2020 выявлен факт совершения Обществом (производителем работ по ордеру ГАТИ от 30.08.2019 № У-9627) по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 11, лит. А, административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ; установлено, что срок ордера истек 03.09.2020, работы не завершены.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 10.09.2020 на территории по указанному адресу зафиксировано нарушение, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема осмотра

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Инспекция составила в отношении Общества протокол от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении № 62126.

Постановлением Инспекции от 16.10.2020 № 3325 по делу об административном правонарушении № 62126 от 17.09.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание доводы заявителя и незначительный пропуск срока на обжалование постановления, суд восстановил заявителю срок оспаривания постановления от 16.10.2020 № 3325.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем работ по ордеру ГАТИ № У-9627 от 30.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 11, лит. А; производство работ разрешено с 30.08.2019 по 02.09.2020; вид работ – установка и размещение строительных лесов. Из протокола осмотра от 10.09.2020 с материалами фотофиксации усматривается, что Обществом производятся работы по размещению строительных лесов после окончания срока действия ордера ГАТИ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875, выразившийся в производстве работ после окончания действия ордера ГАТИ, установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение работ в пределах срока действия ордера ГАТИ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 - 100 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.