Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А08-9709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А0-9709/2022
г. Белгород
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сервисдорснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альтезза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 173 руб. 76 коп. неустойки и обязании устранить недостатки товара

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2022, удостоверение адвоката; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Сервисдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Альтезза" взыскании 272307 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.04.2022 и обязании безвозмездно устранить в течение 30 дней недостатки, связанные с поставкой и монтажом кухонного гарнитура в рамках исполнения договора № КХ-2108 от 12.02.2021:

1) заменить фасадные элементы новыми, в связи с тем, что с внутренней стороны некоторых из них отверстия под петли изготовлены с противоположной стороны, от чего

образовались отверстия. Обеспечить их открывание в сторону в соответствии со спецификацией к Договору;

2) устранить отверстия от крепления петель, которые установлены с противоположной стороны, путем замены соответствующих элементов каркаса кухонного гарнитура;

3) произвести работы, направленные на устранение недостатка кухонного гарнитура, в связи с которым один из шкафов выходит за пределы плоскости стены на 4 см;

4) установить выкатной механизм в ящике под кофемашиной; а также обеспечить его функционирование (выдвижение);

5) установить верхние подъемники на фасадных элементах в соответствии со Спецификацией к Договору;

6) установить мусорное ведро, которое будет подходить по габаритным размерам шкафа, в котором оно должно быть установлено;

7) установить противоскользящие коврики;

8) установить в кухонном гарнитуре сушку для посуды, предназначенную для тарелок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать

ООО «Альтезза» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с поставкой и монтажом кухонного гарнитура в рамках исполнения договора № КХ-2108 от 12.02.2021 года, заключенного с ООО «Сервисдорснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

1) устранить выступ левой секции относительно торцевой части стены шириной около 50 мм;

2) закрепить декоративную планку тыльной части левой секции. 3) в левой секции заменить вторую слева среднюю и нижнюю створки.

4) в левой секции во втором слева отделении заменить левую стенку.

5) в левой секции на третьем слева среднем отделении устранить неплотное прилегание металлической декоративной части в 1-м слева, во 2-м справа, в 4-м справа выдвижном ящике;

6) в левой секции в третьем слева отделении заменить среднюю и нижнюю створки, переделать на открывание вправо;

7) в левой секции в третьем слева отделении заменить правую стенку; 8) в левой секции в третьем слева отделении заменить левую стенку;

9) в средней секции в 1-м слева верхнем выдвижном ящике заменить механизм доводчика;

10) в средней секции в 5-м слева верхнем выдвижном ящике устранить несоответствие размеров металлической сушилки для тарелок;

11) в средней секции в правом отделении под мойкой устранить неплотное прилегание распашного фасада к основанию (зазор: слева 3,5 мм, справа 2,9 мм), а также смещение по диагонали;

12) в средней секции в правом отделении под мойкой установить мусорное ведро, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

13) в средней секции заменить фасад 5-го слева верхнего выдвижного ящика;

14) в правой секции в левом нижнем отделении над мойкой установить выдвижной ящик, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

15) в правой секции в левом нижнем отделении над мойкой на внутренней видимой поверхности устранить двойные отверстия от шурупов в количестве 4-х штук;

16) в правой секции в среднем нижнем отделении устранить зазор фасада посудомоечной машины;

17) доукомплектовать и установить противоскользящие коврики выдвижных ящиков, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

18) устранить несоответствие в размерах предназначенного отделения входящих в комплект 3-х металлических емкостей.

Взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО «Сервисдорснаб» 258 173 руб. 76 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО «Сервисдорснаб» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации документов – счета № 2201 от 19.01.2022, приложений к договору КХ-2108.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 года между ООО «Сервисдорснаб» (заказчик) и ООО «Альтезза» (подрядчик) заключен договор № КХ-2108 на поставку кухонного гарнитура (договор поставки кухонного гарнитура) на сумму 942 420 рублей.

12.02.2021 года ООО «Сервисдорснаб» (заказчик) и ООО «Альтезза» (подрядчик) заключен договор № БТ-2108 на поставку бытовой техники (договор поставки бытовой техники и сантехники) на сумму 714 092 рублей.

Фактически ООО «Альтезза» обязалось на основании указанных выше договоров, приложений к ним, изготовить, доставить и установить на месте монтажа кухонный гарнитур вместе с бытовой техникой и сантехникой. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Общая сумма, подлежащая уплате по двум договорам, составила 1 656 512 рублей. Также по договоренности сторон стоимость сборки и монтажа кухонного гарнитура и бытовой техники составила 55 700 рублей.

Обязательства по установке кухонного гарнитура вместе с бытовой техникой взяло на себя ООО «Альтезза» в предусмотренный указанными выше договорами срок, то есть в течение 90 рабочих дней.

Аванс по обоим договорам в размере 70% перечислен со стороны

ООО «Сервисдорснаб» в адрес ООО «Альтезза» 15-16.02.2021 года, то подтверждается платёжными поручениями № 11 от 15.02.2021 года на сумму 587 300 рублей и № 16 от 16.02.2021 года на сумму 72394 рублей, на общую сумму 659694 рубля

ООО «Сервисдорснаб» оплатило в адрес ООО «Альтезза» 70% от общей стоимости по договору поставки кухонного гарнитура.

Платёжным поручением № 17 от 16.02.2021 года на сумму 499864 рубля

ООО «Сервисдорснаб» оплатило в адрес ООО «Альтезза» 70% от общей стоимости по договору поставки сантехники.

Платёжным поручением N°19 от 24.02.2021 года на сумму 214228 рублей

ООО «Сервисдорснаб» оплатило в адрес ООО «Альтезза» оставшиеся 30%, то есть был произведен окончательный расчет по договору поставки бытовой техники.

Платёжным поручением № 110 от 28.06.2021 года на сумму 282 726 рублей

ООО «Сервисдорснаб» оплатило в адрес ООО «Альтезза» оставшиеся 30%, то есть произведен окончательный расчет по договору поставки кухонного гарнитура.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, о готовности приступить к установке кухонного гарнитура и бытовой техники ООО «Альтезза» уведомило

ООО «Сервисдорснаб» 19.01.2022 года. В адрес ООО «Сервисдорснаб» выставлен счет № 2201 от 19.01.2022 года на установку кухонного гарнитура, а также монтаж бытовой техники и оборудования.

ООО «Сервисдорснаб» платежным поручением № 4 от 19.01.2022 года оплатило в адрес ООО «Альтезза» денежные средства в сумме 55 700 рублей за монтаж кухонного гарнитура, а также монтаж бытовой техники и оборудования.

Таким образом, предусмотренные договорами обязательства по оплате поставки кухонного гарнитура и сантехники покупатель ООО «Сервисдорснаб», а также его монтажа, выполнило в полном объеме.

Продавец ООО «Альтезза» нарушило сроки поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки кухонного гарнитура, срок готовности товара к отгрузке составляет 90 рабочих дней. При этом, началом течения срока стороны признали день, следующий за днем исполнения покупателем п. 2.2.1 договора, а именно оплаты покупателем аванса в размере 70%.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки кухонного гарнитура продавец уведомил о готовности поставки товара. В свою очередь, покупатель ООО «Сервисдорснаб» в соответствии с п. 2.2.2 договора в установленные сроки оплатило оставшиеся 30% по ранее заключенному договору о поставке кухонного гарнитура.

Продавец ООО «Альтезза» поставило товар в неполном объеме 26.01.2022 года.

О нарушении сроков поставки, а также о неполноте комплекта было отражено в претензии исх. № 10 от 02.03.2022 года, которая направлена в ООО «Альтезза» на электронную почту mossman3l@mail.ru, указанную в договоре № КХ-2108 от 12.02.2021 года.

Продавец ООО «Альтезза» приступило к монтажу мебели 04.03.2022 года. При этом, изначально смонтированы часть корпусов будущих шкафов. С учётом того, что процесс монтажа кухонного гарнитура сильно затянулся, покупателем ООО «Сервисдорснаб» в

адрес продавца ООО «Альтезза» направлялась претензия за исх. № 25 от 05.04.2022 года с указанием на то, что кухонный гарнитур поставлен не в полном объеме.

После направления претензии работы по монтажу мебели были возобновлены. В период времени до 15.04.2022 года приобретенный кухонный гарнитур и сантехника были смонтированы на объекте с недостатками.

Ссылаясь на отказ ответчика от устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки и неполная комплектация в поставленном и смонтированном ответчиком кухонном гарнитуре от устранения которых ответчик уклонился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 311/3-2023 от 21.12.2023, составленному

ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникли в результате неполной комплектации, несоответствия индивидуальным размерам (спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021), некачественной сборке и установке кухонного гарнитура, а также нарушения пунктов ГОСТа.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы эксперта обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков и дефектов выполненных работ по поставке и установке кухонного гарнитура в материалы дела не представлено.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков и дефектов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения 258 173 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, истцу подлежит присуждению за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения в части неденежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Альтезза» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 30

дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить

недостатки, связанные с поставкой и монтажом кухонного гарнитура в рамках исполнения

Договора № КХ-2108 от 12.02.2021 года, заключенного с ООО «Сервисдорснаб» (ИНН

<***> ОГРН <***>), а именно:

19) устранить выступ левой секции относительно торцевой части стены

шириной около 50 мм; 20) закрепить декоративную планку тыльной части левой секции. 21) в левой секции заменить вторую слева среднюю и нижнюю створки. 22) в левой секции во втором слева отделении заменить левую стенку.

23) в левой секции на третьем слева среднем отделении устранить неплотное

прилегание металлической декоративной части в 1-м слева, во 2-м справа, в 4-м справа

выдвижном ящике;

24) в левой секции в третьем слева отделении заменить среднюю и нижнюю створки, переделать на открывание вправо;

25) в левой секции в третьем слева отделении заменить правую стенку; 26) в левой секции в третьем слева отделении заменить левую стенку;

27) в средней секции в 1-м слева верхнем выдвижном ящике заменить механизм доводчика;

28) в средней секции в 5-м слева верхнем выдвижном ящике устранить несоответствие размеров металлической сушилки для тарелок;

29) в средней секции в правом отделении под мойкой устранить неплотное прилегание распашного фасада к основанию (зазор: слева 3,5 мм, справа 2,9 мм), а также смещение по диагонали;

30) в средней секции в правом отделении под мойкой установить мусорное ведро, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

31) в средней секции заменить фасад 5-го слева верхнего выдвижного ящика;

32) в правой секции в левом нижнем отделении над мойкой установить выдвижной ящик, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

33) в правой секции в левом нижнем отделении над мойкой на внутренней видимой поверхности устранить двойные отверстия от шурупов в количестве 4-х штук;

34) в правой секции в среднем нижнем отделении устранить зазор фасада посудомоечной машины;

35) доукомплектовать и установить противоскользящие коврики выдвижных ящиков, согласно спецификации к договору № КХ-2108 от 12.02.2021 года;

36) устранить несоответствие в размерах предназначенного отделения входящих в комплект 3-х металлических емкостей.

Взыскать с ООО «Альтезза» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сервисдорснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) 258 173 руб. 76 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 14 163 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Альтезза» (ИНН <***> PH <***>) в пользу ООО «Сервисдорснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков кухонного гарнитура, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

Возвратить ООО «Сервисдорснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) из

федерального бюджета 283 руб. 00 коп. государственной госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу

по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.