Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А07-24288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А07-24288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингольф" (далее - общество "Ингольф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24288/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ингольф» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2023).


Общество "Ингольф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Петройл"  (далее - общество "Петройл") о признании недействительным электронного аукциона от 13.06.2024 № 22000010210000003861 по лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 02:55:030404:2397, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингольф" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали должной оценки действиям организатора торгов на предмет соблюдения требований аукционной документации при рассмотрении заявок, доводу о том, что в протоколе об отклонении заявки апеллянта указана только общая формулировка, а конкретная норма закона и причина отказа в допуске к участию в торгах отсутствует, обоснования со ссылкой на положения извещения, которым не соответствует заявка, не приведено. Обращает внимание, что в целях участия в аукционе,  им на электронной торговой площадке - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorq.ru) подана заявка на участие № 7801295 по предлагаемой торговой площадкой форме, исходя из того, что такая электронная форма соответствует предъявляемым извещением требованиям,  в извещении на проведение аукциона в разделе "Порядок подачи (приема) и отзыва заявок" указано, что формирование и направление заявки на участие в электронном аукционе производится заявителем в соответствии с Регламентом электронной площадки. По мнению общества "Ингольф", поданная им заявка  содержала все необходимые сведения для ее идентификации в качестве участника аукциона, а также предусмотренные извещением. Ссылается на то, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания требовать в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и на то, что заявка общества "Ингольф" на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направлена в форме электронного документа непосредственно оператору электронной площадки. Общество "Ингольф" полагает, что действия Министерства при рассмотрении заявки не соответствовали требованиям законодательства,  общество необоснованно отстранено от участия в торгах, в связи с чем имеются достаточные основания для признания электронного аукциона недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Петройл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество "Ингольф" представило  возражения на отзыв, настаивает на том, что действия Министерства при рассмотрении заявки не соответствовали  закону, и общество необоснованно отстранено от участия в торгах.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Министерством   13.06.2024 проводился электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 02:55:030404:2397, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район.

В целях участия в  аукционе 20.05.2024 в 11 ч 30 мин. общество "Ингольф" на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) подало заявку на участие № 7801295 по прилагаемой торговой площадкой форме.

Обществом "Ингольф" при оформлении заявки в электронном виде на электронной площадке внесен задаток в сумме 322 062,73 руб. платежным поручением от 03.06.2024 № 450, в личном кабинете электронной площадки обществом указаны, в том числе, текущее состояние лицевого счета, реквизиты для пополнения лицевого счета.

 11.06.2024 в 16 ч. 45 мин. заявителю поступило уведомление о недопуске к участию в процедуре, в котором указано, что заявка   отклонена в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представлением недостоверных сведений (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Победителем электронного аукциона 13.06.2024 признано общество "Петройл".

В связи с недопуском к участию в аукционе общество "Ингольф" обратилось в УФАС  с жалобой на действия  Министерства, в которой указало, что организатор торгов не сообщил участнику конкретную причину его недопуска, при этом общество выполнило все необходимые требования.

Решением УФАС   от 02.07.2024 жалоба общества "Ингольф" на действия организатора торгов   - Министерства при организации и проведении процедуры  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение 22000010210000003861, лот № 2) признана необоснованной.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.1015 по делу № А07-23470/2024  в удовлетворении заявления общества «Ингольф» о признании незаконным решения УФАС по жалобе №002/10/18.1-1220/2024 от 01.07.2024 отказано.

Общество "Ингольф", полагая, что надлежащим образом исполнило обязанность по подаче заявки на участие в электронном аукционе и оснований для недопуска   к участию в аукционе не имелось, ссылаясь также на то, что действия ответчика при рассмотрении заявки не соответствовали требованиям законодательства,  конкретное основание для недопуска к участию в процедуре в соответствующем уведомлении не указано, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции  доводы общества "Ингольф"  о неправомерном отклонении его заявки,  лишении  права на участие в торгах  признал необоснованными,  пришел к выводам о том, что обществом заявка по форме, определенной организатором аукциона, не подана,  а  заявка, заполненная истцом посредством ЭТП,  не   равнозначна  заявке, установленной организатором торгов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации электронный аукцион проводится на электронной площадке ее оператором из числа операторов электронных площадок, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, помимо прочего сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 указанного Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в  случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что извещение о проведении  аукциона № 22000010210000003861 содержало перечень документов, необходимых для признания претендента участником аукциона, в числе которых указана заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Пунктом 7 "Порядок приема заявок, адрес места приема, даты и времени начала и окончания приема заявок от претендентов на участие в аукционе" указанного извещения установлено, что заявка по форме согласно приложению № 3 к извещению направляется заявителем оператору электронной площадки в сроки, указанные в извещении, путем заполнения заявителем ее электронной формы с приложением указанных в данном пункте документов в форме электронных документов или электронных сканированных образов документов с сохранением их реквизитов. Также определено, какие документы представляются одновременно с заявкой на участие в аукционе.

Согласно пункту 7.8.5.2 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки "Приватизация и аренда имущества" акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - Регламент) подача заявок претендентами осуществляется в соответствии с Руководством Пользователя (далее - РП).

В соответствии с пунктом 3.10.9.1 РП претендент в личном кабинете подает заявку на участие в закупочной процедуре нажатием на пиктограмму "Подать заявку на участие в процедуре". В отобразившейся форме заявки представлены две вкладки - "Общие сведения о лоте" и "Заявка на участие".

В блоке "Иные документы" претендент прилагает необходимые документы путем нажатия на "Выбрать и загрузить файл" и указав путь к файлу на локальном персональном компьютере.

Подписанием заявки на участие в процедуре претендент подтверждает, что ознакомлен с соглашением процедуры аренда (аренда и продажа земельного участка). В окне подтверждаемых данных претендент проверяет введенные данные и нажимает кнопку "Подписать и направить" для направления заявки продавцу процедуры.

Таким образом, при помощи функционала электронной площадки претенденты заполняют размещенную форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в извещении о проведении процедуры.

При исследовании обстоятельств   дела судами установлено, что в комплекте документов, представленных обществом "Ингольф" на электронной площадке, отсутствовала заявка на участие в торгах по форме, установленной в извещении,   а заявка, заполненная истцом посредством ЭТП, не является равнозначной  заявке, установленной организатором торгов; общество не приложило заявку в форме, установленном организатором торгов, путем   нажатия на "Выбрать и загрузить файл" и указав путь к файлу на локальном персональном компьютере.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, установив, что аукционная комиссия правомерно не допустила истца к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, признав затем победителем торгов общества "Петройл", чья заявка соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении аукциона в электронной форме, и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  иска.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  доводы общества  о нарушении организатором торгов  порядка рассмотрения  заявок ввиду того, что пункт 6 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает приложение документа, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12 того же Кодекса (заявка на участие в аукционе по установленной в извещении форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка), является необоснованным.

Действующим законодательством и извещением предусмотрено представление сведений по форме заявки на участие в аукционе, установленной в извещении в соответствии с вышеуказанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности подачи заявки по установленной организатором торгов в извещении форме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания требовать в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, судами рассмотрены и отклонены с указанием мотивов.  Из материалов дела судами установлено, что претенденты   на участие в торгах в данном случае находились в равном положении, требования к составу и форме  необходимых для участия в торгах документов  установлены организатором торгов для всех претендентов,  обществом данные требования не соблюдены, заявка  как отдельный документ  по установленной организатором торгов форме в систему подачи документов не прикреплена. 

Доводы общества о том, что  в протоколе об отклонении заявки   указана   общая формулировка,      конкретная норма закона и причина отказа в допуске к участию в торгах  не указана,   обоснования отклонения заявки со ссылкой на положения извещения, которым не соответствует заявка, не приведено, ввиду чего отклонение заявки осуществлено с нарушением закона,    в настоящем деле судами во внимание не приняты правомерно, учитывая что   при рассмотрении дела   выявлено  непредставление обществом необходимых для участия в аукционе документов (заявки), то есть наличие оснований, по которым общество не допущено к участию в аукционе (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).   

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24288/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      И.А. Краснобаева